Двойная ответственность арбитражного управляющего - гражданское законодательство и судебные прецеденты

совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности за непередачу конкурсному управляющему документации должника, что повлекло невозможность надлежащего формирования конкурсной массы последнего. Обстоятельства непредставления конкурсному управляющему документов и сведений, необходимых для формирования конкурсной массы должника, установлены определением суда первой инстанции от 18.09.2018, доказательства его исполнения не представлены. Доводы жалобы о применении двойной ответственности были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Содержание жалобы не подтверждает существенных нарушений судами норм права, сводится к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В. Капкаев

же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Капитал–Инвест» (далее – общество «УК Капитал–Инвест», истец) к акционерному обществу «Гамбринус» (далее – общество «Гамбринус», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 31.01.2018 № 2/2018?ДРИ в сумме 17 635 180 рублей, пени в сумме 15 802 160 рублей 14 копеек, двойного размера арендной платы за невозврат нежилых помещений в сумме 128 961 513 рублей 33 копеек, об обязании возвратить имущество (с учетом уточнения требований), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Гамбринус», УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 11 131 152 рублей, неустойка в размере 5 975 092 рублей 02 копеек, а также неустойка, начисленная на сумму долга, начиная с 18.11.2020 по ставке

КоАП РФ. При этом в указанном определении речь идет только об эпизоде непредставления отчета к судебному заседанию 28.04.2021, тогда как в настоящем деле установлено неоднократное и систематическое не исполнение обязанности арбитражным управляющим, предусмотренной пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве. При этом, арбитражный управляющий в рамках дела о банкротстве не был привлечен к процессуальной ответственности за неисполнение требований суда, ввиду чего суд полагает, что в данном случае отсутствуют какие-либо обстоятельства для вывода о двойной ответственности арбитражного управляющего . Суд полагает, что арбитражным управляющим не представлено доказательств, опровергающих ненадлежащее исполнение им обязанностей по подготовке отчета конкурсного управляющего, в соответствии с требованиями, установленными пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, Общими правилами подготовки отчетов. Доводы ФИО3 о том, что объективная сторона административного правонарушения не сформулирована административным органом, опровергаются протоколом по делу об административном правонарушении. В ходе проведения административного расследования установлено, что отчеты конкурсного управляющего не содержат всей необходимой информации по делу о

сделки должника, осуществленных в период подозрительности. Суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в оценке обстоятельств оспариваемых сделок. Заявитель также полагает достаточными имеющиеся в деле доказательства о наличии передаваемого ФИО6 ФИО4 имущества на сумму 572 000 руб. Также заявитель не согласен с суммой убытков, взысканных с ФИО5 за не сохранность товарно-материальных ценностей, а также в части отказа во взыскании убытков с ответчиков в сумме 99 960 руб. и 318 900 руб. Выводы суда о двойной ответственности арбитражных управляющих не соответствуют закону, поскольку правовая природа взыскиваемых убытков и требования о снижении вознаграждения разная. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 апелляционные жалобы приняты к производству суда, судебное заседание назначено на 29.09.2021. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 03.11.2021. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 дата проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб перенесена на 24.11.2021. До начала

с конкурсного управляющего осуществлено на основании вступивших в законную силу судебных актов, не было расценено судами в качестве обстоятельства, само по себе влекущего уменьшение вознаграждения, в том числе с учетом того, что данные убытки были возмещены должнику за счет средств страхового возмещения. При этом суды отклонили доводы конкурсного кредитора о пропорциональном уменьшении размера вознаграждения исходя из ущерба, причиненного конкурсной массе неправомерными действиями (бездействием) конкурсного управляющего, указав на то, что это, по сути, означает двойную ответственность арбитражного управляющего и не может быть признано обоснованным. Расчет, представленный кредитором ФИО1, судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически и методологически верным, вознаграждение арбитражного управляющего подлежит снижению до 410357 рублей 14 копеек (за период с 30.03.2016). В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют

указанных в уточнении, путем подачи отдельного заявления при последующем заявлении о пропуске срока исковой давности по такому отдельному заявлению, но с соблюдением уполномоченным органом срока исковой давности применительно к первоначальному заявлению об уточнении требований от 14.08.2019, по мнению суда, содержит признаки недобросовестного процессуального поведения, направленного на избежание негативных последствий нарушений, допущенных временным управляющим должника. На основании изложенного, суд отклоняет доводы о пропуске срока исковой давности по жалобе за необоснованностью. Применительно к доводам о двойной ответственности арбитражного управляющего за одно и тоже нарушение суд полагает необходимым отметить, что основание и предмет рассматриваемой жалобы и заявления по делу №А78-16804/2016 не идентичны, судебный акт по делу №А78-16804/2016 устанавливает преюдицию в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ лишь в части наличия нарушений закона со стороны временного управляющего, при этом применительно к рассматриваемой жалобе также надлежало установить нарушение прав заявителя жалобы действиями арбитражного управляющего, что доказано уполномоченным органом и установлено судом. Законом о

в результате противоправных действий ФИО1, удовлетворение требований истца приведет к взысканию ущерба в двойном размере. Считает позицию суда о преждевременности и двойном размере наказания необоснованной. Ссылается на то, что по сведениям конкурсного управляющего ПАО «СМУ №122» ФИО3 при расчете суммы требований о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 не был учтен ущерб, причиненный ФИО1 в результате совершения им налогового преступления в размере 29 692 464,00 руб. и что иной правовой механизм взыскания суммы ущерба, причиненного налоговым преступлением отсутствует. В письменных возражениях ответчик ФИО1, указывая на законность и обоснованность оспариваемого решения суда, просит в удовлетворении апелляционного представления Прокурора ЮАО г. Москвы отказать. Из письменного отзыва на апелляционное представление прокурора, поступившего в Брянский областной суд 11 февраля 2019 г. от заместителя начальника ИФНС №6 по г. Москве следует, что определением Арбитражного суда от 10 июля 2017 г. и от 23 октября 2017 г. в реестр требований кредиторов ПАО «СМУ №122» включена задолженность

заявлением о привлечении бывшего руководителя ФИО1 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, за совершение ряда сделок, в том числе заключение договора займа № ... от 30.12.2013. Следовательно, взыскание задолженности по договору займа с поручителя, и привлечение бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, за совершение сделок противоречащих интересам компании не является наложением на ФИО1 двойной ответственности. При таких обстоятельствах, оснований для признания договора поручительства № ... недействительным не имеется. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, до рассмотрения в Четвертом Арбитражном суде дела по заявлению ФНС по РС(Я) о признании недействительным договора займа № ... от 30.12.2013 заключенного между ОАО «РИК Плюс» и ООО «********», судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении