договора, формально поименованной платой за пользование коммерческим кредитом, представляет собой двойную меру ответственности за нарушение одного и того же обязательства, а применение двойной меры ответственности за одно и то же нарушение противоречит принципам гражданского законодательства, руководствуясь статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», суды отказали в удовлетворении требования общества о взыскании с компании процентов за пользование коммерческим кредитом. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права , повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для
принципам действующего гражданского законодательства. Более того, в случае если бы товар поставлялся бы не по двум товарным накладным, а по десяти, то размер штрафа бы в подобном случае составлял бы 50% (5% х 10), что приведет к обогащению истца по встречному иску. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 года № 5467/14, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. С учетом недопустимости двойной ответственности в гражданском праве и с учетом компенсационной природы неустойки суд приходит к выводу, что размер штрафа должен составлять 5 % (418 367 руб. 02 коп. х 5% = 20 918 руб. 35 коп.) Таким образом, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в размере 28 209 руб. 81 коп. (20 918 руб. 35 коп. + 5 731 руб. 20 коп. + 1 560 руб. 26 коп.), соответственно в остальной части суд отказывает. В соответствии с абз. 2
товара. Поскольку ответчик не исполнил обязательств по поставке, у него возникло обязательство перед покупателем (ООО «Юг Сибири) возвратить сумму задатка в двойном размере и выплатить проценты за пользование коммерческим кредитом. Право требования взыскания задолженности ответчика по договору поставки ООО «Юг Сибири» передало по договору цессии истцу. В качестве правового обоснования иска истец сослался на положения статей 309, 310, 381, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации. В производстве суда находилось дело № А03-6701/2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» и обществу с ограниченной ответственностью «Юг Сибири» о признании недействительным договора уступки права требования № 22/10/18 от 28.10.2018 года. Исковое заявление обосновано ст. 12, 63, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации и заявлено в связи с тем, что договор цессии заключен лицом, который не имеет прав на заключение сделок по реализации имущества общества путем прямой уступки права требования. Определением от 15.05.2019 года суд объединил в одно производство
образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Обстоятельства, свидетельствующие о наличии двойной меры ответственности, не выявлены. Таким образом, поскольку при рассмотрении дела не установлено наличие обстоятельств, препятствовавших ответчику соблюсти требования законодательства о защите интеллектуальной собственности, и его действия были направлены на введение в гражданский оборот товара, отмеченного товарным знаком правообладателя без разрешения последнего, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом. Согласно пункту 9 части 1 статьи 6 ТК ТС одной из задач таможенных органов является обеспечение в пределах своей компетенции защиты интеллектуальных прав . В компетенцию таможенных органов по защите интеллектуальных прав входит проверка товаров, находящихся или находившихся
4555,35 рублей. ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 252 Апшеронского района от 08.08.2018 г., в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и норм процессуального права, указав, что на основании судебного приказа от 29.11.2017 г. с нее взыскано 4 584,7 рублей, и указанные денежные средства истцом ей не возвращены, поэтому указанное обстоятельство приведет к нарушению ее прав, так как двойная ответственность в гражданском праве не допустима. В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. Представитель НКО «Фонд капитального ремонта МКД» возражала против удовлетворения жалобы ФИО1 и просила решение мирового судьи судебного участка № 252 Апшеронского района от 08.08.2018 г. оставить без изменения. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям. Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения
договора на сумму просроченного кредита (полностью или частично) заемщик уплачивает банку проценты в размере двойной ставки, указанной в пункте 1.3 договора, начиная со дня, следующего за днем, в который кредит либо соответствующая его часть должна была быть возвращена. Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита, уплаты комиссии и/или уплаты процентов заемщик уплачивает банку неустойку (пени) в размере 0, 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015
