№ 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности и в качестве своей цели подразумевает превенцию правонарушений. Двойной учет в качестве смягчающего обстоятельства фактически одного и того же действия не будет соответствовать задачам административного законодательства, перечисленным в ст. 1.2 КоАП РФ, а именно принципу превенции административных правонарушений, а также законным интересам юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений и принципам соразмерности и индивидуализации наказания. Как следует из материалов дела, необходимые административному органу документы и сведения были запрошены в рамках административного расследования. Согласно ст. 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых
11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности и в качестве своей цели подразумевает превенцию правонарушений. Двойной учет в качестве смягчающего обстоятельства одного и того же действия (прекращения противоправного поведения) не будет соответствовать задачам административного законодательства, перечисленным в ст. 1.2 КоАП РФ, а именно принципу превенции административных правонарушений, а также законным интересам юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений и принципу соразмерности наказания. Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, штраф
от потерпевшего и его законного представителя поступило ходатайство о прекращении дела за примирением, так как подсудимый возместил ущерб, принес извинения, претензий к нему не имеют. Подсудимый согласен с ходатайством, вину признает, извинился, перед сыном, больше такого не повториться, закодировался, просит дело прекратить за примирением. Защитник поддержал ходатайство потерпевшего, позицию подсудимого, просит дело прекратить за примирением. Прокурор возражает в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, так как преступление в отношении н\летнего, с двойной превенцией , имеются отягчающие обстоятельства, ранее подсудимый был предупрежден, при привлечении к административной ответственности, но не осознал до конца своих действий. Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнения сторон, материалы, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.25 УПК РФ, суд вправе, на основании заявления потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст.76
примирении с потерпевшим и предоставление расписки о получении денежных средств подано по просьбе М. - бабушки сожительницы Ч. Фактически денежные средства ФИО6 ему не передавались, из заявления следует, что он находится в зависимом положении от ФИО6 и М., проживает у них, находится на их обеспечении. Данные обстоятельства при принятии решения не выяснялись и не учитывались, несмотря на то, что имеют существенное значение для приятия решения. Преступление, предусмотренное ст. 119 УК РФ, относится к преступлениям двойной превенции , а насильственная преступность в семье является одной из наиболее распространенных и социально-опасных форм агрессии, в связи с чем, прекращение уголовного преследования по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, противоречит назначению уголовного судопроизводства, поскольку не защищает права и законные интересы потерпевшего от преступления. Кроме того, анализ норм закона, регламентирующих основания освобождения от уголовной ответственности лиц, впервые совершивших преступления определенной категории, свидетельствует о том, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим
Просит суд апелляционной инстанции приговор суда, постановление суда об отказе, отменить и прекратить производство по делу. В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 просит приговор суда и постановлением суда об отказе в прекращении производства по делу за примирением сторон отменить, указывая доводы аналогичные доводам потерпевшей ЛМС. В возражениях помощник прокурора Хлорович А.С. указала, что полагает, что приговор суда и постановление об отказе в прекращении производства по делу являются законными и обоснованными. Угроза убийством является преступлением « двойной превенции », в квартире с малолетним ребенком было оно совершено, и предотвращено племянником, ранее потерпевшая обращалась в полицию по аналогичному факту. Это право суда прекратить производство по делу. В процессе апелляционного рассмотрения уголовного дела потерпевшая ЛМС поддержала доводы апелляционных жалоб и ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении ее супруга осужденного ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку осужденный, принес извинения, которые ею приняты, претензий к осужденному она не имеет. Последствия прекращения производства по делу
