В настоящее время многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, не введен в эксплуатацию, но строительные работы в этом доме завершены, право собственности на все квартиры признано судебными актами за участниками строительства, которые проживают в квартирах и зарегистрированы в них. Суды пришли к выводу о том, что должник не является застройщиком в том значении, которое придается этому термину Градостроительным кодексом Российской Федерации. Как указали суды, наличие обособленных споров между отдельными участниками долевого строительства обусловлено « двойными продажами » помещений в упомянутом доме. Также суды указали, что судом апелляционной инстанции ранее уже было отказано в применении к должнику правил о банкротстве застройщиков (при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 на определение суда первой инстанции о ведении в отношении должника процедуры наблюдения). В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 настаивает на том, что суды неправильно определили признаки, на основании которых в рамках дела о банкротстве должника к нему должны быть применены правила
нормах статей 10, 168, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ее заблуждением относительно предмета сделки и наличием в действиях должника-застройщика признаков злоупотребления правом, предъявлены в рамках дела о банкротстве со ссылкой на определение Приморского краевого суда от 04.06.2014, которым производство по аналогичному заявлению ФИО1 было прекращено. Отказывая в удовлетворении требований, суды сослались на недоказанность обстоятельств заключения ФИО1 оспариваемого соглашения под влиянием заблуждения и вследствие злоупотребления правом. Приведенные заявительницей в обоснование ничтожности сделки доводы о двойной продаже квартиры, являющейся предметом оспариваемого соглашения, были предметом рассмотрения апелляционного суда и арбитражного суда округа и отклонены ими как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения. Иные доводы заявительницы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л: отказать
сочли недоказанной сумму заявленных кредитором требований. Суд округа с выводами нижестоящих судов согласился В кассационной жалобе ФИО1 настаивает на том, что лишился квартиры именно в результате недобросовестных действий должника, осуществившего, по сути, двойную продажу квартиры. По мнению ФИО1, наличие причинно-следственной связи между причиненным ему ущербом и неправомерными действиями должника не зависит от того, являются ли добросовестными приобретателями квартиры ФИО4 и ФИО5 Считает, что должник как лицо, осуществившее реализацию ранее отчужденной другому лицу квартиры ( двойной продажи ), обязан нести ответственность независимо от согласованности действий должника и всех последующих продавцов жилого помещения, при этом ее наличие влечет лишь их солидарную ответственность. Приведенные в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о п р е д е л и
ООО «Компания «РМТ» о взыскании двойной суммы задатка по надзорной жалобе ФИО1 на постановление президиума Тюменского областного суда от 15 июня 2007 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харла- нова А.В., объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, поддер- жавшего доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Компания «РМТ» о взыскании двойной суммы задатка в размере <...> руб., сославшись на то, что по вине ответчика не был заключен договор купли-продажи нежилого помещения. Ответчик иск не признал. Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 8 февраля 2007 г. иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано <...> руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 марта 2007 г. решение суда отменено и вынесено новое решение, которым иск удовлетворен полностью, с ООО «Компания «РМТ» в пользу ФИО1 взыскано <...> руб. Постановлением президиума Тюменского
конкурсным управляющим не на дату заключения договора долевого участия в строительстве. Также апелляционный суд дал оценку доводам конкурсного управляющего об отсутствии государственной регистрации дополнительных соглашений к договорам долевого участия в строительстве, как не имеющим правового значения для данного спора, с учетом отражения стоимости квартир, подлежащих передаче, в актах об их передаче Компании. На основании представленных в материалы дела документов, апелляционный суд установил, что в пользу ФИО3 по договору от 01.11.2016 № 12 имела место двойная продажа квартиры, которая фактически была реализована обществу с ограниченной ответственностью «Газстройпроект». В связи с этим, подписано соглашение № 12-Р от 01.08.2017 о расторжении договора № 12 участия в долевом строительстве и заключен договор цессии от 01.08.2017 к договору долевого участия в строительстве № 14, которым предусмотрена передача ФИО3 иной, свободной квартиры № 29 с возвратом разницы в стоимости квартир в сумме 151 200 руб. на банковский счет ответчика и возмещением 45 000 руб. путем выполнения
расторжения договора участия в долевом строительстве с ФИО4 застройщик заключил новый договор на спорное жилое помещение с ФИО1, которой перешли права на объект незавершенного строительства, в связи с чем защита прав ФИО4 представляется возможной исключительно путем денежного требования к застройщику, которое и было реализовано в рамках настоящего дела о банкротстве. Апелляционной суд отклоняет как несостоятельный довод представителя конкурсного управляющего о возможности удовлетворения настоящего заявления, поскольку, вопреки его доводам, в настоящем деле не имеет место двойная продажа одного и того же помещения, поскольку от прав на квартиру заявитель отказалась, а договор долевого участия с ФИО1 был заключен застройщиком после того объект долевого строительства был освобожден от прав на него предыдущего дольщика. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что заявление ФИО4 о передаче жилого помещения удовлетворению не подлежит. Поскольку при разрешении настоящего обособленного спора принят судебный акт о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, обжалуемое определение подлежит
по делу судебные акты, считает, что оспоренной сделкой законные прав и интересы истца не нарушены, он не знал и не мог знать в момент заключения договора о каких-либо ограничениях прав ООО «Татипотека-Центр», а в силу ст. 1044 ГК РФ товарищи в отношениях с другими лицами не вправе ссылкаться на предусмотренные договором простого товарищества ограничения прав одного из товарищей, неисполнение договора от 05.02.2003 года влечет убытки ООО «Таиф-СТ», возмещения которых он вправе требовать от товарищей, двойная продажа квартиры свидетельствует о сговоре между истцом и первым ответчиком, нацеленном на хищение денежных средств ООО «Таиф-СТ». В судебном заседании представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям. Представитель ООО «Татипотека-Центр» также поддерживает кассационную жалобу, считает, что договор от 05.02.2003 года противоречит ст. 159 Уголовного Кодекса РФ. Представитель второго ответчика – ООО «Таиф-СТ» считает принятые по делу судебные акты законными по мотивам, изложенным в отзыве. Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения
относительно товара. Впоследствии 10.12.2013 между ООО «Инвестиционная группа «Коперник» (приобретатель) и ЗАО «МИАН-АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ» (правообладатель) заключен договор об отчуждении правообладателем в пользу приобретателя исключительных прав на указанные товарные знаки. Полагая, что названный договор от 10.12.2013 об отчуждении исключительных прав на товарные знаки подлежит признанию недействительным, истец обратился в суд с настоящим иском, мотивируя свое требование наличием следующих оснований недействительности этого договора: отчуждение товарных знаков, которые были отчуждены по ранее заключенным договорам, является незаконным ( двойная продажа ), так как продавец – ЗАО «МИАН-АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ», на момент заключения договора с ООО «Инвестиционная группа «Коперник» уже не являлся правообладателем товарных знаков и не мог отчуждать их; распоряжение имуществом ответчика – ЗАО «МИАН-АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ», находящегося в состоянии ликвидации, в силу императивного правила, установленного пунктом 3 статьи 63 ГК РФ, должно осуществляться в специальном порядке, предусмотренном статьями 447-448 ГК РФ, а сделки по отчуждению имущества ликвидируемой организации, совершенные с нарушением указанного порядка, являются ничтожными;
Конституции РФ. В обоснование своих доводов указывают, что уголовное дело возбуждено по ч.4 ст. 159 УК РФ, и Ц., заслуживает боле суровое наказание, он не вернул ей денежные средства в полном объеме на сегодняшний день и лишил права на жилое помещение ........, ............, нарушив условия мирового соглашения .......... Ц. совершил мошенничество в крупном размере, перепродав указанное жилое помещение другим лицам – М., не смотря на то, что должен был передать помещение ей, имело место двойная продажа . Кроме того, автор жалобы указывает, что судом допущены процессуальные нарушения при составлении протоколов судебного заседания. Обращают на себя внимание противоречия резолютивной части постановления и протокола предварительного слушания от ........... В своих возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей С., прокурор, просит постановление районного суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и возражениях на нее, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд не находит оснований для
