указанного товара в радиусе стометровой зоны от любой точки границы территории образовательных учреждений. Доводы предпринимателя о том, что при измерении расстояния между объектами следует учитывать естественные и искусственные препятствия, а именно: реки, озера, стены, здания, дороги, при этом измерение следует производить в обход указанных препятствий, а следовательно, поскольку между образовательным учреждением и торговой точкой имеется препятствие в виде автомобильной дороги, переход которой в непосредственной близости от торговой точки запрещен Правилами дорожного движения (наличие двойной сплошной полосы ), исчисление 100- метровой зоны следует определять с учетом расстояния до ближайшего пешеходного перехода, не могут быть приняты во внимание, поскольку размер расстояния не может ставиться в зависимость от способа организации дорожного движения на определенном участке дороги, в противном случае указанное расстояние не имело бы постоянной величины (временное или постоянное закрытие движения по указанному участку дороги, изменение схемы движения), что не обеспечивало бы реализацию целей Закона № 87-ФЗ. Ссылка заявителя на акт Федерального
расположения рекламной конструкции. Спора по результатам замеров нет. Судом установлено, что спорная отдельно стоящая щитовая конструкция формата 2х4х8 м. установлена на Октябрьском мосту города Ярославля справа при движении из центра города перед поворотом на Тверицкую набережную. Конструкция расположена вблизи от перекрестка, образованного автодорогой, проходящей по Октябрьскому мосту, и автодорогой, соединяющей спуск с моста и Тверицкую набережную, проходящую под мостом. Автодорога на Октябрьском мосту имеет проезжую часть с двусторонним движением, движение транспортных потоков разделено двойной сплошной полосой . Спуск с моста пересечен второстепенной автодорогой, которая также имеет проезжую часть с двусторонним движением; второстепенная дорога соединяет мост с Тверицкой набережной. При наличии двойной сплошной полосы на мосту сквозное движение транспортного потока по второстепенной дороге запрещено. Требования к техническим средствам стабильного территориального размещения наружной рекламы, способам их установки, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения и населения, установлены ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические
от 08.10.2012 г. №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», от Ответчика поступил отзыв. Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. Как следует из материалов дела, 09.02.2014 около 22 час. 05 мин. по адресу: <...> водитель т/с «Тойота» г/н <***> ФИО1 при пересечении двойной сплошной полосы совершил столкновение с т/с «Мерседес» г/н <***> под управлением ФИО2, после чего скрылся с места ДТП. Указанные обстоятельства подтверждаются Постановлением Дзержинского районного суда от 10.04.14. Т/с «Мерседес» г/н <***>, пострадавшее в ДТП от 09.02.14, застраховано в ОАО «Страховая компания ГАЙДЕ» по договору имущественного страхования ТСВ №103246 от 25.04.13. ОАО «СК ГАЙДЕ» по заявлению страхователя, в счет выплаты страхового возмещения перечислило на р/с ООО «ОЛИМП» - СТО, осуществившее ремонт ТС, денежные средства в сумме
дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем МАЗ-53362 по доверенности на право управления транспортным средством, что возлагает на него личную обязанность по возмещению вреда. ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия не находился при исполнении трудовых обязанностей, и в связи с этим несет личную ответственность перед истцом за причинение ущерба. Кроме того, ответчик считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля КАМАЗ из-за превышения им скорости движения для населенных пунктов и выезда на встречную полосу движения через двойнуюсплошнуюполосу разметки. Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон. Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПФЗР УМ-40» подлежат удовлетворению. Из материалов дела следует, что 04 сентября 2003 года в 15 часов 30 минут на 23 километре Щелковского шоссе произошло
предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет ответственность по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судом установлено, что на улице Сахалинской движение осуществляется по пяти полосам, две из которых для движения в западном направлении, три полосы - для движения в восточном направлении, из которых левая полоса предназначена для движения прямо и налево. Полосы для движения в противоположных направлениях разделены дорожной разметкой 1.3 ( двойная сплошная полоса ). Привлекая ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд пришел к выводу о том, что выезжая на улицу Сахалинскую в городе Южно-Сахалинске с прилегающей к дому № территории, после совершения поворота налево ФИО1 продолжил движение в западном направлении по средней полосе, предназначенной для движения в восточном направлении с поворотом налево, то есть выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, чем нарушил пункт 9.2
случае с учетом положений п. 9.1 ПДД РФ), водитель, выезжая с пересечения проезжих частей по завершении маневра поворота, как того требуют п. 8.6 ПДД РФ, не должен оказаться на стороне дороги, предназначенной для встречного транспорта. Нарушение п. 8.6 ПДД РФ является достаточным основанием для квалификации действий водителя по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Кроме того, из просмотренной в судебном заседании мировым судьей видеозаписи видно, что на проезжей части дороги имеется достаточно заметная двойная сплошная полоса , разделяющая транспортные потоки противоположных направлений (л.д. 17). То обстоятельство, что видеозапись сделана в увеличенном виде на расстоянии не более 2 метров на правильность выводов мирового судьи о том, что двойная сплошная полоса достаточно заметна, не влияет. Доводы жалобы об этом несостоятельны. В силу п. 1 Приложения 2 к ПДД РФ горизонтальная линия дорожной разметки 1.3 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более. Линию дорожной разметки 1.3
задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Из представленныхФИО6 в судебном заседании и исследованных судом фотосъемки места составления протоколаусматривается, что на участке дороги по адресу: <адрес>, пересечение улиц М.Ярагского и <адрес>, дорожная разметка не соответствует нанесенной на схеме, имеющейся в материалах дела. Так, двойная сплошная полоса при повороте на лево с <адрес> прерывается до ограничительной полосы перед разметкой для пешеходов, на стороне <адрес> двойная сплошная полоса также прерывается до разметки для пешеходов. Далее, протокол серии<адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. составлен с грубыми нарушениями требований КоАП РФ. Так, согласно ст. 28.2 ч. 3 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по
