к ней материалы, отзыв учреждения, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав условия заключенного договора с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении иска, поскольку пришли к следующим выводам: оплата услуг без наличия направления для застрахованного, прикрепленного к другим медицинским организациям, но пролеченного у истца, не допускается; влечет за собой двойное финансирование за счет средств ОМС, что является финансовым нарушением; учреждение не имеет прикрепленных в установленном порядке лиц, тогда как оплата за счет средств ОМС медицинской помощи, оказанной лицам, прикрепленным к другим медицинским организациям, возможна только при наличии направлений из этих организаций; истец при предъявлении счетов на протяжении всего спорного периода представлял в реестре счетов недостоверные сведения, которые послужили основанием для оплаты медицинской помощи, в том числе в порядке горизонтальных расчетов, то есть перераспределения денежных средств
РФ, суды установили факт выполнения предприятием работ в полном объеме и, руководствуясь статьями 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание частичную оплату учреждением выполненных предприятием работ, частично удовлетворили иск. Довод заявителей о необходимости снижения взыскиваемой задолженности на сумму субсидии, выделенной в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации № 533 и 1425, был рассмотрен судами и отклонен со ссылкой на судебные акты по делу № А40- 151837/2016. Доводы заявителей о возникновении риска двойного финансирования , о необходимости учета выплаченного аванса при расчете задолженности были рассмотрены судами и получили оценку. Изложенные в кассационных жалобах доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать Государственной
недопустимо начисление на указанную задолженность процентов с дальнейшем включением их суммы в сальдо в составе иных санкций (Пр). Заявитель отмечает, что поскольку сальдо является результатом соотнесения встречных предоставлений, учет суммы неполученных платежей в предоставлении лизингодателя приведет к необоснованному уменьшению предоставления лизингополучателя, включающего, в том числе сумму выплаченных платежей. Кроме того, как указывает заявитель, в составе задолженности по лизинговым платежам содержится плата за финансирование, которая уже учтена в предоставлении лизингодателя при расчете сальдо. Двойной учет платы за финансирование , как отдельной составляющей расчета, так и в составе долга по лизинговым платежам, влечет неосновательное обогащение лизингодателя. Заявитель ссылается на то, что последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление № 16). Имущественные последствия расторжения договора лизинга могут быть урегулированы
иска отказал, встречный иск удовлетворил частично, взыскав с общества в пользу фонда 1 461 000 руб. основного долга, 210 464 руб. 04 коп. неустойки по состоянию на 16.02.2023, а также неустойку в размере двойной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от суммы невыплаченного основного долга, начиная с 17.02.2023 до дня фактической оплаты долга. Выводы суда первой инстанции поддержали суды апелляционной инстанции и округа. Вопреки доводам общества, судами установлено, что фондом во исполнение условий договора подготовлены документы по проекту общества, оргкомитетом конкурса проект рассмотрен и пакет документов по нему направлен внешним экспертам конкурса и Правительству Московской области, по проекту получены заключения, банком выданы индикативные условия кредитования в порядке принятия решения о предварительных условиях финансирования проекта. По факту оказания услуг фондом направлен в адрес общества акт выполненных работ от 14.10.2021 № 1, счета на оплату № 131 и № 132 от 14.10.2021. Обществом замечания в отношении объема и
в отношении которого выплачиваются проценты, было получение льгот в соответствии с указанной статьей путем такого создания или передачи. Обязательным условием у получателя дохода является наличие фактического права на причитающиеся ему проценты. Оценка того, является ли иностранная организация лицом, имеющим фактическое право на получение дохода, выплачиваемого налоговым агентом, должна производиться исходя из целей и задач международных договоров об избежании двойного налогообложения и с учетом таких основных принципов, как предотвращение злоупотребления положениями договора и преобладание сущности над формой. В частности, международные налоговые соглашения не могут применяться к ситуациям, когда стоящие за предоставлением финансирования и выплатой дохода отношения направлены лишь на создание удобного (льготного) налогового режима, а получающий доход резидент другого государства выступает в качестве подставного лица для другого субъекта, который фактически является бенефициаром рассматриваемого дохода. Данный вывод следует из содержания Модельной конвенции по налогам на доход и капитал Организации экономического сотрудничества и развития и официальных комментариев к ней, содержащих толкование положений
актами, обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить. Заявители кассационных жалоб не согласны с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что соглашение № С-1474/11 о предоставлении из бюджета субсидии было заключено в отсутствие условия, необходимого для предоставления субсидии, и ccылаются на отсутствие оснований для признания его недействительным. АО «ФАПК «Сахабулт» и Минсельхоз не согласны с выводом судов о том, что Минсельхозом в 2019 году произведено двойное финансирование АО ФАПК «Сахабулт» по одним и тем же документам. АО «ФАПК «Сахабулт» указывает на то, что первая субсидия была получена им для финансирования затрат первого полугодия 2019 года, а вторая на возмещение затрат второго полугодия 2019 года; при подачи заявки на первую субсидию им были представлены расходы за первое полугодие 2019 года с реестром расходов за 1 полугодие 2019 года со всеми расходными документами, понесенными АО «ФАПК «Сахабулт», а при подачи заявки на вторую
ответчиком Договор на проведение Форума № 13/2018), то есть мероприятия ВАГСЗ входили в состав мероприятий Форума в соответствии с Договором на проведение Форума № 13/2018. При этом истцом компенсировались затраты по аренде помещений конференц-зала D4 для ВАГСЗ, которые не входили в перечень затрат по Контракту на проведение ВАГСЗ. Учитывая изложенное, является правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик использовал средства субсидии по Договору на проведение Форума № 13/2018 целевым образом, двойное финансирование из бюджета Санкт-Петербурга по Договору на проведение Форума № 13/2018 и из Федерального бюджета по Контракту на проведение ВАГСЗ по аренде помещений конференц-зала D4 для ВАГСЗ отсутствует. Средства субсидии, использованные целевым образом, в соответствии со статьи 78 БК РФ возврату не подлежат. Истец утверждает, что им приняты и оплачены фактически не выполненные работы (услуги), а именно услуги аренды 01.03.2018 – 02.03.2018 конференц-зала D4 в сумме 188 400 руб. Требования истца основаны на предположении о
в рамках настоящего дела о банкротстве. Указывает на наличие возможного трудового или гражданско-правового договора у ФИО2 с заинтересованным по отношению к должнику лицом - ООО «Тепло-М», платежи в пользу которого, конкурсный управляющий отказывался оспаривать. Также суд не дал оценку доводам о возможном наличии у ФИО2 трудовых договоров с иными, аффилированными по отношению к должнику лицами. Полагает, что сведения, предложенные кредитором к истребованию судом от УПФР по г.Перми, от ФИО1 и ФИО2 помогли бы исключить двойное финансирование услуг, предоставленных ФИО4. Также считает, что конкурсный управляющий не нуждался в привлечении представителя, поскольку сам обладает необходимыми профессиональными знаниями. По мнению кредитора, не соответствуют фактическим обстоятельствам спора выводы суда о повышенной сложности спора, о непредставлении кредитором доказательств чрезмерного размера расходов на оплату юридических услуг. Указывает на необходимость в применении к данному спору правового подхода, изложенного в распределении Верховного Суда РФ №307-ЭС20-1497 по делу №А26-5178/2017 от 19.03.2020. Ссылается на наличие в действиях ФИО1 злоупотребления правом.
договоров, в которых предусматривалась поэтапная подготовка Генерального плана Х сельского поселения, объем финансирования по каждому договору не превышал 100000 рублей. На момент проверки Департаментом финансов Генеральный план был выполнен в полном объеме, финансирование произведено также в полном объеме, каких-либо претензий со стороны контролирующих органов по качеству Генерального плана поселения не было. Вместе с тем в ходе проверки Департаментом финансов были выявлены одинаковые технические задания к договорам от Х и Х, в чем было усмотрено двойное финансирование по одному виду и объему работ. Данные обстоятельства возникли в результате технической ошибки, допущенной при изготовлении специалистом копий технического задания к договору от Х, к которому ошибочно была приобщена копия технического задания договора от Х. При проведении проверки Главой Х сельского поселения ФИО1 сотрудникам Департамента финансов Вологодской области также были представлены результаты работы по договорам от Х и Х в виде картографических материалов и пояснительной записке в объеме 2 томов. Каких-либо исчерпывающих пояснений на
ст. 15.15.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. Постановление должностного лица решением судьи Якутского городского суда РСЯ(Я) от 23 июня 2016 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. В жалобе в Верховный Суд РС(Я) Министра труда и социального развития РС(Я) ФИО1 указывает на нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, выражает несогласие с выводом должностного лица и судьи о том. что несвоевременная корректировка бюджетных расходов повлекло фактически двойное финансирование из бюджета части государственного задания, ссылается также на малозначительность правонарушения, с учетом того, что министр труда и социального развития на момент подписания Соглашения от 02 декабря 2014 года исполнял обязанности министра менее двух месяцев. В судебном заседании представитель Министра труда и социального развития РС(Я) ФИО2 просит отменить постановление должностного лица и постановление судьи по изложенным в жалобе доводам. Представители Министерства финансов РС(Я) Г. и Р. просят оставить решение судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.
это необходимо для закрепления его за конкретным производственным предприятием, на которое он будет распределен на работу после окончания вуза, предоставление каких-либо дополнительных образовательных услуг по договору за период образования в УрФУ не предусматривалось и фактически не оказывалось. Договор об оказании образовательных услуг в сфере профессионального образования №*** от 29.07.2008г. заключен в нарушение требований п.1 ст.168 ГК РФ, предусматривающей недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта, позволившее УрФУ в период обучения истца получить двойное финансирование : за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета и средств ООО «Уральский дизель-моторный завод». В момент заключения договора об оказании образовательных услуг действовало Постановление Правительства РФ от 05.07.2001г. №505 «Об утверждении Правил оказания платных образовательных услуг», утратившее силу с 1.09.2013г, которым регулировались отношения, возникающие между потребителем (организация или гражданин) и исполнителем (образовательное учреждение, научные организации) при оказании платных образовательных услуг. Данные правила распространялись, в том числе на государственные образовательные учреждения высшего профессионального образования, которые оказывали
проверке использования администрацией Алеутского муниципального района межбюджетных трансфертов, предоставленных из краевого бюджета Никольскому сельскому поселению. В ходе контрольного мероприятия были исследованы документы, предоставленные администрацией Алеутского муниципального района, часть документов была предоставлена Минстроем. В ходе проведения проверки специалист ФИО4 обнаружила одинаковые сметы на подключение дома по ул. Братьев В-ных к слаботочной сети как при строительстве дома, так и при капитальном ремонте данной сети. Выявленный факт необходимо было проверить для исключения двойного финансирования, в ходе проверки двойное финансирование не подтвердилось, но было установлено, что вместо работ по капитальному ремонту слаботочной сети фактически было выполнено ее новое строительство. То есть сметы из проектно-сметной документации были положены в основу муниципального контракта на капитальный ремонт сети. В рамках контрольного мероприятия администрации района было предложено создать комиссию для визуального обследования, в том числе, наружных сетей. ФИО13 были выбраны те виды работ, которые можно визуально посмотреть и измерить. Также в ходе контрольного мероприятия были проверены услуги по
