будучи разновидностями юридической ответственности за совершение деяний, представляющих общественную опасность, имеют схожие задачи, базируются на рядоположенных принципах, преследуют общую цель защиты прав и свобод человека и гражданина, обеспечения законности и правопорядка и, по сути, во многом дополняют друг друга, указанное правило имеет общее значение и распространяется на законодательство об административных правонарушениях (постановления от 14 июля 2015 года № 20-П и 4 февраля 2019 года № 8-П). Исходя из изложенного, по общему правилу, принцип «нет двойного наказания за одно и то же правонарушение» действует в сфере уголовно-правовых отношений, а также отношений, связанных с привлечением виновных лиц к административной ответственности. Между тем привлечение к дисциплинарной ответственности лиц, подозреваемых и (или) обвиняемых в совершении преступлений, преследует отличную от иных видов ответственности цель: обеспечение установленного законом режима в местах содержания под стражей, следовательно, принцип, изложенный в части 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации, не может безусловно распространяться на законодательство о привлечении названных лиц к
в заявленном размере. Судами учтены вступившие в законную силу судебные акты, имеющие для рассматриваемого спора преюдициальное значение, которыми установлен факт незаконных действий конкурсного управляющего ФИО1, выразившихся в нарушении им порядка расчетов с кредиторами и прав кредиторов на соразмерное удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы должника. С указанными выводами согласился суд округа. Возражения заявителя кассационной жалобы являлись предметом оценки судов. Принимая во внимание, что административная и гражданско-правовая ответственность различны, оснований для вывода о « двойном наказании » нет. В жалобе приведены возражения, большая часть которых к настоящему спору отношения не имеют. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
жалобой, в которой просит изменить постановление от 02.10.2018, исключив из него абзац следующего содержания: «согласно определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.05.2018 по делу № А39-764/2014, суд первой инстанции снизил размер вознаграждения в т.ч. и на сумму 755 000 рублей в счет возмещения убытков. С учетом данной позиции суда, конкурсный управляющий возместил убытки за счет своего неполученного вознаграждения и не был должен возвращать денежные средства в конкурсную массу. В противном случае имело бы место двойное наказание за совершенное деяние, что противоречит действующему ГК РФ и АПК РФ». ООО «Русский проект–Торговая марка» полагает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий, рассмотрев вопрос о взыскании убытков с конкурсного управляющего, поскольку данный вопрос не был разрешен в определении от 27.06.2018. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Арбитражный управляющий ФИО2 в отзыве ходатайствовал о прекращении производства по кассационной жалобе ООО «Русский проект–Торговая марка» ввиду внесения в Единый
исходя из характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, арбитражным судом не установлены. Каких-либо поводов для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность юридического лица не установлено. Доводы жалобы о том, что в случае привлечения к административной ответственности, общество понесет двойное наказание , поскольку у общества уже отозваны лицензии на осуществление добровольного личного страхования (за исключением добровольного страхования жизни), имущественного страхования, обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введение процедуры конкурсного производства, прекращение полномочий руководителя ПАО «СК «Хоска» апелляционным судом отклоняются, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения общества от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Доводы заявителя жалобы сводятся к иной, чем у суда первой инстанции
РФ, исходя из характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, арбитражным судом не установлены. Каких-либо поводов для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется. По мнению апелляционной инстанции, назначенное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность юридического лица не установлено. Доводы жалобы о том, что в случае привлечения к административной ответственности, общество понесет двойное наказание , поскольку у общества уже отозваны лицензии на осуществление добровольного личного страхования (за исключением добровольного страхования жизни), имущественного страхования, обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введение процедуры конкурсного производства, прекращение полномочий руководителя ПАО «СК «Хоска» апелляционным судом отклоняются, поскольку наличие указанных обстоятельств не свидетельствует о наличии оснований для освобождения общества от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Доводы заявителя жалобы сводятся к иной, чем у суда первой
«ХОСКА» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа, в размере 30000 рублей. Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления банка, производство по делу прекратить. Заявитель жалобы, указывает на то, что: в случае привлечения общества к административной ответственности, оно понесет двойное наказание (действие лицензии уже приостановлено, впоследствии отозваны лицензии на осуществление добровольного личного страхования (за исключением добровольного страхования жизни), имущественного страхования, обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полномочия руководителей прекращены); имеется возможность применения к спорным правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ. Вместе с жалобой в суд, кроме документов, которые прилагаются в апелляционной жалобе в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступили экземпляры дополнительных документов (перечислены в перечне прилагаемых документов). Банк в отзыве на
жительства 2 раза в месяц в порядке, установленным указанным органом, обратиться за консультацией к ... по месту жительства. Начальник филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> обратилась в суд с представлением об отмене условного осуждения в отношении ФИО1 и исполнения назначенного ему наказания, которое суд удовлетворил. В апелляционной жалобе осужденный Столяров выражая свое несогласие с постановлением суда, ссылается на то, что работал у частного предпринимателя, не покидал место регистрации, суд вынес ему двойное наказание . Утверждает, что в один день у него было два суда с периодичностью пять минут, и суд не дал ему возможности предоставить всю информацию об уважительных причинах. Просит отменить судебное решение. В возражениях на апелляционную жалобу осужденного начальник филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и прокурор возражают против удовлетворения жалобы ФИО1. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены судебного решения. В соответствии со ст.74 ч.3 УК
совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.15.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ___ рублей. Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № ____ от ____, должностное лицо директор ООО ЧОП «___» ФИО1 обратился в суд с жалобой в которой ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка № ____ от ____ в связи с тем что им уже был уплачен административный штраф, административным органом назначено двойное наказание . В судебном заседании директор ООО ЧОП «___» ФИО1 привел суду доводы, изложенные в жалобе, просил суд постановление мирового судьи судебного участка № ____ от ____ отменить и прекратить производство по делу. В судебное заседание представитель МРИ ФНС России № 5 по РС (Я) надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела не явился, при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело без их участия. Выслушав объяснения лица участвующего в деле, проверив
управлению многоквартирными домами. В данном случае имели место два административных правонарушения, предусмотренные различными статьями Ко АП РФ, и ООО УКЖХ «<адрес>» должно нести ответственность за оба правонарушения, а поэтому ссылка мирового суда на норму ч.5 ст. 4.1 Ко АП РФ, является необоснованной. Кроме того, постановлением ГЖИ НСО по делу об административном правонарушении от /дата/ № ООО «УКЖХ <адрес>» освобождено от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ. В связи этим, ссылка суда на двойное наказание лица за одно и то же деяние, является несостоятельной. Также мировым судьей при вынесении постановления неправильно применены нормы права при определении объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. Так, в оспариваемом постановлении при описании объективной стороны правонарушения присутствует ссылка на ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса РФ. Однако, данная норма не может применяться при разрешении данного дела по существу. В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от /дата/
