выдаче денежных средств из кассы по договору аренды от 30 декабря 2014 года. В обжалуемых судебных актах перечисленным документам оценка не дана, мотивы, по которым они не приняты судами в качестве доказательства получения доходов по договору аренды от 30 декабря 2014 г. ИП ФИО7, а не ФИО1, не приведены. Также суды не проверили доводы административного истца, указывающие на неполучение ФИО1 в 2015 году арендной платы в сумме <...> руб., и в связи с этим двойное налогообложение за один и тот же вид дохода. Судом не дана надлежащая правовая оценка доводам административного истца, сводящимся к тому, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит объективных признаков, с которыми связано приобретение физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя при сдаче в аренду принадлежащему ему имущества. Проверяя законность санкции в виде начисления пени и привлечения к ответственности за налоговое правонарушение, суды не проверили, соблюдено ли требование защиты правомерных ожиданий предпринимателя при переквалификации деятельности ФИО1 на предпринимательскую,
ими дивиденды (включая приравненные к дивидендам платежи), в главе 25 «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса отсутствуют. Предложенное налоговым органом и поддержанное судами апелляционной и кассационной инстанции толкование положений пункта 4 статьи 269 Налогового кодекса не может быть признано приемлемым, поскольку не отвечает требованиям определенности законно установленного налога и способно привести к двойному налогообложению выплаченных сумм как доходов иностранной организации, и одновременно, доходов российской организации – займодавца. При отсутствии в Налоговом кодексе правил, устраняющих двойное налогообложение в указанных случаях, в частности, в отсутствие прямого предписания об освобождении сумм полученных процентов от налогообложения у российской организации – займодавца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовой неопределенности в содержании налогового закона, которая в соответствии с пунктом 7 статьи 3 и пунктом 2 статьи 24 Налогового кодекса подлежит истолкованию в пользу общества. Следовательно, в случаях возникновения контролируемой задолженности в результате выдачи займа российской организацией наступают только последствия, предусмотренные пунктом 3
отношении налогоплательщика не было установлено занижение налоговой базы по НДС, незаконное применение налоговых преференций либо совершение каких-либо нарушений налогового законодательства; у инспекции отсутствуют доказательства получения обществом необоснованной налоговой выгоды, не установлены обстоятельства, свидетельствующие об умышленном характер действий, направленных на нарушение законодательства о налогах и сборах. Кроме того, суды отметили, что с учетом утраты основания для уплаты в бюджет суммы НДС в размере, осуществленном ранее, такая сумма является излишне уплаченной, в противном случае имеет место двойное налогообложение сторон одной и той же сделки, что является недопустимым. Доводы налогового органа относительно выводов судов не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке, основаны на ином толковании норм налогового законодательства, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в
того, общество полагает, что поскольку до вынесения Верховным Судом Российской Федерации определения от 17.06.2016 по делу № А60-18402/2015 отсутствовала правовая определенность в отношении принадлежности спорной доли в праве собственности на объект недвижимого имущества, вывод суда кассационной инстанции о наличии у него соответствующей налоговой обязанности не может распространяться на период, в котором у общества отсутствовала возможность использовать спорные помещения, извлекая экономическую выгоду от такого владения. Таким образом, при принятии оспариваемого решения налоговым органом было допущено двойное налогообложение , поскольку налог на имущество за спорный период уже был оплачен третьим лицом, которое учитывало спорное имущество в качестве основного средства и фактически им владело (использовало в уставной деятельности). Указанные доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационная жалоба общества с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из того, что при наличии обособленных подразделений, расположенных за пределами Российской Федерации, уплата налога (авансовых платежей по налогу), а также представление расчетов по налогу на прибыль организаций осуществляются по месту нахождения налогоплательщика. При заполнении соответствующей декларации организация должна отражать суммы налога на прибыль, выплаченные за пределами Российской Федерации и засчитываемые в уплату налога на прибыль организаций в Российской Федерации. С учетом обстоятельств данного дела суды указали, что двойное налогообложение отсутствует. Проверив законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. В соответствии с п. 2 ст. 286 Кодекса по итогам каждого отчетного (налогового) периода, если иное не предусмотрено данной статьей, налогоплательщики исчисляют сумму квартального авансового платежа исходя из ставки налога и фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогам с начала налогового периода до окончания налогового периода. В течение отчетного периода налогоплательщики исчисляют сумму ежемесячного авансового платежа
налогового бремени на последующего покупателя и, в конечном итоге, на конечного потребителя. Обращает внимание, что в рассматриваемом случае ОАО «КУМЗ» не заявлял вычет налога в периоде уплаты аванса. ОАО «КУМЗ» приняло к вычету НДС в периоде сдачи-приемки результатов работ, что подтверждается письмом ОАО «КУМЗ» от 23.06.2020 № 012/170 (имеется в материалах проверки). Следовательно, «двойной» вычет НДС с авансов отсутствует. Отмечает, возможность вычета сумм НДС, исчисленного ранее к уплате в бюджет с полученной предоплаты, исключает двойное налогообложение одних и тех же сумм. Данный правовой механизм обложения налогом на добавленную стоимость реализуется с учетом подпункта 5 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня удержания сумм налога налоговым агентом, если обязанность по исчислению и удержанию налога из денежных средств налогоплательщика законом возложена на «налогового агента». Иностранная компания, состоящая на налоговом учете в РФ на момент реализации результатов работ, не
ей стало известно из решения управления от 11.11.2016 по жалобе налогоплательщика на решения инспекции от 09.09.2016 «Об отказе в возмещении НДС» и «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Определением суда от 20.02.2017 в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить. В обоснование своего требования предприниматель указывает на выявленное несоответствие элементов налогообложения предмету выездной налоговой проверки, которое повлекло двойное налогообложение . В ходе судебного разбирательства во второй инстанции представитель предпринимателя на своих доводах настаивала, так как обязательства предпринимателя по НДС в сумме 36 857 574 руб. определены налоговым органом исходя из сумм, взимаемых таможенным органом и сумм, уплаченных иностранному лицу за товар и без возникновения объекта налогообложения. При этом настаивает, что достоверность сумм, указанных в приложениях к акту выездной налоговой проверки, по итогам которой принято решение от 30.06.2011 №08-82/34, не проверялась. Налоговые органы в
недвижимого имущества, налоговая база в отношении которых определяется как кадастровая стоимость на 2020 год. Помещение с кадастровым номером № не обладает признаками объекта налогообложения, поскольку является частью принадлежащего административному истцу на праве собственности нежилого здания с кадастровым номером №. Отнесение налоговым органом спорного нежилого помещения к объектам налогообложения не соответствует положениям ст. 401 Налогового кодекса Российской Федерации, которой не предусмотрено налогообложение одних и тех же помещений в составе объекта недвижимого имущества и самостоятельно ( двойное налогообложение ). Иные положения Налогового кодекса Российской Федерации также не допускают налогообложение здания со всеми помещениями в нем с одновременным налогообложением отдельных помещений этого здания (двойное налогообложение). При определении объектов налогообложения административный ответчик формально использовал базы данных, переданные Управлением Росреестра по , при этом административному ответчику достоверно известно о том, что помещение с кадастровым номером № входит в состав помещения с кадастровым номером №. Управлением Росреестра по Калужской области административному истцу разъяснено право на обращение
ФИО1, который на местности фактически не существует и он является задвоенным земельному участку № Перечень ранее учтенных земельных участков был подготовлен и согласован главой администрации Азовского сельского поселения. Документов на право собственности у истицы на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1480 кв.м. никаких нет, т.е. по информации Азовской сельской администрации в Государственный кадастр занесены «задвоенные» земельные участки. Искаженные данные в государственном кадастре недвижимости по земельному участку, расположенному в <адрес> влекут за собой двойное налогообложение фактически одного и того же земельного участка, чем нарушаются ее права как собственника вышеуказанного земельного участка. В связи с вышеизложенным истица просит Северский районный суд обязать Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>. В судебном заседании истица пояснила, что на исковых требованиях настаивает, просит суд иск удовлетворить. Начальник территориального отдела филиала
на административное исковое заявление указывает на то, что задолженность по налогам за 2015 год в размере 32301 рубль 79 копеек уже взыскана в ходе исполнительного производства, но из постановления СПИ следует, что взыскивалась задолженность по налогам за 2014 год в размере 47100 рублей 92 копейки.Административный ответчик ФИО1, уведомленный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. В предоставленном в суд отзыве с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что в Российской Федерации двойное налогообложение не допустимо, налоговый орган взыскивает указанные налоги повторно, так как согласно судебному приказу с него службой судебных приставов удержаны данные налоги. Согласно постановлению производство по взысканию по налогам окончено ДД.ММ.ГГГГ.Согласно ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом.Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения административных исковых требований на основании следующего.Судом установлено, что
в МИФНС России №5 по Калужской области с заявлением, в котором просила произвести перерасчет по налоговому уведомлению № от 01 сентября 2021 года, исключив из налоговой базы помещение с кадастровым номером № и налог в сумме 75 100 рублей, указав, что является собственником нежилого здания с кадастровым номером № и являющегося частью указанного здания нежилого помещения с кадастровым номером №, внесенного в Единый государственный реестр недвижимости как объект аренды, что вопреки действующему законодательству влечет двойное налогообложение . Согласно сведениям ФНС России от 10 ноября 2021 года, МИФНС России №5 по Калужской области от 08 апреля 2022 года, в соответствии с пунктом 2 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на имущество физических лиц исчисляется на основании сведений, предоставленных в налоговые органы в соответствии с пунктом 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации; по представленным Управлением Росеестра по Калужской области данным указанные в заявлении ФИО1 объекты недвижимости принадлежат последней на
заседании поддержала заявленные требования, на удовлетворении иска настаивала. Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 поддержал заявленные требования, считает, что по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом ФИО1 был вменен натуральный доход по совершенным сделкам, все санкции и налог ФИО1 были оплачены. Камеральная налоговая проверка дублировала выездную, вместе с тем, в рамках камеральной налоговой установлено, что по сделкам купли-продажи большая часть денежных средств оплачена юридическим лицом, в связи с чем ФИО1 доначислен налог, т.е. произошло двойное налогообложение , что недопустимо. Вся ответственность истца в данном случае может быть сведена к применению санкции в виде штрафа за несвоевременную подачу налоговой декларации 3-НДФЛ за 2017. Представитель административных ответчиков ИФНС России по г.Кирову, УФНС России по Кировской области ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснил, что при проведении камеральной налоговой проверки решение выездной налоговой проверки также учитывалось. Как указано в рассматриваемых договорах
