Двойное налогообложение арбитражного управляющего - гражданское законодательство и судебные прецеденты

соглашения с Российской Федерацией (или государства, соглашение с которым устанавливает менее льготные условия налогообложения), по договору лицензии, который заключен между первым упомянутым иностранным резидентом и этим иным резидентом третьего иностранного государства, являющимся обладателем исключительных прав на объект интеллектуальной собственности. Таким образом, льготы (пониженные ставки и освобождения), предусмотренные международными соглашениями об избежании двойного налогообложения, при выплате дохода в виде дивидендов, процентов и доходов от использования авторских прав от источников в Российской Федерации применяются исключительно в случае, если резидент иностранного государства, с которым Российской Федерацией заключено соответствующее соглашение, является фактическим получателем дохода. Одновременно обращаем внимание, что согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении Арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" ответственность за правильность исчисления и удержания налога у источника (включая правильность применения льгот (пониженных ставок и освобождений), предусмотренных международными соглашениями об избежании двойного налогообложения) несет налоговый агент. С.Д.ШАТАЛОВ ------------------------------------------------------------------

договору займа, является резидентом Федеративной Республики Германия. Учитывая отсутствие надлежащих доказательств подтверждения статуса налогового резидента иностранного государства, суды пришли к выводу, что условия Соглашения, заключенного между Российской Федерацией и Федеративной Республикой Германия от 29.05.1996 «Об избежании двойного налогообложения» в спорной правовой ситуации не применимы. Доводы общества связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Лесохозяйственная управляющая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова

Федерацией и Правительством Республики Узбекистан действует Соглашение об избежании двойного налогообложения доходов и имущества от 02.03.1994 (далее - Соглашение), введенное в действие Федеральным законом от 24.04.1995 № 51-ФЗ «О ратификации Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Узбекистан об избежании двойного налогообложения доходов и имущества». В соответствии со статьей 26 Соглашения, любая информация, полученная Российской Федерацией, считается конфиденциальной и может быть сообщена только лицам или органам, включая суды и административные органы, связанным с оценкой, взиманием, принудительным взысканием, судебным преследованием или рассмотрением апелляций в отношении налогов, на которые распространяется соглашение. Такие лица или органы будут использовать эту информацию только для этих целей. В связи с тем, что арбитражные управляющие не относятся к вышеуказанному перечню лиц, а запрашиваемая информация не предназначена для целей налогообложения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности письма ФНС России №13-4-10/0001 от 20.04.2018 в котором сообщается о невозможности направления запроса в компетентные органы

Правительством Канады «Об избежании двойного налогообложения и предотвращения уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество» от 05.10.1995 суд полагает, что компания Transimpex Holding Inc. не подпадает под действие данного договора, как не имеющее постоянного представительства на территории Российской Федерации, следовательно, на нее не могут распространяться положения указанного Соглашения. В связи с чем, суд приходит к выводу, что полученные ФНС России данные относительно компании Transimpex Holding Inc. не могут быть использованы в качестве доказательств по настоящему делу, как не отвечающие признакам допустимости. Ссылки Инспекции на судебные акты по иным делам, в том числе по делу А27-14596/2013 несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку принятие судебных актов по другим спорам не свидетельствует о преюдициальном значении этих судебных актов применительно к рассматриваемому спору, при этом арбитражный суд при рассмотрении дела не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых спорных отношений и толковании правовых норм. Назначением управляющего Transimpex Holding Inc. назначила

прибыль в соответствии с п. 3 ст. 284 Кодекса. Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о возможности применения пониженной ставки 5%, предусмотренной Соглашением между Правительствами Российской Федерации и Королевства Нидерландов от 16.12.1996 (подп. «а» п.2 ст. 10 Соглашения). В Постановлении № 8654/11 от 15.11.2011 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что рассмотрение вопроса о контролируемой задолженности необходимо осуществлять с учетом международных соглашений об избежании двойного налогообложения. Ссылаясь на Официальные комментарии ОЭСР к Модельной Конвенции в отношении доходов и капитала, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал не только на возможность, но и на необходимость применения норм национального законодательства о контролируемой задолженности, со ссылкой, в том числе на п. 1 ст. 9 Соглашений. Между Правительством Российской Федерации и Правительством Королевства Нидерландов заключено Соглашение от 16.12.96 об избежании двойного налогообложения и предотвращении от уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество, согласно подпункту «а» пункта 2 статьи 10

договором об избежании двойного налогообложения, при таких условиях: - в отношениях с иностранным государством сложилась многолетняя практика обоюдного принятия неапостилированных сертификатов, подтверждающих налоговое резидентство; - достоверность подтверждения, выданного уполномоченным органом иностранного государства, может быть подтверждена налоговыми органами в рамках взаимного обмена информацией. Налоговый кодекс РФ не устанавливает обязательной формы подтверждения постоянного местопребывания. Германия является государством с которыми достигнуты взаимные договоренности о принятии документов, подтверждающих налоговое резидентство (постоянное местонахождение на территории иностранного государства), без апостиля или консульской легализации, что также указано в письмах Минфина России от 12.08.2015 № 03-08-05/46404, от 20.01.2014 № 03-08-05/1412. Таким образом, представленные Обществом документы в подтверждение наличия у Компании статуса налогового резидента ФРГ легализованы. С учетом вышеизложенного, апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт – отмене. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской

вследствие чего на ООО «АТП «Гранит» незаконно возложена обязанность по двойному налогообложению, что нарушает права ООО «АТП «Гранит» и его кредиторов. 01.02.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу внешнего управляющего должника с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы. Определениями, занесенными в протоколы судебных заседаний от 17.02.2022 и от 03.03.2022 апелляционный суд откладывал рассмотрение апелляционной жалобы для представления участниками обособленного спора дополнительных доказательств и пояснений. 02.03.2022 во исполнение определения апелляционного суда ФНС России представила дополнения к отзыву с дополнительными доказательствами: копиями справок о состоянии расчетов по состоянию на 05.06.2021, на 23.11.2021, на 15.12.2021. 03.03.2022 от ООО «АТП «Гранит» поступили возражения на отзыв и дополнения к отзыву ФНС России с дополнительными доказательствами. 31.03.2022 в судебном заседании апелляционного суда участники настоящего обособленного спора остались на занятых ранее правовых позициях. Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд приобщил к материалам дела

налогоплательщика о том, что в отношении него применено двойное налогообложение - не обоснован. При этом суммы дохода указанные в налоговой декларации по УСН, получены от занятия предпринимательской деятельностью. Кроме того, налогоплательщик, ссылаясь на п. 7 ст. 3 ПК РФ говорит о том, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов). Данный довод не обоснован, так как действующим законодательством четко разграничены виды деятельности и любого рода неясности отсутствуют. ФИО4 обращался в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным постановления о взыскании денежных средств за счет имущества налогоплательщика. Определением Арбитражного суда Тверской области от 02.04.2013 производство по делу № А66-698/2013 было прекращено и указано, что обязанность по уплате налога на доходы физических лиц возникла у ФИО4 как у физического лица в связи с получением дохода в рамках деятельности арбитражного управляющего . В судебном заседании ответчик ФИО5 возражал относительно

штрафа, процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения, в связи с тем, что плательщик относится одновременно к нескольким категориям, а именно к индивидуальному предпринимателю и арбитражному управляющему, то он исчисляет и уплачивает страховые взносы отдельно по каждому основанию, как указано в статье 419 НК РФ. ФИО1 не согласилась с законностью требования № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем обратилась в суд за его оспариванием, ссылаясь на то, что двойное налогообложение незаконно, так как она не могла осуществлять деятельность арбитражного управляющего без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем не должна оплачивать страховые взносы по ОПС и ОМС за 2017 год дважды, то есть как индивидуальный предприниматель и как арбитражный управляющий. В обоснование ссылалась на судебную практику. Суд, оценивая доводы сторон, материалы дела, приходит к следующему. Согласно ст. 19 НК РФ налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим

налогового законодательства, применимого и в данном случае, налоговый орган вправе осуществить перерасчет налогов, сборов, страховых взносов, за период, не более чем за три налоговых периода с даты поступления соответствующих сведений из регистрирующих органов. Уплата страховых взносов осуществляется лицами, обязанными уплачивать указанный вид платежа, в установленные сроки, в независимости от того, осуществляло ли данное лицо деятельность в качестве арбитражного управляющего и получало ли доход от указанной деятельности. Доводы ФИО1 о возникновении ситуации двойного налогообложения, поскольку являясь одновременно арбитражным управляющим являлся лицом, официально трудоустроенным, по месту работы которого работодателем, как налоговым агентом исполнялась обязанность по уплате соответствующих платежей, не состоятельны, поскольку уплата работодателем страховых вносов и налоговых платежей за своих работников и самостоятельное исполнение арбитражным управляющим обязанности по уплате страховых взносов в фиксированном размере, являются по своей правовой природе разными обязательствами в рамках налогового законодательства и не порождает факт двойного налогообложения. Выслушав доводы представителя Межрайонной ФНС России № 16 по РТ,

подлежат удовлетворению в установленном законом порядке. Указали, что в целях исключения двойного налогообложения и соблюдения прав ответчиков, с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган обратился к мировому судье после завершения конкурсного производства, в ходе которого требования налогового органа погашены не были. Административные ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Представитель ответчиков ФИО4, действующий на основании доверенностей, в возражениях относительно исковых требований указал, что обязательства должников по текущим платежам были учтены конкурсными управляющими в деле о банкротстве, следовательно, ответчики подлежат освобождению от исполнения данных обязательств, оставшихся неудовлетворенными после завершения конкурсного производства. Заявил о пропуске налоговым органом срока обращения в суд с заявлениями о вынесении судебных приказов, с учетом того, что срок исполнения требований установлен до ****, с заявлениями о вынесении судебных приказов налоговый орган обратился ****. Арбитражные управляющие ФИО8 и ФИО9, извещенные о слушании дела, в суд не явились,

его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. При установленных судом обстоятельствах, недобросовестный характер действий ответчика ФИО1, вопреки доводам жалобы, является очевидным. Размер ущерба определен на основании заключения эксперта №*** от *** г., согласно которому ООО «***» за 1,2,3,4 кварталы 2013 г. не исчислило и не уплатило в бюджет НДС в размере *** руб. Ущерб в указанном размере ответчиком не опровергнут. Несостоятельны и доводы жалобы о двойном налогообложении со ссылкой на решения Арбитражного суда. Согласно решению Арбитражного суда Тамбовской области по делу № А64-3743/2014 г. от 10 апреля 2015 г., ООО «***» обращалось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Тамбовской области о признании незаконным решения №*** от *** г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме *** руб., пени по НДС в сумме *** руб., штрафа в сумме *** руб. В