36%, считает, что возможно применить двойную средневзвешенную годовую ключевую ставку Банка России, предусмотренная договором неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, представил контррасчет. При этом, суд первой инстанции обоснованно принимая во внимание, что задолженность по договору ответчиком признается, при этом, ответчиком допущена просрочка оплаты арендной платы, учитывая все обстоятельства настоящего дела, доводы сторон, отсутствие в отзыве ответчика обоснованных доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, посчитал, что заявленный истцом размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком и не подлежит уменьшению. Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и верно признан обоснованным. На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании пени по п.4.3 договора аренды № 13-20 от 01.05.2020 по коммунальнымплатежам на сумму 7 113,03 руб.
по правилам, установленным гл. 60 ГК РФ. Апелляционный суд отмечает, что при взыскании обществом УК «ЮжУралЖКХ» задолженности за коммунальные услуги с конкретных собственников вышеуказанными решениями и судебными приказами собственники помещений имели возможность заявить о уже произведенной ими оплате, в том числе в пользу предыдущей управляющей организации – общества УК «ЖК Юбилейный», что исключило бы возможность двойноговзыскания задолженности с собственников помещений. С учетом изложенного подлежат отклонению доводы ответчика о том, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях собственников спорных домов, внесших двойную оплату за жилищные и коммунальные услуги. Таким образом, поскольку платежи собственников за обслуживание многоквартирных домов с 01.07.2016 должны были быть совершены в адрес общества УК «ЮжУралЖКХ», так как именно истец осуществлял обслуживание многоквартирных домов с 01.07.2016, но по не зависящим от общества УК «ЮжУралЖКХ» причинам и в результате незаконных действий общества УК «ЖК Юбилейный», выразившихся в выставлении счетов и актов собственникам, истец не получил данные
ошибка была исправлена. Ссылка ответчика, на то обстоятельство, что истец получит двойную оплату в случае взыскания долга, поскольку им уже получена плата от ООО «ТФК» в рамках спора по арбитражному делу № А65-29490/2014 обоснованно отклонена судом первой инстанции по следующим основаниям. По делу № А65-29490/2014 Арбитражным судом Республики Татарстан принято определение 20 февраля 2015 года об отказе ООО "Развлекательный комплекс "Калейдоскоп" от иска к ООО «ТФК». Таким образом, по существу требований спор не рассматривался, определение вступило в законную силу, вывод о периоде долга, размере и иных обстоятельствах дела № А65-29490/2014 в рамках настоящего дела суд делать не уполномочен. Ссылка жалобы на то, что данный вывод необоснован, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права. Довод жалобы относительно того, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ООО «Ак Барс Торг» кроме арендной платы еще и коммунальныеплатежи , судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку материалами дела установлено, что ответчик,
в размере №. Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные издержки по оплате услуг представителя в размере, пропорциональном той части исковых требований, которые были удовлетворены, что составляет №), Руководствуясь ст. ст. 195-198, 233-236 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Двойных ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о взыскании денежных средств удовлетворить частично: взыскать с ФИО2 ФИО12 в пользу Двойных ФИО13 в том числе, № руб. – штраф за нарушение условий договора, № руб. – в возмещение причиненного ущерба, № руб. – задолженность по оплате коммунальныхплатежей , пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб.; взыскать с ФИО2 ФИО14 в пользу Двойных ФИО15 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины № руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя № руб., в возмещение почтовых расходов № руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. Ответчик
для него последствия в виде двойной оплаты полученных услуг, не должен приводить к увеличению расходов собственника жилого помещения по его содержанию. Спор о возмещении затрат организации, фактически понесшей расходы, должен быть разрешен между юридическими лицами в соответствии с действующим законодательством. При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ТСН о взыскании с ответчика задолженности по оплате за те услуги, которые оплачены им в ООО «УК ЭНТУЗИАСТ» за период с 01.05.2020 г. по 30.06.2021 г. Судом было установлено, что фактически управление многоквартирным домом в спорный период осуществлялось ТСН «Никольско-Трубецкое», что подтверждается предоставленными истцом суду договорами с ресурсоснабжающими организациями и произведенными по ним оплатами. Суд первой инстанции, разрешая требования о взыскании с ответчиков задолженности, руководствуясь ст.ст. 30, 39, 153 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 210, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по коммунальнымплатежам , поскольку был установлен факт
первой инстанции, в связи с тем, что указанный свидетель не смог пояснить, какие именно документы подписывали ФИО2 с ( / / )3, кроме того, личность ( / / )3 ей была неизвестна. Иных доказательств, подтверждающих факт заключения предварительного договора купли-продажи от 16.07.2017 истцом в материалы дела представлено не было, в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении ее требований о взыскании двойной суммы задатка в размере 60000 руб. Разрешая требования ФИО2 о взыскании в двойном размере расходов по проведению косметического ремонта, расходов по несению коммунальныхплатежей , суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 431, 450.1, главой 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения, возникающие из договора найма жилого помещения, имеющимися в деле доказательствами, исходил из того, что поскольку истец сам отказался от исполнения договора найма жилого помещения, то расходы по проведению косметического ремонта в двойном размере взысканию в данном случае не подлежат. Расходы по оплате коммунальных услуг также
