на стороне ответчика, привлечен ФИО2. Третье лицо (ФИО1) в представленном отзыве на иск указало, что 06.09.2007г. примерно в 13 час.20 мин. управляла, принадлежащей ей на тот момент машиной NISSANALMERA государственный номер <***>, справа идущая в попутном направлении автомашина NISSAN государственный номер <***> допустила столкновение с принадлежащей ей машиной. Третье лицо - ФИО2 в представленном отзыве на иск указал, что требования истца считает необоснованными, поскольку протокол был составлен со слов ФИО1, которая нарушила правила, сделав двойной обгон . Место ДТП не покидал, схема места происшествия составлена не верно. Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный
оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Исходя из содержания протокола 99 ХА № 2210474 от 10.12.2010г. и п.9.2 ПДД, ФИО3 вменялось движение по полосе, предназначенной для встречного движения, несмотря на нанесенную разметку 1.3. ( двойная сплошная), которую запрещено пересекать. Однако из представленных другим водителем (ФИО2) фотографий, сделанных, по его словам, непосредственно после ДТП, видно, что в действительности в месте ДТП нанесена разметка 1.11, которую разрешается пересекать со стороны прерывистой, а также и со стороны сплошной (при завершении обгона или объезда). При этом административный материал в деле отсутствует, поскольку ни одно из лиц, участвующих в деле, не ходатайствовало об его истребовании, а самостоятельно истребовать данный материал суд не вправе (ч. 1, 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В отсутствие административного материала, содержащего схему места ДТП, объяснения его участников и прочие
разметки 1.3. Водитель ФИО1 мог предотвратить столкновение с автомобилем Фольксваген, исходя не из технической возможности, а выполняя требования пунктов 9.2, 1.3 Правил дорожного движения, т.е. не совершая обгон попутных автомобилей по левой стороне проезжей части с выездом за двойную сплошную линию разметки 1.3. Водитель ФИО2, руководствуясь требованиям п. 1.3 Правил дорожного движения, не должен был производить поворот налево в карман уширения с пересечением двойной сплошной линии разметки 1.3, пересекать которую запрещается. Водитель ФИО1, руководствуясь требованиями пунктов 9.2 и 1.3 Правил дорожного движения, должен был производить обгон впереди идущих автомобилей на четырехполосной дороге с выездом на левую сторону и пересечением двойной сплошной линии разметки 1.3, пересекать которую запрещается. Несоответствие действий водителя ФИО2 требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения (пересечение линии 1.3) состоит в причинной связи с фактом столкновения. Несоответствие действий водителя ФИО1 требованиям пунктов 9.2 и 1.3 Правил дорожного движения (пересечение линии 1.3) состоит в причинной связи с фактом столкновения.
в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 04 (четыре) месяца. В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, ФИО4, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. Приводит доводы о том, что он начал совершать обгон автомобиля «***», убедившись в безопасности маневра. В момент окончания маневра его догнал автомобиль «***», который совершил касательное столкновение с его автомобилем. При этом водитель автомобиля «***» совершил двойной обгон . Полагает необоснованной квалификацию вменяемых ему нарушений по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку пункт 11.2 ПДД не относится к нормам Правил дорожного движения, которые запрещают в любом случае выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Обращает внимание на то, что в районе места ДТП дорожная разметка и дорожные знаки, запрещающие выезд на полосу встречного движения отсутствуют. Ссылается, что автомобиль «***» был оборудован видеорегистратором, однако видеозапись с регистратора не приобщена к материалам
управления транспортными средствами на срок в пять месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Административное наказание ФИО1 назначено в связи с тем, что 21 сентября 2010 года, около 17 часов 50 минут на 48 км. + 250 м. автодороги Владимир - Муром им нарушены п. 1.3 и п.11.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: он, управляя автомашиной, совершил обгон попутно двигавшегося грузового автомобиля и автомобиля марки ГАЗель ( двойной обгон ) с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия сплошной линии дорожной разметки 1.1. ФИО1 обратился в Саровский городской суд Нижегородской области с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В своей жалобе ФИО1 указывает, что постановление является необоснованным и незаконным, так как суд необъективно оценил показания свидетелей и инспекторов ДПС Владимирской области, составивших протокол об административном правонарушении. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что на участке
и стал совершать его обгон. Когда совершал обгон, ФИО16 стал препятствовать его обгону, превышая скорость и не давая завершить обгон, но он его обогнал. Во время обгона увидели впереди стоящую фуру поперек правой полосы, он взял левее и объехал фуру, поехал дальше. Автомобиль ... под управлением ФИО6 совершил касательное столкновение с фурой. По показаниям ФИО7, он двигался впереди автомобиля под управлением ФИО17 и первым начал обгон стоящей фуры, в это время ФИО17 пошел на двойной обгон его автомобиля, совершавшего обгон фуры, прижал его автомобиль к фуре, задел задней частью крыло его автомобиля. На автомобиле ФИО17 имеются внешние механические повреждения – на заднем бампере, заднем правом блоке фар, заднем правом крыле. По показаниям свидетеля ФИО8 – пассажира ФИО17, они обогнали ..., столкновения не было. По объяснениям свидетеля ФИО9 – водителя фуры, он остановился на трассе из-за поломки, в это время произошел удар в его автомашину автомашиной .... Из объяснений свидетеля ФИО18,
