Установить, что с 1 января 2000 года: за нецелевое использование органами исполнительной власти, предприятиями и организациями средств федерального бюджета, предоставленных на безвозвратной и возвратной основах, взимается штраф в размере двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в течение срока использования бюджетных средств не по целевому назначению в 2000 году; за несвоевременный возврат средств федерального бюджета, предоставленных на возвратной основе, включая налоговые кредиты, сокращается или прекращается предоставление всех форм государственной поддержки, в том числе предоставление отсрочек и (или) рассрочек по уплате налогов и сборов в федеральный бюджет; за просрочку уплаты основной суммы долга, а также процентов за пользование средствами федерального бюджета, предоставленными на возвратной основе, начисляется и взимается пеня в размере одной трехсотой действующей в течение 2000 года ставкирефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате суммы долга и процентов за пользование средствами федерального бюджета; возврат предоставленных на возвратной основе предприятиям и
Статья 89. Установить: что нецелевое использование предприятиями средств, предоставленных на возвратной основе из Бюджета развития Российской Федерации на 1997 год, служит основанием для взимания в установленном Правительством Российской Федерации порядке штрафа в размере двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предоставления указанных средств, от суммы указанных средств; что средства на возвратной основе из Бюджета развития Российской Федерации на 1997 год могут быть предоставлены только предприятиям, не имеющим просроченной задолженности по ранее предоставленным из федерального бюджета средствам на возвратной основе; что за несвоевременный возврат средств Бюджета развития Российской Федерации на 1997 год, предоставленных на возвратной основе, с предприятий взыскивается пеня в размере одной трехсотой действовавшей в это время ставкирефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы своевременно не возвращенных средств за каждый день просрочки платежа начиная с установленного срока возврата выявленной задержанной суммы.
Статья 56. Установить, что: за нецелевое использование предприятиями и организациями средств федерального бюджета, предоставленных на безвозвратной и возвратной основах, взимается штраф в размере двойной действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вступления в силу настоящего Федерального закона; (в ред. Федерального закона от 23.07.1998 N 120-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) за несвоевременный возврат средств федерального бюджета, предоставленных на возвратной основе, сокращается или прекращается предоставление всех форм государственной поддержки, в том числе предоставление отсрочек налоговых платежей; за просрочку уплаты основной суммы долга, а также процентов за пользование средствами федерального бюджета, предоставленными на возвратной основе, взимается пеня в размере одной трехсотой действующей ставкирефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на момент вступления в силу настоящего Федерального закона; (в ред. Федерального закона от 23.07.1998 N 120-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) возврат предоставленных на возвратной
Статья 60. Установить, что с 1 января 1999 года: за нецелевое использование предприятиями и организациями средств федерального бюджета, предоставленных на безвозвратной и возвратной основах, взимается штраф в размере двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в течение срока использования бюджетных средств не по целевому назначению в 1999 году; за несвоевременный возврат средств федерального бюджета, предоставленных на возвратной основе, сокращается или прекращается предоставление всех форм государственной поддержки, в том числе предоставление отсрочек и (или) рассрочек по уплате налогов и сборов в федеральный бюджет; за просрочку уплаты основной суммы долга, а также процентов за пользование средствами федерального бюджета, предоставленными на возвратной основе, начисляется и взимается пеня в размере одной трехсотой действующей в течение 1999 года ставкирефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате суммы долга и процентов за пользование средствами федерального бюджета; возврат предоставленных на возвратной основе предприятиям и организациям средств
иском послужила просрочка выполнения ответчиком (подрядчиком) работ в рамках заключенного между сторонами муниципального контракта от 01.07.2013 № 0356300229713000004-0206521-01. Довод заявителя о неосновательном вследствие отсутствия заявления ответчика и надлежащего обоснования уменьшении неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит содержанию обжалуемых судебных актов. Рассмотрев обстоятельства спора, в том числе возражения ответчика с заявлением о снижении требуемой неустойки, суд оценил соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств и установил условие для снижения неустойки до двойного размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать муниципальному казенному специальному (коррекционному) образовательному учреждению для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида» г. Чермоза Ильинского района в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
размере 436 479 руб. 58 коп. по двойной ставке рефинансирования, об освобождении земельного участка от строений и сооружений в координатах, указанных в просительной части иска, установил: Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2014 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 г., постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.10.2015 г., исковые требования мэрии городского округа Тольятти удовлетворены частично. С ООО «Очаг» в пользу мэрии городского округа Тольятти взыскано 2 312 865 руб. 37 коп., в т.ч. сумма неосновательного обогащения в размере 2 094 625 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 218 239 руб. 79 коп. В остальной части иска отказано. При неисполнении решения суда с ООО «Очаг» в пользу мэрии городского округа Тольятти взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставкирефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых с
взыскания неустойки. Заявитель оспаривает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что при решении данного вопроса суду следовало учесть незначительность суммы задолженности и признание ответчиком долга. Указал, что фактически сумма неустойки составила почти 1/3 от суммы задолженности, что превышает сумму возможных убытков истца; установленная истцом ставка пеней в размере 0,1% превышает действовавший в период просрочки размер установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования, а также превышает двойной размер ставки рефинансирования . В заседание суда апелляционной инстанции 10.06.2015 ответчик явку представителей не обеспечил. Представитель истца в судебном заседании 10.06.2015 доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Законность и
кодекса Российской Федерации», следует, что неустойка может быть снижена судом лишь при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Приняв во внимание сделанное обществом «ИК «Западный берег» заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суды при расчете неустойки применили двойной размер ставки рефинансирования Банка России (8%). Таким образом, учитывая фактическое исполнение обществом «ИК «Западный берег» обязательства, незначительный период просрочки исполнения обязательства, высокий процент неустойки (18,3% годовых), суды правомерно удовлетворили исковые требования общества «ТПК «СРС» в части взыскания с общества «ИК «Западный берег» 1 533 802 руб. 75 коп. неустойки, предусмотренной п. 12.3 договора подряда от 26.05.2011 № 06-2011/МВ/КЖО, с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной
денежными средствами. Заявитель оспаривает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что при решении данного вопроса суду следовало учесть незначительность суммы задолженности и признание ответчиком долга. Указал, что фактически сумма неустойки составила почти 1/3 от суммы задолженности, что превышает сумму возможных убытков истца; установленная истцом ставка пеней в размере 0,1% превышает действовавший в период просрочки размер установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования, а также превышает двойной размер ставки рефинансирования . Решение суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, по мнению апеллянта, налагает на него дополнительную финансовую нагрузку, поскольку основной причиной возникновения задолженности являются долги в крупных размерах контрагентов перед ним. В заседание суда апелляционной инстанции 26.03.2015 ответчик явку представителей не обеспечил. Представитель истца, ООО «Компания ЦРВ», в судебном заседании 26 марта 2015 года доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без
28 коп., рассчитанной исходя из двойного размера ставки рефинансирования/ключевой ставки ЦБ РФ. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что до 05.08.2016 в его адрес не направлялся расчет арендной платы на 2015-2016 г.г., истец не обосновал начало срока для исчисления пени с 11.05.2016. Указывает, что установленная пунктом 3.1 договора ставка пеней в размере 0,1% за каждый день просрочки превышает действовавший в период просрочки размер установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования, а также превышает размер двойной размер ставки рефинансирования . Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились. Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в
с неисполнением судебного акта, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что начисленная истцом неустойка является чрезмерной по отношению к последствиям нарушения обязательства ответчиком. Данный вывод суда истцом не оспорен. В рассматриваемом случае суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, размер взысканной им неустойки с учетом сравнительного периода просрочки, а также в общем итоге с учетом обстоятельств дела не является чрезмерным, одновременно не являясь более низким, чем двойной размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, выступающий критерием экономически разумного минимума снижения неустоечной санкции, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. При этом судом принято во внимание то, что истцом не представлено доказательств того, что в регионе в указанный период ставки кредитных организаций по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств существенно превышали двукратную учетную ставку Банка России и соответствовали размеру пени, установленному договором. В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит
произвести расчет неустойки за период с 31 января 2018 г. по 10 апреля 2018 г. (70 дней) в следующем порядке: 250000 рублей х 1% х 70 дней = 175000 рублей. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене постановленного судом решения, приводя следующие доводы. Размер неустойки существенно превышает сумму основного долга, что в свою очередь свидетельствует о явной несоразмерности взысканной неустойки, и неосновательном обогащении истца. Размер взысканной неустойки превышает двойной размер ставки рефинансирования . Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц. Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327 ГПК РФ) судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения. В соответствии
России, с ..... вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, требование Истица о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ..... по ..... подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 627 425,27 рублей, исходя из следующего расчета: Начало периода просрочки – ..... года Сумма договора – 3 686 400 рублей С 01.03.2016г. по 13.06.2016г. (105 дней) ставка рефинансирования 11% Двойной размер ставки рефинансирования 0,073% 3 686 400 х 105 х 0,073/100 = 282 562,56 рубля С 14.06.2016г. по 18.09.2016г. (123 дня) ставка рефинансирования 10.5% Двойной размер ставки рефинансирования 0,07% 3 686 400 х 123 х 0,07/100 = 317399,04 рублей С 19.09.2016г. по 07.11.2016г. (50 дня) ставка рефинансирования 10% Двойной размер ставки рефинансирования 0,066% 3 686 400 х 50 х 0,066/100 = 121 651,20 рубля Таким образом, за период с 01.03.2016г. по 07.11.2016г. неустойка за нарушение сроков
считать с ДД.ММ.ГГГГ. Квартира передана истцу в соответствии с актом приема-передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, конец периода просрочки следует считать ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 4.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ цена договора уплаченная застройщику полностью составила 1 684 800 рублей. Представляет следующий расчет задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 16 дней просрочки; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования составляет 7,25 % ; 1/300 ставки рефинансирования - 7,25/300 = 0,0241666667; двойной размер ставки рефинансирования -0,0483333333 (0,0241666667*2)=0,0483333333. Ставка неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки передачи квартиры участнику строительства составила 0,048333333. 1 684 800 * 16 * 0,048333333/100 = 13 029,11 Таким образом, у застройщика возникла обязанность выплатить неустойку (пеню) по договору долевого участия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 029 рублей 11 копеек. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 91 день просрочки. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования составляет 7,5 %; 1/300 ставки
суду заявление о рассмотрении дела без ее участия. Представитель ответчика ООО «СЗ «Лидер» - ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал по изложенным в возражении на иск основаниям, из содержания которого следует, что ответчик являлась индивидуальным предпринимателем в период с 2005 г. по ДД.ММ.ГГГГ, и объект долевого строительства планировала использовать для осуществления предпринимательской деятельности, а не для личных, семейных и иных нужд, в связи с чем при расчете неустойки не подлежит применению двойной размер ставки рефинансирования ЦБ РФ. Указал, что застройщиком принимались все, зависящие от него меры, по своевременному исполнению своих обязательств. Просрочка передачи помещения произошла по объективным причинам - из-за нарушения своих обязательств контрагентами ответчика. Многоквартирный дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, и в пределах предусмотренного законом двухмесячного срока - ДД.ММ.ГГГГ помещение было передано истцу по акту приема-передачи. Просил отказать в удовлетворении иска, а в случае удовлетворения иска - применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа. Полагал
долевого строительства однокомнатную <адрес> приведенной площадью 34,81 м2, жилой 16,47 м2. Кредитор в полном объеме исполнил обязательства, уплатив должнику /дата/ денежные средства в размере 1 660 010 рублей. В предусмотренный договором срок Объект долевого строительства Застройщиком не был передан, в связи с чем кредитор в одностороннем порядке расторг договор и потребовал возврата денежных средств в размере 1 660 010 рублей, уплаченных в счет цены договора, а также выплаты процентов в размере 1/150 ( двойной размер) ставки рефинансирования Центрального банка РФ. /дата/ определением Октябрьского районного суда <адрес> по делу № утверждено мировое соглашение, заключенное между кредитором и должником, которым стороны согласовали условия выплаты сумм: 150 000 рублей оплачивается в качестве стоимости договора долевого участия срок до /дата/; 251 668 рублей оплачивается в качестве стоимости договора долевого участия в срок до /дата/; 251 668 рублей оплачивается в качестве стоимости договора долевого участия в срок до /дата/; 251 668 рублей оплачивается в качестве
