составления 15 июля 2008 года в отношении него сотрудниками ГИБДД протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Проверкой, проведенной Кирилловским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Вологодской области по заявлению ФИО1, было установлено, что 15 июля 2008 года <...> был остановлен автомобиль государственный регистрационный знак под управлением водителя ФИО2, который не имел при себе водительского удостоверения и представился именем своего двоюродного брата - ФИО1 и указал место его жительства. ФИО1 административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не совершал и протокол об административном правонарушении от 15 июля 2008 года в отношении него не составлялся. Вышеизложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены не были. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № <...>Вологодской области от
пунктом 6 статьи 84.2 Закона № 208-ФЗ ограничения права голоса по акциям к спорному собранию акционеров не подлежат применению. Судебные инстанции исходили из того, что на момент приобретения акций ФИО2 у ФИО5 ценные бумаги в Обществе были распределены следующим образом: ФИО4 – 180 акций (62,28%), ФИО5 – 109 акций (37,7%). Согласно представленным в материалы дела свидетельствам о рождении следует, что матери ФИО4 и ФИО2 являются между собой родными сестрами, соответственно ФИО4 и ФИО2 – двоюродные брат и сестра. В силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее – Закон № 948-1) аффилированными лицами являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. В соответствии со статьей 4 Закона № 948-1, аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо.
134 800 000 руб. Определением суда первой инстанции от 02.09.2019 требование гражданина ФИО3 в размере 134 800 000 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО7 Не согласившись с определением суда конкурсный управляющий ООО «РВД» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во включении требований ФИО3 в реестр требований кредиторов ФИО4 Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к следующему. ФИО3 – двоюродный брат должника – ФИО4. Денежные средства, полученные должником, возвращены правопреемнику первоначального займодавца ФИО8 – ФИО9 Суд не дал правовой оценки доводам о мнимости договора займа. От кредитора - ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать. В судебном заседании представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Информация о времени и
интересам должника и его кредиторам. В кассационной жалобе ФИО3 просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что оспариваемая сделка по отчуждению имущества должника совершена по заведомо заниженной цене. На момент совершения сделки предприниматель отвечал признака неплатежеспособности, поскольку у него имелась задолженность перед КУИ г. Шахты. Один из покупателей недвижимого имущества по договору купли-продажи жилого дома от 28.09.2010 – двоюродный брат должника. Указанные обстоятельства свидетельствуют о формальности и заключенности сделки между заинтересованными лицами. Материалами дела подтверждается совокупность условий для признания договора купли-продажи недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Отзывы на кассационную жалобу не поступили. Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2012 в отношении должника
определение арбитражного суда от 18.10.2022 и постановление апелляционного суда от 19.04.2023 в той части, в которой ему отказано в удовлетворении заявления. При этом управляющий полагает, что все участвующие в цепочке оспариваемых сделок лица являются фактически аффилированными по отношению к ФИО3 через ее сына – ФИО10, что подтверждается общностью их экономических интересов, непродолжительностью периода владения автомобилем, недоказанностью его оплаты, и единой целью всех взаимосвязанных сделок по выводу активов семьи А-вых. По мнению кассатора, ФИО2 – двоюродный брат жены сына должника; ФИО6 – друг сына, с которым они неоднократно вместе бывали на рыбалке и охоте; ФИО7 – через своего сына предоставлял семье А-вых заем, поэтому все договоры купли-продажи спорного транспортного средства не случайны. Представленный финансовым управляющим отзыв на кассационную жалобу ФИО2 приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ. После отложения в заседании суда кассационной инстанции представитель управляющего поддержала свою кассационную жалобу, по доводам, изложенным в ней, возражала относительно доводов
А.И., объяснения представителя истца М. Б.В. – ФИО4 и М. Т.М., представителя ответчиков ФИО2 и ФИО3 – ФИО5, Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Истец М. Б.В. обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 об установлении факта родственных отношений, признании права собственности на долю имущества в порядке наследования по закону, признании недействительным завещание в и свидетельства о праве собственности в части, указывая на то, что <данные изъяты> умер его двоюродный брат М. Б.В., не оставив завещание. Поскольку наследников 1 и 2 очереди у М. Б.В. нет, то наследниками по закону 3 очереди являются двоюродные сестры по линии материумершего-ФИО3 и ФИО2, а также он, двоюродный брат умершего по линии отца. На основании заявлений нотариусом ФИО6 было открыто наследственное дело <данные изъяты> к имуществу умершего М. Б.В. Им было подано в Красногорский горсуд <данные изъяты> заявление об установлении факта родственных отношений, что он является двоюродным братом умершего
наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию, аннулировании записи о регистрации права собственности, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону в части, признании права собственности на долю имущества в порядке наследования по закону, взыскании денежной компенсации, в обоснование требований указав, что <данные изъяты> умер М. Б.Вит., после смерти которого открылось наследство. Единственными наследниками к имуществу умершего являются ФИО3, ФИО2 (двоюродные сестры по линии матери) и истец М. Б.В. ( двоюродный брат по линии отца). Отец истца и отец умершего были родными братьями. Также ранее умерла ФИО4, являвшаяся супругой умершего М. Б.Вит. Нотариусом заведено наследственное дело, ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследство, открывшееся после смерти М. Б.Вит. и ФИО4 Вместе с тем, умерший фактически принял наследство после смерти супруги ФИО4, в связи с чем оснований для выдачи ФИО3 свидетельств о праве на наследство на все имущество М. Б.Вит. и ФИО4 не имелось. На основании изложенного,
законодательством, а также не выявлена личная заинтересованность истца, связанная с пересечением таможенной границы ЕАЭС 31 мая, 8 июля, 2,11,20, 21, 29 ноября 2019 года транспортными средствами перевозчиков ... и ... где водителями работают его двоюродные братья. Указывает, что при поступлении на таможенную службу сообщал представителю нанимателя обо всех членах семьи и родственных связях. 21.12.2017 была проведена комиссия конфликтов интересов по заключению которой истцу рекомендовано исключить проведение работ в отношении ...», где водителем работает его двоюродный брат . Вместе с тем, Уссурийская таможня не поставила в известность руководство ...» и в последующем ...» о возможном возникновении конфликта и возложила на истца обязанность по проведению работ. В ходе проверки не установлено, что 31 мая, 8 июля, 2,11,20, 21, 29 ноября 2019 года проверку транспортных средств перевозчиков ...» и ... осуществлял именно истец, кроме того не усматривается, что за рулем автомобилей был именно двоюродный брат истца. Факт наличия со стороны истца какой-либо заинтересованности
