№ 59). Нормы материального права применены судами правильно. Доводы кассационной жалобы нельзя признать состоятельными. Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет является способом прекращения обязательств. В рассматриваемом случае спорным являлся вопрос о том, прекратились ли обязательства до подписания двустороннего соглашения либо нет. Суд апелляционной инстанции установил, что решением третейского суда с должника в пользу комитета взыскана задолженность в полном объеме без учета якобы зачтенных сумм по заявлению от 30.07.2014, затем (20.11.2014) стороны подписали двустороннее соглашение о зачете встречных однородных требований. Таким образом, из поведения самого комитета (взыскание полной суммы задолженности в третейском суде, последующее подписание соглашения о зачете) следовало, что заявитель расценивал обязательства как действующие. Это, в свою очередь, не позволило судам признать состоятельным его возражения о прекращении обязательств в порядке статьи 410 Гражданского кодекса до возбуждения дела о банкротстве. В кассационной жалобе комитет не приводит какого-либо разумного обоснования действиям по взысканию полной суммы долга в третейском суде и
в Российской Федерации», с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», в удовлетворении требований отказал. Оставляя судебные акты без изменения, суд округа также исходил из неподтвержденности совершения управлением по земельным ресурсам действий по расторжению в одностороннем порядке договора от 24.05.2007 № 20, поскольку управление лишь предложило предпринимателю подписать двустороннее соглашение о расторжении указанного договора, с чем он не согласился, выразив, тем самым, свою волю относительно предложения контрагента; на разрешение суда спор о расторжении названной сделки какой-либо из его сторон не передан. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального
из доказанности истцом факта возникновения у него права собственности на спорную квартиру. При разрешении спора судами принято во внимание поведение лиц, участвующих в деле, которыми предусмотрен порядок расчетов, в том числе оплата паевого взноса; учтена цель заключенных сторонами спора сделок, направленных на получение результата - выполнение работ по строительству объекта и их оплата. Также суды указали, что договор паевого участия в строительстве № 1.1/1-ПУ от 22.02.2017, соглашение о зачете взаимных требований от 22.02.2017 и двустороннее соглашение от 22.02.2017 не признаны недействительными в установленном законом порядке, право собственности на спорную квартиру ни за кем не зарегистрировано и доказательств, свидетельствующих о притязании третьих лиц на спорный объект недвижимости, в материалах дела не имеется. С учетом установленных судами обстоятельств дела доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь
подробная схема ведения бизнеса), в связи с чем Банк, руководствуясь договором, положениями пункта 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115- ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ), а также разъяснениями, содержащимися в письме Центрального Банка Российской Федерации от 26.12.2005 № 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций», отказал истцу в проведении операций. По мнению ответчика, в рассматриваемом случае двустороннее соглашение между Банком и истцом о применении такой комиссии («заградительный» тариф), неустойки было заключено при заключении договора банковского счета и нашло свое отражение в пункте 1.19. Тарифов. Безосновательным, по убеждению ответчика, является утверждение суда о том, что проведение банком банковских операций в случае наличия обоснованных сомнений по поводу отнесения сделки клиента к операции, связанной с легализацией доходов, полученных преступным путем, без предоставления соответствующих документов при условии взимания повышенного тарифа на расчетно- кассовое обслуживание, прямо противоречит
приемке выполненных работ, в которых указал объемы не только вновь выполненных работ, но и объемы ранее выполненных, уже оплаченных застройщиком работ, при этом стоимость работ была существенно завышена. Ответчик по указанной причине возвратил истцу акты о приемке выполненных работ для приведения их в надлежащее состояние, но истец не исполнил данное обязательство. Судом установлено, что ответчик ранее предупреждал истца в письмах от 20.04.2021 № 06-33, от 06.05.2021 № 07-46 о возможном расторжении договора, предлагая заключить двустороннее соглашение о расторжении договора генерального подряда от 23.04.2020 № Гл-ПИСВ/20. На основании указанных обстоятельства, застройщик пришел к выводу, что генеральный подрядчик не завершит выполнение работ в срок, предусмотренный договором, поэтому на основании пункта 3.2.5, 13.2 договора, статей 450, 450.1, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от договора в одностороннем порядке. В пункте 2 статьи 715, статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчику предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора подряда,
отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В апелляционной жалобе оспаривает вывод суда о том, что истцом не доказан факт принадлежности сетей от ТП 6249 до потребителей по ул. Мира муниципальному образованию Белоярский городской округ. Полагает, что ответчиком ОАО «БЭИЗ» были представлены документы - доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что спорная линия электропередачи 0,4 кВ по ул. Мира является муниципальной собственностью Белоярского городского округа, а именно: двустороннее соглашение от 19.05.1995 об обязательствах принимающей и передающей стороны, подписанное между АООТ «БЭИЗ» (передающая сторона) и АОЗТ «Белоярское коммунэнерго» (принимающая сторона) о передаче сетей и акт приема-передачи объектов электросетей с баланса АООТ «БЭИЗ» на баланс АОЗТ «Белоярское коммунэнерго», согласованный 12.05.1995 Комитетом по Управлению имуществом при Администрации п. Белоярский. Заявитель указал, что необходимо учитывать, что посредством спорных линий электропередач осуществляется электроснабжение городских объектов (жилых домов) пос. Белоярский. Также заявитель сослался на п. 1 приложения № 3
содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Суды первой и апелляционной, правильно применив положения вышеуказанной нормы, пришли к обоснованному выводу о том, что пункт 17.4 лицензионного соглашения от 01.04.2014 № 03RETA0002E0 предусматривает возможность одностороннего его расторжения и дальнейшего прекращения вещания исключительно контента, представленного обществом «Открытие ТВ». При этом следует учитывать, что названный лицензионный договор представляет собой двустороннее соглашение между обществом «Открытие ТВ» и обществом «Сфинкс», и следовательно, порождает права и обязанности только для указанных лиц. Учитывая данное обстоятельство, довод общества «Открытие ТВ» со ссылкой на пункт 17.4 спорного соглашения, относительно того, что общество «Сфинкс» обязано было прекратить распространение аудио-видеоконтент и для других правообладателей, предполагает необходимость прекращения обществом «Сфинкс» своей деятельности по оказанию услуг телевещания с иными лицами, что противоречит юридической природе двустороннего договора, основанного на равноправие сторон и отсутствии преимуществ одной стороны
ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок (п. 1 ст. 350 ГК РФ). Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях (п. 3 ст. 350 ГК РФ). Договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ имеет в себе двустороннее соглашение сторон об оценочной стоимости залогового имущества. На момент заключения договора залога №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, выступающего в качестве обеспечения возврата задолженности по договору займа, стоимость предмета залога, а именно, торгового оборудования: », принадлежащего ФИО2 на праве собственности, определялась соглашением сторон и составляла согласно п. 2.1, 5.4, 8.4, а также приложения №, вышеуказанного договора - № рублей. Договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ имеет в себе двустороннее соглашение сторон об оценочной стоимости залогового имущества. На момент заключения
наименование (тип ТС) – легковой; категория ТС – В; год изготовления – 2003; шасси (рама) № - отсутствует; кузов (прицеп) – <данные изъяты>; цвет кузова (кабины) – океан; свидетельство о регистрации ТС – серия <адрес>, выдано МРЭО ГИБДД ГУВД по СК <адрес>, дата года; регистрационный знак <данные изъяты>; паспорт транспортного средства: серия <адрес>, выдано СеАЗ <адрес>, дата года, принадлежащее ФИО2 на праве собственности. Договор залога № <данные изъяты> от дата года, имеет в себе двустороннее соглашение сторон об оценочной стоимости заложенного имущества. На момент заключения договора залога <данные изъяты> от дата года, выступающего в качестве обеспечения возврата задолженности по договору займа, стоимость предмета залога, а именно, автотранспортного средства: марка, модель: ВАЗ <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак – <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, определялась соглашением сторон и составляла согласно п. 2.1, 5.4, 8.4, а также приложения № 1, вышеуказанного договора - <данные изъяты>) рублей. дата в обеспечение исполнения
