Статья 6 При возникновении нештатной ситуации уполномоченные органы Сторон создают Совместную Российско-Казахстанскую комиссию для оценки последствий нештатной ситуации и координации действий по их ликвидации. По результатам работы уполномоченными представителями указанной Комиссии подписывается соответствующий двусторонний акт .
не включаются в общие расходы на оказание помощи и возмещению не подлежат. 4. В случае оказания помощи на компенсационной основе компетентный орган государства предоставляющей Стороны в недельный срок с даты окончания работ по ликвидации чрезвычайной ситуации предоставляет компетентному органу государства запрашивающей Стороны сведения об объемах оказанной помощи. 5. В случае оказания помощи на компенсационной основе компетентные органы государств запрашивающей и предоставляющей Сторон в месячный срок с даты окончания работ по ликвидации чрезвычайной ситуации подготавливают двусторонний акт о расходах на оказание помощи, содержащий информацию о причинах и характеристиках чрезвычайной ситуации. Возмещение расходов производится запрашивающей Стороной в сроки, согласованные Сторонами, на основании двустороннего акта о расходах на оказание помощи.
к выводам о недоказанности факта оказания услуг, об отсутствии у ответчика обязательства по оплате спорной задолженности, а также о пропуске срока исковой давности по требованию об оплате задолженности за услуги, оказанные в июле, августе 2014 года и до 20.09.2014. При этом судами учтено, что услуги, оказанные в рамках договора в сумме 5 497 172 рублей 06 копеек за период с 01.07.2014 по 30.06.2015, оплачены ОАО «РЖД» в полном объеме; в подтверждение отсутствия задолженности представлен двусторонний акт сверки взаимных расчетов на 31.12.2015, подписанный без разногласий, составленный после окончания спорного периода оказания услуг; отсутствие договоров, заключенных с собственником локомотивов, на оказание соответствующих услуг. Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не
заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 486, 506, 513, 526, 527, 531, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что обществом исполнены обязательства по контракту в полном объеме, в материалы дела представлен двусторонний акт о выполнении пуско-наладочных работ (ввода в эксплуатацию) от 22.12.2016, подписанный членами приемной комиссии со стороны получателя, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. Доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов. Ссылки заявителя на судебную практику несостоятельны, поскольку указанные в кассационной жалобе судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств. Существенных
сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Требования Организации (исполнителя) мотивированы тем, что Общество (заказчик) не произвело оплату работ, выполненных в рамках заключенного сторонами договора от 06.02.2017 № 02ТО-17 (далее – договор). Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора, двусторонний акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг), накладные, заключение судебной экспертизы, пояснения эксперта, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 708, 711, 720, 723, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что часть работ по договору выполнена Организацией с надлежащим качеством и имеет для Общества потребительскую ценность, пришли к выводу о наличии у последнего обязанности по оплате этих работ, в связи с чем удовлетворили исковые требования частично. С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск завода (заказчик) мотивирован неполным освоением компанией (подрядчик) перечисленных заказчиком денежных средств по контракту от 29.12.2014 № 2.150.8492, расторгнутому заказчиком в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением подрядчиком его условий. Исследовав и оценив доказательства по делу, в том числе подписанные сторонами без замечаний акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, акты сдачи-приемки работ, товарные накладные и двусторонний акт сверки взаимных расчетов по освоению аванса, учитывая отсутствие в контракте условий о конкретном порядке зачета авансовых платежей, суды руководствовались статьями 11, 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив выполнение подрядчиком работ и приобретение оборудования на сумму, превышающую сумму авансовых платежей, пришли к выводу о доказанности полного освоения подрядчиком перечисленных заказчиком по контракту денежных средств и отказали в удовлетворении иска. Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу,
расчет по каждому виду работ; акты выполненных работ, подписанные уполномоченным лицом; форма КС-2; акты весеннего и осеннего осмотра за каждый год управления данным МКД; паспорта и акты проверки готовности к отопительному периоду; акты гидропневматической промывки и гидравлического испытания за каждый год управления данным МКД; кадастровый план земельного участка; выписки из Росреестра на собственников; решения и протоколы общих собраний собственников; диспетчерскую книгу заявок и заявления собственников и нанимателей за весь период управления данным МКД; подписать двусторонний акт состояния общего имущества в МКД. Решением Арбитражного суда Амурской области от 29.06.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.11.2020, в удовлетворении требований отказано. Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. Согласно части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)
№ 510003 на оказание услуг по оценке. Предметом договора является определение рыночной стоимости имущества заказчика, перечисленного в приложении № 1 к договору (п. 2.1 договора). Срок оказания услуг составляет 14 рабочих дней, который начинает течь на следующий день после подписания договора (п. 4.1 договора). Стоимость услуг определена в размере 1 021 500 рублей (пункт 3.1 договора). В случае получения отрицательного заключения саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является исполнитель, заказчик имеет право составить с исполнителем двусторонний акт с исчерпывающим перечнем необходимых доработок, в котором указываются сроки устранения выявленных недостатков. Выявленные недостатки в таком случае устраняются исполнителем без дополнительной оплаты услуг (пункт 4.4 договора). В счет исполнения указанного пункта договора, 10.05.2011 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, предусматривающее, что работы должны быть выполнены исполнителем с 10 мая 2011 года по 10 июля 2011 года. Между ОАО «Аэропорт Красноярск» (заказчик) и ООО «Аудит-Стандарт» (исполнитель) 27 января 2011 года заключен договор № 04/04-01-о
соглашением от 01.09.2010 № 1 к договору на проведение технологических работ стороны согласовали новый срок окончания работ - март 2011 года (п. 4.1 договора, п. 16 технического задания) и новый календарный план (приложение № 2а): 1 этап - разработка программы проведения опытно-промышленных испытаний с 10 по 20.05.2010; расчетная цена работы этапа 180 000 руб. (без НДС); результаты выполненной работы (этапов), подлежащие приемке заказчиком - программа проведения испытаний, согласованная с заказчиком; приемо-сдаточный доку мент - двусторонний акт сдачи-приемки; 2 этап - подготовка к проведению опытно-промышленных испытаний с 10 мая по 01 июля 2010 года; расчетная цена работы этапа 7 800 000 руб. (без НДС); результаты выполненной работы (этапов), подлежащие приемке заказчиком - смонтированное и оттарированное опытное оборудование и реагенты на аглофабрике № 3 общества «ММК»; приемо-сдаточный документ - двусторонний акт сдачи-приемки; 3 этап - проведение лабораторных исследований с 01 по 25.10.2010; результаты выполненной работы (этапов), подлежащие приемке заказчиком - заключение о
не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образов и в согласованный срок, либо с согласования заказчика досрочно. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Арбитражными судами установлен факт выполнения работ по спорному договору подряда, в подтверждение чего истцом представлены: двусторонний акт о приемке выполненных работ № 1 от 02.07.2012, справка о стоимости выполненных работ № 1 от 02.07.2012 на сумму 8 314 455 рублей 26 копеек; двусторонний акт о приемке выполненных работ № 2 от 25.10.2012, справка о стоимости выполненных работ на сумму 16 521 592 рубля 45 копеек; двусторонний акт о приемке выполненных работ № 3 от 03.12.2012, справка о стоимости выполненных работ на сумму 1 635 276 рублей 73 копейки; односторонние акт о
стоимости работ, содержащихся в документах, фактически выполненным работам и их согласованной стоимости, отсутствует или ненадлежащее оформлена исполнительная документация по выполненным работам: - заказчик направляет подрядчику мотивированный отказ; - после получения мотивированного отказа заказчика подрядчик производит корректировку данных, первоначально указанных в документации и обязуется представить заказчику по принимаемому без претензий объему работ документацию, указанную в пункте 7.2.1 договора, в течение 4-х рабочих дней с момента получения возражений заказчика; - по ненадлежаще выполненным работам стороны составляют двусторонний акт с указанием видов, объемов и стоимости работ, по которым имеются претензии, и сроков для их устранения. Однако в нарушение статьи 7.2.3 договора мотивированного отказа от приемки выполненных работ с указанием конкретных замечаний и недостатков Компания Обществу в разумный срок не направила. Двусторонний акт с указанием видов, объемов и стоимости работ, по которым имеются претензии, и сроков для их устранения с участием подрядчика заказчиком не составлялся. Акт дефектовки от 19.05.2016, на который ответчик ссылается в
Московской области 13 октября 2020 года Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего – федерального судьи Матвеевой Н.А., при секретаре Лунгу Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрестСтрой» о взыскании неустойки по договору об участии в долевом строительстве, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, признании недействительным одностороннего акта приема-передачи Объекта долевого строительства, обязании заключить двусторонний акт приема-передачи Объекта долевого строительства, обязании передать инструкцию по эксплуатации, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТрестСтрой» о взыскании неустойки по договору об участии в долевом строительстве, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, признании недействительным одностороннего акта приема-передачи Объекта долевого строительства, обязании заключить двусторонний акт приема-передачи Объекта долевого строительства, обязании передать инструкцию по эксплуатации. Свои
