возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом», а также принимая во внимание конкретные обстоятельства спора, у судов имелись правовые основания для прекращения производства по делу, поскольку настоящий спор не относится к перечисленным в статье 247 названного Кодекса. Как верно указал суд апелляционной инстанции, ошибочные ссылки суда первой инстанции на определение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2018 по делу № А41-33129/2018, не привели к принятию неправильного судебного акта. Специальным международным актом между Россией и Молдовой является двусторонний договор о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 25.02.1993, в статье 21 которого установлена компетенция судов, в соответствии с которой если настоящий договор не устанавливает иного, суды каждой из договаривающихся сторон компетентны рассматривать гражданские и семейные дела, если ответчик имеет на ее территории местожительство. По искам к юридическим лицам они компетентны, если на территории данной стороны находится орган управления, представительство либо филиал юридического лица. В силу части 4 статьи
от 03.06.2009 № 103 –ФЗ» О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами.» В соответствии с агентским договором агент( оператор)-ООО «РИЦ- Область» от имени и за счет принципала –ООО «БарышТеплоСервис» осуществлял начисление и прием денежных средств от физических лиц за жилищно-коммунальные услуги, оказываемые населению ООО»БарышТеплоСервис». ООО « РИЦ-Область « в рамках агентского договора осуществляло перечисление денежных средств, собранных для ООО»БарышТеплоСервис» от населения непосредственно принципалу, либо третьим лицам, с которыми у последнего заключены двусторонние договоры .(поставки, энергоснабжения и т.п..) и по которым ООО»БарышТеплоСервис» является должником. ООО «РИЦ -Область « исполнило обязательства ООО»БарышТеплоСервис» перед ООО «РИЦ» в части погашения основного долга по договору займа, заключенному между ООО»РИЦ» и ООО»БарышТеплоСервис».Действуя как самостоятельный субъект, от собственного имени и за свой счет произвело перечисление денежных средств в размере 4 875 000 руб. на счета ООО «РИЦ» в счет погашения долга ООО»БарышТеплоСервис» перед ООО «РИЦ» по договору займа. ООО» РИЦ» приняло исполнение обязательств от
взноса, обоснованно отклонен судами со ссылкой на отсутствие обязательств у Товарищества по уплате членских взносов. Судами учтено, что именно на основании договора доверительного управления имуществом до 2015 года Ассоциация занималась обслуживанием территории Товарищества (вывоз мусора, дорожно-ремонтные, мелиоративные работы, услуги по оформлению экологической документации). Письмом от 20.04.2014 № 53 в адрес Ассоциации направлена копия выписки из протокола отчетно-выборного собрания Товарищества от 23.03.2014, в которой указано на расторжение договора доверительного управления имуществом и предложено заключить обычные двусторонние договоры . Довод о наличии обязанности Товарищества по уплате членских взносов свидетельствуют, по мнению истца , указанные самим ответчиком назначения платежей, также отклонен судами со ссылкой на то обстоятельство, что в назначение платежа отсутствует указание на членский взнос, платежи перечислялись истцу на конкретные цели, в том числе за обслуживание принадлежащей садоводам ответчика доли в имуществе общего пользования организации-ответчика. Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о
Аргентинской Республики, о чем направил судебное поручение. Согласно отчету об отслеживании, соответствующее почтовое отправление вручено 21.06.2022, получатель отправления CV Delgado. Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» если участники международного многостороннего договора заключили также международный двусторонний договор о правовой помощи, то суд применяет первый договор только к тем отношениям, которые не урегулированы двусторонним договором. Поскольку двусторонний договор не содержит разъяснений относительно достаточности мер к извещению стороны спора для вынесения решения, суд первой инстанции в этой части правомерно руководствовался Гаагской конвенцией 1965 года. В пункте IX заявления Российской Федерации по Гаагской конвенции 1965 года указано, что суды Российской Федерации вправе выносить решения согласно части 2 статьи 15 Гаагской конвенции 1965 года. Частью
Истец, полагая, что у ответчика возникло обязательство по оплате образовавшейся задолженности, обратился с иском в суд. В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу статьи 154 названного Кодекса для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). При переводе долга должником на другое лицо заключается двусторонний договор , необходимым условием которого является согласие кредитора на перевод долга. При этом кредитор стороной сделки не является. Для заключения договора о переводе долга необходимо волеизъявление как первоначального, так и нового должника. Отсутствие волеизъявления одной из сторон договора порочит такой договор. При рассмотрении спора суды сделали правомерный вывод о том, что косвенными доказательствами, представленными в дело, подтверждается принятие ответчиком на себя обязательств по указанным соглашениям (акты сверки расчетов, подписанные истцом и ответчиком, акты выполненных работ
3/1-В начинает течь с даты предполагаемой передачи квартиры застройщиком дольщику, то есть с 30 декабря 2009 г. (п. 4.2. договора) и заканчивается 30 декабря 2012 года. Суд пришел к правильному выводу, что с исковыми требованиями о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры истец обратился 09 сентября 2014 года, вне пределов срока исковой давности. Из материалов дела следует, что 04 декабря 2007 г. ООО «НОВЕР» в лице Директора ФИО5 с одной стороны и ФИО6 подписали двусторонний договор о долевом участии в строительстве жилого дома № 11/1-В, согласно которму ООО «НОВЕР» обязалось построить в <...> многоквартирный дом, этажностью 17 этажей и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность ФИО6 помещение общественного назначения литер 1 этаж 1, блок секция 1 площадью - 141,7 кв. м в срок не позднее 30 декабря 2009 года. 10 мая 2011 г. ФИО6 переуступила истцу право требования на помещения по Договору о долевом участии в
договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (ст.811 ГК РФ). В судебном заседании установлено, что "дата" между ФИО1 и ОАО «РУМО» подписан двусторонний договор о предоставлении процентного займа, о получении ответчиком <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых, и обязательством возврата не позднее "дата" (л.д.9 т.1). "дата" между ФИО1 и ОАО «РУМО» подписан двусторонний договор о предоставлении процентного займа, о получении ответчиком <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых, и обязательством возврата не позднее "дата" (л.д.23 т.1). "дата" между ФИО1 и ОАО «РУМО» подписан двусторонний договор о предоставлении процентного займа, о получении Обществом <данные изъяты> руб.
обязать ответчика в месячный срок со дня вступления решения в законную силу согласовать, уточнить и оформить предварительный договор по использованию и распоряжению подвальных помещений по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ ул.им.академика Богомольца, 11 на взаимовыгодных условиях для двух сторон согласно требований ГК Российской Федерации, ГПК Российской Федерации и Федерального Закона « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», - одновременно обязать ответчика подписать предварительный договор, не позднее, чем через месяц подписать основной двусторонний договор , обязательный для обеих сторон в рамках предварительного договора. В обоснование своих требований истица сослалась на следующие обстоятельства. Около 15 лет она, не являясь собственником спорного подвального помещения, добросовестно пользуется им. Сведений о собственнике этого помещения она (истец) не имеет. В судебном заседании представитель истца – Д.И.Г. , действующая на основании доверенности, подержала исковые требования С.М.С. Кроме того, суду пояснила, что с 2002г. С.М.С. самовольно заняла и открыто пользуется подвальным помещением площадью 205,2кв.м расположенным
займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (ст.811 ГК РФ). В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО1 и ОАО «РУМО» подписан двусторонний договор о предоставлении процентного займа, о получении ответчиком <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых, и обязательством возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО1 и ОАО «РУМО» подписан двусторонний договор о предоставлении процентного займа, о получении ответчиком <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых, и обязательством возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО1 и ОАО «РУМО» подписан двусторонний договор о предоставлении процентного займа, о получении ответчиком <данные изъяты> руб.
