Двусторонняя реституция по договору аренды - гражданское законодательство и судебные прецеденты

24.11.2014 делу № А19-12594/2012 Арбитражного суда Иркутской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «ИркутскСтройРеконструкция» ( далее – общество «ФСК «ИркутскСтройРеконструкция») к администрации города Иркутска (далее – администрация) о признании недействительными в силу ничтожности договоров аренды земельных участков от 14.01.2010 № 4295, от 14.01.2010 № 4296, от 05.07.2010 № 4379, от 05.07.2010 № 4380, применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде двусторонней реституции, обязав арендатора вернуть арендодателю земельные участки с кадастровыми номерами 38:36:000026:490 и 38:36:000029:5119, а арендодателя обязать возвратить арендатору уплаченные по указанным договорам аренды земельных участков денежные средства в размере 21 879 464 рублей 12 копеек, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 437 589 руб. за период с 11.03.2012 по 09.06.2012 (согласно уточнению требований, принятому судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Установила: решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.08.2012, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012, в

Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», пунктах 74 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», требования удовлетворил, признав сделку ничтожной и применив двустороннюю реституцию, поскольку ранее заключенный между сторонами договор аренды прекращен соглашением от 31.07.2019. Кроме того, суд отметил, что возвращение спорного земельного участка администрации не препятствует предпринимателю как собственнику объекта недвижимости оформить расположенный под ним участок после определения в установленном порядке границ земельного участка, необходимого для эксплуатации склада в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. Суд округа указал также, что поскольку в рамках данного дела установлена несоразмерность площади спорного участка объекту недвижимости, возобновление арендных отношений в качестве применения последствий

земельный участок с кадастровым номером 60:27:00 00 00:09 и права постоянного (бессрочного) пользования этим земельным участком ФГУ «Псковская КЭЧ». Арендные платежи, полученные Администрацией, направлены в доход бюджетов города Пскова и Псковской области. Кроме того, возврат Обществу денежных средств, уплаченных в качестве арендных платежей за время фактического пользования земельным участком, нарушит принцип платности использования земли, закрепленный в подпункте 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации. Исходя из изложенного, суд полагает, что двусторонняя реституция по договору аренды от 15.06.2007 г. № 202 невозможна. Расходы по госпошлине подлежит отнесению на Администрацию и Общество в равных долях. Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд РЕШИЛ: Признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка от 15.06.2007 г. № 202 между Администрацией города Пскова и Обществом с ограниченной ответственностью «Офицерское собрание ветеранов плюс». В удовлетворении оставшихся требований отказать. Взыскать с Администрации города Пскова в доход федерального бюджета 1000 руб. 00 коп. госпошлины.

Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: Подготовку дела к судебному разбирательству считать оконченной. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 15.09.2020 в 10 час. 00 мин., которое состоится в помещении суда по адресу: 634050, <...>, каб. 505. В срок до 10.09.2020 сторонам выполнить следующие действия: Истцу: 1) уточнить требование о применении последствий недействительности сделки по договору аренды земельного участка (применение двусторонней реституции по договору аренды земельного участка, правовое основание требования о взыскании неосновательного обогащения, соотношение требований 2 и 3); 2) представить для обозрения оригинал оспариваемого договора с дополнительным соглашением; 3) доказательства сговора, иных совместных действий представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица (пункт 2 статьи 174 ГК РФ). Ответчику: исполнить определение суда от 20.07.2020, в том числе представить отзыв на исковое заявление (статья 131 АПК РФ) О

вместе с тем совершенно обоснованно отказал в применении последствий недействительности ничтожной сделки. В соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Из смысла данной нормы следует, что по ничтожной сделке стороны приводятся в первоначальное положение, а потому при применении двусторонней реституции по договору аренды арендатор обязан возвратить арендодателю арендуемое имущество. Как правильно отмечено судом первой инстанции взыскание убытков не может рассматриваться в качестве последствий признания недействительным договора аренды. При наличии оснований для взыскания убытков, причиненных истцу неправомерными действиями ответчицы, ФИО2 вправе обратиться с самостоятельным иском о взыскании убытков. При вышеуказанных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 и отмены законного и обоснованного решения от 17.11.2006г. Расходы в сумме 7481 руб. 20 коп.,

Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Из смысла данной нормы следует, что по ничтожной сделке стороны приводятся в первоначальное положение, а потому при применении двусторонней реституции по договору аренды арендатор обязан возвратить арендодателю арендуемое имущество, а арендодатель возвратить арендные платежи, произведенные в период аренды. Между тем, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49, арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом. Денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения. В соответствии

В И Л А: ФИО1 обратился в суд с заявлением в котором просил признать недействительными с момента вынесения постановления о выдаче разрешения на строительство магазина в "адрес обезличен" - ООО «Алемар», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также просил аннулировать разрешения на строительство магазина по вышеуказанному адресу, и признать недействительными постановления администрации МО Абинский район о предоставлении земельных участков ООО «Алемар», ФИО3. ФИО4. ФИО5. ФИО6, просил признать недействительными с момента заключения и произвести двустороннюю реституцию по договорам аренды земельных участков, заключенных между администрацией МО Абинский район и указанными лицами. Требования мотивированы тем, что строительство градостроительного объекта, являющегося единым, в "адрес обезличен" осуществляется ответчиками с нарушением установленного ст.39 Градостроительного кодекса порядка, ссылаясь на то, что нарушена процедура выдачи указанных постановлений - не проведено публичное слушание, предусмотренное п. 7 ст. 46 Градостроительного кодекса РФ, Эксплуатация магазинов будет нарушать его покой, поскольку он является собственником жилого "адрес обезличен", то есть рядом со строительным

о в и л : ФИО6 обратился в суд с иском, в котором просит признать недействительными с момента вынесения постановления о выдаче разрешения на строительство магазина в ООО «Алемар», ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО9, аннулировать разрешения на строительство магазина по вышеуказанному адресу, выданные ООО «Алемар», ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО9, признать недействительными постановления администрации МО Абинский район о предоставлении земельных участков ООО «Алемар», ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО9, признать недействительными с момента заключения и произвести двустороннюю реституцию по договорам аренды земельных участков, заключенных между администрацией МО Абинский район и ООО «Алемар», ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО9 Свои исковые требования мотивирует тем, что ООО «Алемар», ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО9 постановлениями главы МО Абинский район предоставлены в аренду земельные участки, расположенные по адресу: Впоследующем с указанными гражданами были заключены договоры аренды земельных участков. Целью аренды земельных участков является строительство и эксплуатация магазинов. Указанным гражданам администрацией Абинского городского поселения также выданы разрешения на строительство магазина по

арендной ставки по договору аренды в несколько раз. Договорная неустойка превышает на 97% средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставленным кредитными организациями и нефинансовым организациям на дату совершения сделки, следовательно, является кабальной. Просило суд признать сделку, заключенную 1 ноября 2016 года между ИП Саламатиным А.Г. и ООО МКК «Курс Финанс» по аренде нежилого помещения, площадью *** кв.м., расположенного по адресу: (адрес), недействительной в силу неравноценного встречного исполнения; применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции по договору аренды нежилого помещения от 1 ноября 2016 года, а также договора уступки права требования № 1, заключенного между ИП Саламатиным А.Г. и Честноковой С.Н.; взыскать с ответчиков в солидарном порядке излишне оплаченные истцом денежные средства в размере 410 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 840 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по представлению справки о стоимости аренды на дату совершения сделки в размере

№, из земель населенных пунктов под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>, в 752 м от перекрестка <адрес> и ул. ФИО31, по направлению на северо-восток. Признать недействительной государственную регистрацию указанного договора аренды земельного участка и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> произвести в Едином государственном реестре недвижимости погашение регистрационной записи о его регистрации. Применить двустороннюю реституцию: вернуть администрации МО «<адрес>» правомочия владения, пользования земельным участком с кадастровым номером №, взыскать с администрации МО «<адрес>» в пользу ФИО5 фактически полученную с даты заключения договора аренды указанного земельного участка сумму арендной платы. 2. Признать недействительным договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Администрацией <адрес> и ФИО6, о передаче в аренду земельного участка площадью 0,06 га, кадастровый номер №, из земель населенных пунктов под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>, в 847 м от перекрестка <адрес> и ул. ФИО31, по направлению на северо-восток. Признать недействительной государственную