79023_1796835 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС22-5347 г. ФИО1 мая 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МП «Капитал» (истец, г. Хабаровск) на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021 по делу № А40-97105/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.01.2022 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «МП «Капитал» к акционерному обществу « Единая электронная торговая площадка » о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, установила: общество «МП «Капитал» обратилось с кассационной жалобой на судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства. Частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключена возможность обжалования в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации постановления арбитражного суда округа, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства. В связи с изложенным производство по кассационной жалобе подлежит прекращению
А40-272381/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа Торг» (далее – общество) к учреждению о взыскании 297 000 рублей неосновательного обогащения и 321 016 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2017 по 13.11.2018 и далее по день фактической уплаты задолженности с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества « Единая электронная торговая площадка », установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019, иск удовлетворен. В кассационной жалобе учреждение просит об отмене указанных судебных актов как незаконных, ссылаясь на неправомерное исходя из цены иска рассмотрение спора в порядке упрощенного производства и неправильный расчет процентов. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной
префектура) к обществу с ограниченной ответственностью «Ярмарка «Центральная» о взыскании суммы 926 000 руб., из них: 100 000,00 руб. – задолженность по оплате платежей по договору на размещение нестационарного торгового объекта от 28.06.2012 № ЦАО/Хамовники/1117, 826 000,00 руб. – пени за просрочку платежей за период с 28.06.2012 по 03.10.2014, а также процентов на случай неисполнения судебного акта, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – открытого акционерного общества « Единая Электронная Торговая площадка », Управы района Хамовники города Москвы, установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2015, в иске отказано. В кассационной жалобе префектура ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
делу № А40-87031/2012, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2014 по тому же делу по иску Управы района Крюково города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Форест М» о взыскании в бюджет города Москвы суммы, предложенной в ходе электронного аукциона (с учетом принятого судом изменения иска); по встречному иску о признании недействительными контракта на оказание услуг по организации ярмарки выходного дня. Третьи лица: ООО « Единая электронная торговая площадка », Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве. . Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ) арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. Указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы доводы управы не являются уважительными.
от 28.04.2018 по делу № А40-18767/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2018 по тому же делу по иску общества к государственному казенному учреждению города Москвы «Дирекция Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы» (г. Москва, далее – учреждение) о взыскании 2 200 724 рублей 80 копеек долга, 36 447 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с участием акционерного общества « Единая электронная торговая площадка » в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2018, в иске отказано. В кассационной жалобе общество просит о пересмотре судебных актов как незаконных вследствие непризнания общества уклонившимся от заключения контракта. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены
января 2018 года Дело № А50-14352/2017 Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2018 года. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А., судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бояршиновой М.А., при участии: от истца, ООО «ТНК»: ФИО1, доверенность от 10.01.2018, паспорт; от ответчика, МКУ «Благоустройство поселка Новые Ляды»: ФИО2. доверенность от 11.01.2018, удостоверение; от ответчика, АО « Единая электронная торговая площадка »: ФИО3, доверенность от 25.12.217, паспорт; от третьего лица, администрации города Перми: ФИО4, доверенность от 28.12.2017, паспорт; рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО «ТНК», на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2017 года, принятое судьей Кудиновой О.В., по делу № А50-14352/2017 по иску ООО «ТНК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к МКУ «Благоустройство поселка Новые Ляды» (ОГРН <***>, ИНН <***>), АО «Единая электронная торговая площадка» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи
секретарем судебного заседания Днепровским А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Ларти» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.04.2015 по делу № А20-160/2015 по заявлению открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Ларти», г. Москва, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по КБР, г. Нальчик, к Местной администрации городского округа Нальчик, к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства – служба заказчика» местной администрации городского округа Нальчик, к ОАО « Единая электронная торговая площадка », г. Москва, о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по КБР, о признании незаконными и отмене протоколов и решений аукционной комиссии, признании незаконными действий организатора торгов и обязании заключить государственный контракт, третье лицо –муниципальное сельскохозяйственное декоративное предприятие «Горзеленхоз», г. Нальчик (судья Шокумов Ю.Ж.), при участии в судебном заседании: от открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Ларти» - ФИО1 (директор); ФИО2, доверенность от 12.01.2015 и ФИО3, доверенность от 14.03.2015; от Местной
края с заявлением о признании недействительным протокола Министерства закупок от 31.01.2023 рассмотрения заявок на предоставление доступа к региональной информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Пермского края в части отказа в указанном доступе названному Обществу. На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерные общества «ТЭК-Торг», «Сбербанк-Автоматизированная система торгов», « Единая электронная торговая площадка », общество с ограниченной ответственностью «Регион» (далее – общества «ТЭК-Торг», «Сбербанк-Автоматизированная система торгов», «Единая электронная торговая площадка», «Регион»). Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.05.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе общество «РТС-тендер» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального права. Приводя требования пунктов
судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современные Образовательные Технологии» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 05.12.2012 по делу № А61-1717/2012 (судья Родионова Г.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Современные Образовательные Технологии» к Министерству образования и науки Республики Северная Осетия - Алания и открытому акционерному обществу « Единая электронная торговая площадка », третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Трейд М» о признании действий не соответствующими законодательству Российской Федерации, при участии в судебном заседании председателя: от Министерства образования и науки Республики Северная Осетия - Алания – ФИО2 по доверенности от 19.03.2013 №1; в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, У С Т А Н О В И Л: ООО «Современные Образовательные Технологии» (далее –
Дело № О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 25 августа 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО9, судей ФИО2 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту по конкурентной политике и АО « Единая электронная торговая площадка » о признании результатов торгов недействительными (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Симоновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО4 (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика Департамента по конкурентной политике ФИО5 (по доверенности), объяснения представителя ответчика АО «Единая
солидарно с ООО «Реалстрой» и ФИО1 задолженность по договору займа в размере ***, расходы на оплату государственной пошлины – *** В судебном заседании представитель истца ФИО2, действуя на основании доверенности, иск поддержала. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В судебном заседании представитель ответчиков ООО «Реалстрой» и ФИО1 - ФИО3, действующая на основании доверенностей, возражала против удовлетворения иска. Представитель третьего лица АО « Единая электронная торговая площадка » в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11 октября 2016 года исковые требования ООО Микрофинансовая организация «Альянс» удовлетворены частично. С ООО «Реалстрой» и ФИО1 солидарно в пользу ООО Микрофинансовая организация «Альянс» взыскана задолженность по договору займа № от 24 марта 2015 года по состоянию на 20 февраля 2016 года в сумме ***, из которых: задолженность по основному
Дело № О П Р Е Д Е Л Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО8, судей ФИО3, ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № (номер дела суда первой инстанции) по иску ФИО2 к Казенному предприятию <адрес> «Управление гражданского строительства» и АО « Единая электронная торговая площадка » о признании торгов недействительными по кассационной жалобе ФИО2 на решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения ФИО2, его представителя ФИО5, настаивавших на доводах жалобы, объяснения представителя АО «Единая электронная торговая площадка» - ФИО6, объяснения представителя Казенного предприятия <адрес> «Управление гражданского строительства» - ФИО7, полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей
