налоговых санкций. В удовлетворении остальной части требований отказано. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы РФ № 3 по Республике Коми с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт. Инспекция считает, что при расчете налоговых обязательств Предпринимателя по НДФЛ правомерно применена цена на топливо, содержащаяся на официальном сайте « Единая межведомственная информационно-статистическая система » по Уральскому округу. При этом налоговый орган указывает, что цена определена исходя из наибольшей рыночной цены дизельного топлива зимнего, поскольку стоимость арктического топлива не указана. Также Инспекция считает, что доначисление налогоплательщику НДС произведено правомерно, поскольку судом установлен факт отсутствия реальных хозяйственных отношений Предпринимателя с ООО «ПортЛайн», ООО «Техкомплект» и ООО «МикЛайн». В судебном заседании представитель Инспекции и Управления поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. В судебном заседании и в отзыве на
саморегулируемой организации, по мнению которой само по себе привлечение бухгалтера является обоснованным с той точки зрения, что оно направлено на выявление фактического наличия объектов у должника, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета с целью их включения в конкурсную массу должника и проведения дальнейших мероприятий, направленных на реализацию имущества должника, что непосредственным образом отражается на показателях, отраженных в сдаваемых арбитражным управляющим документах в налоговый орган. Данные статистики с официального сайта ЕМИСС ( Единая межведомственная информационно-статистическая система ), которая разрабатывалась в рамках реализации федеральной целевой программы «Развитие государственной статистики России в 2007-2011 годах» показывают, что размер оплаты бухгалтерских услуг не превышает, а наоборот, является гораздо более низким, нежели указано в статистике среднемесячной номинальной начисленной заработной платы работников по полному кругу организаций по субъектам Российской Федерации с 2017 г. Из среднемесячной номинальной начисленной заработной платы работников по полному кругу организаций по субъектам Российской Федерации с 2017 г. следует, что в
решение суда Обществом не оспаривается. Вместе с тем, не опровергая факт наличия самого дизельного топлива, которое использовалось Обществом в хозяйственной деятельности, затраты ООО «Техстройлогистик» на приобретение дизельного топлива приняты налоговым органом для целей налогообложения налогом на прибыль в пределах рыночных цен по аналогичным сделкам, определенным с использованием общедоступной информации о ценах на указанный товар за 2014 год в Российской Федерации, Северо-Западном федеральном округе и Уральском федеральном округе, расположенной на официальном Интернет-сайте « Единая Межведомственная Информационно-статистическая система » www.fedstat.ru за соответствующие месяцы. По данным проверки для расчета стоимости дизельного топлива принята максимальная рыночная цена Уральского федерального округа. Сопоставление цен, указанных в товарных накладных и счетах - фактурах, с полученной информацией по ценам, а также расчет стоимости дизельного топлива исходя из сопоставимых цен, приведены в приложении № 2 к акту налоговой проверки (т. 3 л.д. 3). По данным налогового органа необоснованное завышение сумм затрат на приобретение ГСМ составило 382 257
контрагентами реальной экономической деятельности противоречащими самой налоговой проверки и выводу суда первой инстанции о том, что спорные сделки не могли быть заключены ввиду виртуального характера деятельности спорных контрагентов. Кроме того, заявителем представлены расчеты, согласно которым Общество не могло отпустить топливо в объеме, признанном Инспекцией (реализация топлива не вызвала сомнений со стороны Инспекции) без топлива, приобретенного у спорных контрагентов. Заявитель также обращает внимание на то, что использование сведений, размещенных на официальном сайте « Единая межведомственная Информационно-статистическая система » не учитывает месторасположение поставщика и покупателя, не предусматривает динамичность цен на топливо и использование таких сведений не допустимо. Инспекция не доказала правильность определения размера действительных налоговых обязательств налогоплательщика, поскольку произвела расчет без учета транспортных расходов и не учитывая условия поставки в конкретных субъектах Российской Федерации. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и в возражениях на отзывы налоговых органов. Инспекция, Управление в отзывах на апелляционную жалобу с доводами Общества не согласились.
<данные изъяты> что подтверждается записью, сделанной в трудовой книжке (л.д. 15). Также судом установлено, что у ответчика ООО «Строй Монтаж Сервис» перед истцом ФИО1 имеется задолженность по невыплате заработной платы за период с 01.01.2012г. по 01.07.2012г. В обоснование заявленных требований истцом представлен расчет невыплаченной заработной платы, выполненный на основании расчетных листков, предоставленных работодателем ООО «СпецМонтажСервис» при выплате заработной платы за сентябрь, октябрь, ноябрь 2011 года с учетом официального статистического показателя ЕМИСС ( Единая межведомственная информационно-статистическая система , введенная в эксплуатацию совместным Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ и Федеральной службой государственной статистики 318/461 от 16.11.2011 года) о средней заработной плате работников организаций по профессиональным группам по Ростовской области в спорный период. Согласно представленного расчета размер невыплаченной заработной платы истцу ФИО1 за период с 01.01.2012г. по 01.07.2012г. составил - 113 587,88 руб. Статья 131 ТК РФ устанавливает, что выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской
установленных на территории Самарской области. Вместе с тем согласно ответу Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Самарской области от 02 августа 2022 года ТП-64-23/685-ТС, поступившему по запросу суда апелляционной инстанции, официальная статистическая информация по показателям статистики потребительских цен по субъектам Российской Федерации, федеральным округам и России в целом размещается в открытом и бесплатном для всех пользователей доступе на официальном сайте Росстата в следующих базах данных: В1-система (http://bi.gks.ru); Витрина статистических данных (https://showdata.gks.ru); Единая межведомственная информационно-статистическая система (ЕМИСС) (https://rosstat.gov.ru). Из представленных сведений следует, что индекс потребительских цен по Самарской области в 2021 году составил: январь - 100,64 %, февраль - 100,84 %, март - 100,90 %, апрель - 100,72 %, май - 10,67 %, июнь - 100,52 %, июль - 100,43 %, августа - 100,17 %, сентябрь - 100,88 %, октябрь - 101,34 %, ноябрь - 100,74 %, декабрь - 100,64 %. В январе 2022 года - 101,10 %.
актирования и передачи денег ФИО4, копия заявления от имени Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, на имя исполняющего обязанности заместителя директора по реализации и развитию услуг филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» ФИО11, копия сопроводительного письма филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ, копии объявлений с интернет-ресурса «Авито», о предоставлении услуг по сопровождению технологического присоединения к электрическим, газовым сетям, оформлению заявок и иных необходимых документов, справка со статистическими данными, полученными с интернет-ресурса « Единая межведомственная информационно-статистическая система (ЕМИСС)». Из приведенных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, получив от ФИО2 информацию о том, что по заявке ФИО3 на технологическое присоединение к электросетям, ему произведен расчет в сумме 835077,74 рублей, позвонил последнему и сообщил, что реальная стоимость подключения составляет 96023 рубля и за оказание услуги по снижении стоимости подключения попросил передать ему 300000 рублей, Новиков обещал подумать, обратился в филиал ПАО «МРСК», где ему сообщили о том, что действия ФИО1 являются незаконными
