Единичное транспортное средство - гражданское законодательство и судебные прецеденты

предпринимателю ФИО1 отказано в восстановлении государственной регистрации транспортного средства TOYOTA GRAND HIACE, 1998 года выпуска, кузов VCH16-0009263, двигатель 5VZ-0955180, ПТС 25 НЕ № 981735. Суд установил, что представленное в обоснование требований экспертное заключение ООО «Примавтоэксперт» от 24.12.2014 № 155/14-Э не подтверждает сертификацию на соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения. По названным делам суды, установив, что, в конструкцию транспортного средства внесены изменения путем замены штатного кузова и двигателя, спорное транспортное средство отвечает понятию единичного транспортного средства . Предприниматель ФИО1 обратился в испытательную лабораторию ООО «СПБ-Стандарт», имеющую аттестат аккредитации регистрационный номер РОСС RU.0001.21AB94 до 28.10.2016, с заявлением о проведении в отношении спорного автомобиля соответствующих испытаний. 29.06.2015 предпринимателем получено СБКТС серии RU №0023088, выданное испытательной лабораторией ООО «СПБ-Стандарт» на автомобиль TOYOTA GRAND HIACE 2002 года выпуска, VIN № VCH16-0009263, согласно которому спорное транспортное средство соответствует всем требованиям Технического регламента № 877. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя ФИО1 П.Н в

разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемого судебного актав кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Исследовав и оценив и в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что регистрация транспортного средства SCANIA R380, 2006 (VIN <***> X200005151788) в качестве « единичного транспортного средства », оценка безопасности в качестве «единичного транспортного средства», изготовленного в Российской Федерации в аккредитованной испытательной лаборатории, не производилась, внесенные в ПТС данные противоречат друг другу и не соответствуют фактическим данным о транспортном средстве, ПТС не позволяет идентифицировать транспортное средство, представленное на регистрацию. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации

поэтому ограничение ответчиком регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства препятствует осуществлению, принадлежащих истцу прав собственника в отношении принадлежащего ему имущества. Суды пришли к выводу о том, что фактически в рассматриваемом случае имеет место внесение изменений в конструкцию транспортного средства, уже находящегося в эксплуатации, регистрация которого была аннулирована в связи с вторичным нанесением маркировочных обозначений идентификационного номера VIN кузова и рамы спорного транспортного средства самодельным способом взамен уничтоженных первоначальных, а не создание нового единичного транспортного средства , являющегося результатом технического творчества. В связи с чем, примененили положения раздела 4 Технического регламента № 877. Суды посчитали, что сам по себе факт изменения VIN транспортного средства, будучи основанием для аннулирования государственной регистрации транспортного средства в соответствии с пунктами 3, 51 Правил № 1001, не может выступать в данном случае непреодолимым препятствием для восстановления регистрационного учета транспортного средства при доказанности его соответствия требованиям безопасности дорожного движения. Нормы права применены судами правильно. Изложенные

безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, суды пришли к выводу о том, что приказ издан уполномоченным органом, в установленном законом порядке и признали пункт 1 приказа не нарушающим прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности. Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из доказанности Росаккредитацией факта неустранения обществом нарушений, указанных в предписании, подтверждения объективной невозможности общества компетентно осуществлять деятельность по оценке соответствия единичных транспортных средств требованиям ТР ТС 018/2011. При таких обстоятельствах вынесенный Росаккредитацией приказ (пункт 1) о сокращении области аккредитации общества в соответствующей части является обоснованным. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, что в силу статьи 291.6 Кодекса не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на

Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 (далее – ТР ТС 018/2011). Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции, частично отменяя решение суда первой инстанции, признал недоказанным управлением факта выдачи свидетельств о безопасности конструкции транспортного средства (СБКТС) без фактического предъявления транспортных средств в аккредитованную лабораторию, а также факта объективной невозможности общества компетентно осуществлять деятельность по оценке соответствия единичных транспортных средств категории М1 требованиям ТР ТС 018/2011, в связи с чем признал приказ в соответствующей части незаконным и нарушающим права общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что примененная к обществу мера в виде сокращения области аккредитации в отношении исследований транспортных средств по объекту «Транспортные средства категории М1» применительно ко всей области аккредитации несоразмерна допущенным обществом нарушениям с учетом их характера и наличия у общества аккредитации в

При этом отмечено, что требования к содержанию идентификационного номера не распространяются на единичные транспортные средства, ввозимые на территорию Российской Федерации. В силу пункта 66 названного регламента № 720 оценка соответствия единичных транспортных средств перед их выпуском в обращение осуществляется после идентификации каждого транспортного средства в формах технической экспертизы конструкции транспортного средства и при необходимости его испытаний. Оценка соответствия проводится только в отношении полнокомплектных транспортных средств. Целью оценки соответствия является удостоверение в том, что единичное транспортное средство соответствует требованиям, предусмотренным приложением № 5 настоящего технического регламента. Оценка соответствия единичного транспортного средства проводится по следующей схеме: подача заявки на проведение оценки соответствия транспортного средства в аккредитованную испытательную лабораторию, проводящую оценку соответствия единичных транспортных средств. Состав документов, представляемых заявителем, предусмотрен приложением № 11 к настоящему техническому регламенту; рассмотрение аккредитованной испытательной лабораторией представленных заявителем документов и принятие решения по заявке; идентификация единичного транспортного средства; проверка выполнения требований, предусмотренных пунктами 6-8 настоящего технического регламента