нарушения норм материального и процессуального права. При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, обществу вменяется недекларирование по установленной форме части однородного товара. Частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса. Оценив представленные доказательства и установив, что согласно инвойсу единицамиизмерениятовара являются ящик и килограмм, сведения о количестве товара по количеству мест (ящиков) приведены обществом в полном объеме, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суды пришли к выводу о недоказанности таможенным органом в действиях общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской
города Москвы, от 18.09.2019 № 0873500000819004236, в связи с чем в его адрес направлен проект гражданско-правового договора для подписания. Протокол разногласий, направленный в адрес учреждения (заказчик) со ссылкой на то, что приложение № 2 «Перечень поставляемого товара к техническому заданию» не соответствует первоначальной аукционной документации и техническому заданию, отклонен заказчиком, в связи с чем между предпринимателем и учреждением заключен контракт от 18.10.2019 № ГК2070/2019/4/4 на условиях заказчика. Полагая, что меняя в проекте контракта единицуизмерениятовара с «ШТУКА» на «УПАКОВКА», заказчик изменил существенное условие контракта о предмете, увеличив количество поставляемого товара, предприниматель обратился в суд с настоящим иском. Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда
оценив представленные в дело доказательства и руководствуясь положениями статей 33, 66, 67 Закона о контрактной системе, Особенностями описания лекарственных препаратов для медицинского применения, являющихся объектом закупки для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2017 № 1380, пришли к выводу о незаконности решения и предписания управления, с учетом наличия у заказчика оснований для отказа обществу в допуске к участию в аукционе, поскольку указанные им сведения относительно количества и показателя единицы измерения товара не позволяют однозначно определить его соответствие потребностям заказчика в части требуемого количества препарата. Доводы, приведенные управлением в кассационной жалобе, тождественны доводам, заявляемым в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка. Основные возражения кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств и оценке доказательств по делу, что не может являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской
о том, что последний день срока (17.10.2020) приходится на нерабочий день (субботу), указав, что единицейизмерения времени при предварительном таможенном декларировании согласно пункту 6 статьи 114 ТК ЕАЭС является календарный, а не рабочий день, при этом в соответствии с графиком работы АСТП (ЦЭД) на октябрь 2020 таможенные операции совершались таможенным органом ежедневно с 09-00 до 21-00 по московскому времени. Суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суда первой инстанции и пришел к выводу о наличии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 4 ТК ЕАЭС, пунктом 6 статьи 7.1 Закона № 289- ФЗ предусмотрено правило о переносе последнего дня срока, который выпадает на нерабочий день, на ближайший следующий за ним рабочий день. Поддерживая позицию суда первой инстанции, кассационный суд признал, что обществом нарушен порядок размещения товаров в месте прибытия, в отношении которых осуществляется предварительное таможенное декларирование, поскольку единицей измерения времени
суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене. Материалами дела подтверждается, что между ООО «Союззернопром» (поставщик) и ООО ПФ «Авангард» (покупатель) был заключен договор от 11.01.2012 №41, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство отгрузить товар в ассортименте и количестве согласно приложению к договору, являющемуся его неотъемлемой частью, а покупатель оплатить товар. Конкретное количество товара, поставленное в течение срока действия договора, определяется на основании заявки покупателя, в порядке, предусмотренном пунктом 3.1 договора. Единица измерения товара – тонна. По условиям пункта 2.1 договора, расчеты за товар покупатель осуществляет в наличной денежной форме или безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо по письменному поручению поставщика на расчетный счет другой организации. Оплата за товар производится на основании выставленных счетов или счетов-фактур на каждую партию товара. Условиями оплаты являются: предоплата или иная, оговариваемая по согласованию сторон в приложении к договору; по факту поставки товара или иная, оговариваемая по
право осуществления данной деятельности, представление прайс-листа не на все артикулы, указанные в инвойсе от 19.04.2016 № 163088LF. В обоснование корректировки таможенной стоимости по ДТ № 10218040/260616/0014172 Таможня указала на отсутствие документов, подтверждающих дополнительные начисления к цене сделки на условиях поставки FOХ ХINGANG, согласование поставки в двухстороннем порядке, размещение прайс-листа сроком действия до 30.04.2016 в Интернете, не сканированное изображение. В прайс-листе не предусмотрены скидки, имеются сведения только о товарах, указанных в инвойсе, не указана единица измерения товара , за которую установлена цена, кроме того, не представлены документы, подтверждающие квалификацию перевозчика; в представленной экспортной декларации указана средняя цена за товар, что не позволяет идентифицировать ее с инвойсом; отсутствуют сведения о лице, выполнившем перевод; из документов на оплату представлена только ведомость банковского контроля, которая не позволяет установить, оплачен товар или нет; в подтверждение сведений об оплате перевозки представлены договор транспортной экспедиции и счет на оплату транспортных услуг, которые не подтверждают дополнительные начисления
компания (покупатель) заключили договор поставки от 11.01.2019, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется в порядке и на условиях договора поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель – принимать и оплачивать поставляемые ему в рамках договора овощи и фрукты (товары). Поставка товаров осуществляется отдельными партиями в течение срока действия договора. Срок поставки товара согласовывается сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора). В соответствии с пунктом 2.1 договора цена, наименование, количество, единица измерения товара определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Оплата производится денежным переводом на банковский счет поставщика за каждую поставленную партию с отсрочкой платежа 14 календарных дней с даты передачи товара покупателю либо иным не запрещенным действующим законодательством способом (пункт 2.3 договора). Поставщиком исполнено обязательство по поставке товара на общую сумму 332 075 рублей, который компанией не оплачен. 26 августа 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности. Неисполнение требований,
под номером 6 была отклонена законно, не может повлечь отмену обжалуемых постановления должностного лица и судебных актов, т.к. сводится к несогласию с выводами должностного лица и судей о совершении вмененного административного правонарушения, которые не вызывают сомнений в правильности. Довод жалобы о том, что инструкция по заполнению заявки на участие в аукционе после отмены результатов аукциона по представлению УФАС России по Республике Мордовия, составлена в новой редакции, согласно которой по всем позициям допускается иная единица измерения товара , не опровергает вывод о незаконном отклонении заявки под <№>, т.к. в инструкции по заполнению первых частей заявок, содержащейся в разделе 2 «Техническое задание» документации об электронном аукционе, как в актуальной, так и в неактуальной редакциях, перечислены показатели товара, которые являлись неизменными, что означало возможность изменения иных показателей товара, в связи с чем специальная оговорка об этом в новой редакции инструкции означает разъяснения в той части, в которой она и без того была
номером 6 была отклонена законно, не может повлечь отмену обжалуемых постановления должностного лица и судебных актов, т.к. сводится к несогласию с выводами должностного лица и судебных инстанций о совершении вмененного административного правонарушения, которые не вызывают сомнений в правильности. Довод жалобы о том, что инструкция по заполнению заявки на участие в аукционе после отмены результатов аукциона по представлению УФАС России по Республике Мордовия, составлена в новой редакции, согласно которой по всем позициям допускается иная единица измерения товара , не опровергает вывод о незаконном отклонении заявки под номером 6, т.к. в инструкции по заполнению первых частей заявок, содержащейся в разделе 2 «Техническое задание» документации об электронном аукционе, как в актуальной, так и в неактуальной редакциях, перечислены показатели товара, которые являлись неизменными, что означало возможность изменения иных показателей товара, в связи с чем специальная оговорка об этом в новой редакции инструкции означает разъяснения в той части, в которой она и без того
- недекларирование по установленной письменной форме товаров, подлежащих декларированию, что подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом таможенного досмотра, протоколом изъятия вещей, заключением эксперта. Также судья находит доводы представителя ООО «Февральслес» несостоятельными в силу следующего. Из материалов дела следует, что условиями внешнеторговой сделки в соответствии с дополнительным соглашением XXXX от ДД.ММ.ГГ к внешнеторговому контракту XXXX от ДД.ММ.ГГ и отгрузочной спецификации XXXX от ДД.ММ.ГГ определена помимо основной единицы измерения товара – килограмм, дополнительная единица измерения товара – штука. Согласно декларации на товары XXXX декларантом заявлен товар XXXX – прокат плоский из нелегированной стали неплакированный, без гальванического или другого покрытия не перфорированный, горячекатанный без дальнейшей обработки, для собственных нужд декларанта, дальнейшей реализации и иного вида отчуждения не подлежит. Полосы из черного металла свернуты в бухты и стянуты металлическими лентами. Размеры: (бухт, обернутых мешковиной) всего 22 места. Данный прокат предназначен для увязки пачек с пиломатериалом. Ширина 19 мм, толщина 0,6 мм,
Л.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ООО «МЕГАПОЛИС» обратилось в суд с иском к Пестрякову А.А. о взыскании задолженности по договору поставки. Требования мотивированы тем, что 24.11.2011 между ООО «МЕГАПОЛИС» (поставщиком) и ООО «Торнадо.ру» (покупателем) был заключен договор поставки № ***, согласно которому поставщик обязался передать товар покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить этот товар согласно условиям настоящего договора. Наименование, количество, единица измерения товара и его цена определяются в счетах фактурах и товарных накладных, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (пункты 1.1, 1.2 договора). Исполнение обязательств ООО «Торнадо.ру» по оплате поставленного товара по договору поставки от 24.11.2011 было обеспечено поручительством Пестрякова А.А. на основании договора поручительства, заключенного 24.11.2011 между ООО «МЕГАПОЛИС» и Пестряковым А.А. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.10.2015 с ООО «Торнадо.ру» в пользу ООО «МЕГАПОЛИС» взыскано 1 217 756 руб. 81 коп. в счет погашения
