средств измерений массы и объема жидкости в потоке, объема жидкости и вместимости при статических измерениях, массового и объемного расходов жидкости, утвержденной приказом Росстандарта от 07.02.2018 № 256 (далее – Государственная поверочная схема № 256), установив несоблюдение обществом регламентированных пунктом 14 Постановления № 734 требований в части направления необходимой документации по первичной аттестации эталона единицы измерения в уполномоченный орган для утверждения эталона единицы величины, отсутствие у общества необходимых средств измерений утвержденного типа и соответствующих требованиям законодательства об обеспечении единства измерений, пришли к выводу, что оспариваемые обществом ненормативные правовые акты управления не противоречат действующему законодательству, не нарушают его прав и законных интересов. Признавая обоснованным вывод управления о несоблюдении обществом пункта 46 Критериев аккредитации, суды исходили из того, что до момента получения утвержденного свидетельства об аттестации соответствующего эталона и внесения в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений сведений об аттестованных обществом эталонах, у последнего отсутствовало право на применение эталонов При этом
порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями вышеприведенных нормативных правовых актов , суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях учреждения признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, с чем согласился суд округа. Судами установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, учреждению назначено минимальное
порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями вышеприведенных нормативных правовых актов , суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях учреждения признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, с чем согласился суд округа. Судами установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, учреждению назначено минимальное
направлена МЖКХ и Э РС (Я) платежным поручением от 18.11.2014 № 789. Аванс в соответствии с условиями муниципального контракта в сумме 2 577 210 рублей перечислен МО «Усть-Янский национальный наслег» получателю ОАО «Теплоэнергосервис» платежным поручением от 12.12.2014 № 503. Муниципальный контракт от 29.08.2014 № 03-ЭА расторгнут по соглашению сторон 02.10.2015, актом о приемке выполненных работ от 01.10.2015 № 2 заказчиком приняты работы по контракту на сумму 5 825 030,38 рублей. Наименование работ и единица измерения в акте о приемке выполненных работ не соответствуют техническому заданию к контракту, проверке не представлены иные расчеты объема фактически выполненных работ относительно технического задания, в результате исполнение контракта на 67,8%, определенного пунктом 3 Соглашения о расторжении контракта от 02.10.2015 года, проверкой не подтверждается. При этом в нарушение статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд сторонами МО «УстьЯнский национальный наслег»
суды отметили, что указанные документы не подтверждают факт передачи и хранения дизельного топлива на нефтебазе ООО «НК-Нефтепродукт», при этом исходили из следующего: - количество товаров, поставленных спорными контрагентами, не соответствует количеству товаров, принятых на хранение; - из актов формы МХ-1 невозможно установить, от какого контрагента было поступление нефтепродуктов; акты формы МХ-1 невозможно соотнести ни со счетами-фактурами, ни с товарными накладными и товарно-транспортными накладными налогоплательщика, поскольку в актах отсутствуют ссылки на первичные документы, а единица измерения в актах указана в тоннах (в первичных документах в литрах); на нефтебазе осуществлялось хранение нефтепродуктов, поступивших от иных поставщиков - ООО «Лемджет», ООО «ТомскНефтепереработка», ЗАО «Антипинский НПЗ», УК «Транс-Ойл», ООО «Топтрейд», ООО «Компания «Кемнефтеторг», ОАО «НК «Роснефть» - Алтайнефтепродукт», ООО «АЛИР», ООО «РН-Кемеровонефтепродукт», ЗАО «ГАЛА-ФОРМ», ЗАО «ГазпромнефтьКузбасс»; - поскольку контрагентами часть нефтепродуктов сдавалась в литрах, а нефтебаза принимала в тоннах, Инспекцией произведен перевод нефтепродуктов, поступивших на нефтебазу в литрах, на тонны и установлено, что 23.09.2011,
в суд представлено экспертное заключение № ЗЭ-0053-2017 от 15.05.2017 (том № 4 листы дела № 109-128), эксперты присутствовали в судебном заседании 17 октября 2017 года. В указанном заключении эксперты делают выводы, что часть работ не производилась, по части работ выполнена ранее, а объемы работ, указанные в акте под номерами 7, 9, 10, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23 являются неинформативными и не могут быть проверены ввиду неверного отражения единиц измерений в акте . Вместе с тем, вопреки выводам суда первой инстанции, при исследовании экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что работы были выполнены надлежащим образом «Балтийская промышленная компания» на сумму 523 900 руб. При этом, суд апелляционной инстанции при расчете суммы выполненных работ исходил из работ, выполненных в 2013, которые были определены на основании экспертизы. Между Обществом «Радиал Плюс» и Обществом «Балтийская промышленная компания» подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 04
оказания услуг (выполнении работ). Так, исходя из условий заключенного договора с ООО «Оазис», сроком окончания выполнения работ считается дата подписания акта выполненных работ (услуг) (п. 1.2 договора), однако, акт № 11 о выполненных работах (услугах) содержит в себе указание на осуществление расчистки усов, дорог от наледи, обсыпки дорог за март 2017, при этом дата его составления указана - 01.03.2017, в этот же день оформлен и счет-фактура №11. Кроме того, с учетом того, что единицей измерения в акте является месяц, а количество - 3, работы по указанному акту должны выполняться в течение трех месяцев, а не в течение одного месяца - марта. Согласно лесным декларациям от 27.02.2017 № 11/2017, от 10.03.2017 № 12, от 15.02.2017 № 10/2017, в перечисленных кварталах велись работы по реконструкции дорог, а не по расчистке их от наледи. Кроме того, согласно лесным декларациям на данных кварталах какие-либо работы производились именно на дорогах, а не на усах. Таким
общества «Желавтодор», «УАТ», «Магистраль-Урал», «Уралметтранском», «Империя плюс» и индивидуальных предпринимателей, в ходе допросов, установлены реальные исполнители транспортно-экспедиционных услуг (физические лица и индивидуальные предпринимателя с собственным автотранспортом, не являющиеся плательщиками НДС), а также фиктивность составленных с указанными выше обществами и индивидуальными предпринимателями документов, в виду того, что в актах оказанных услуг, заявках не указаны наименование маршрутов следования от пункта выбытия до пункта назначения, единицы измерения (рейс, тн/км, час и.т.п.), количество, а также цена за единицу измерения, в актах не заполнены обязательные реквизиты. Денежные средства перечислялись в адрес реальных грузоперевозчиков, не являвшихся плательщиками НДС, путем транзитного включения в цепочку спорных контрагентов взаимосвязанной группы организаций с обналичиванием части денежных средств. При этом установлены признаки взаимозависимости между обществами «Желавтодор», «УАТ», «Магистраль-Урал», «Уралметтранском», «Империя плюс», индивидуальными предпринимателями и обществом «Дельта-Транс», в частности совпадают IP-адреса, адреса электронной почты и имеется один и тот же представитель по доверенности: общества с ограниченной ответственностью «АТО Плюс», ФИО7 В ходе
частично не согласившись с объемом работ и объемом материалов. Так, в акте приемки в редакции ответчика указаны неверные объемы работ. Фактически выполненные и принятые ответчиком объемы работ указаны в направленном ответчику акте от ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, в акте ответчика от ДД.ММ.ГГГГ работы по монтажу ОСП-9мм. указаны в кубических метрах, тогда как данный вид работ измеряется в квадратныхметрах. В расценках кубические метры были указаны ошибочно (опечатка), в то время как объем работ и единица измерения в акте истца от ДД.ММ.ГГГГ за данный вид работ указаны правильно. Ответчик же в своем акте пересчитала метраж крыши из квадратных метров в кубические (21,15 куб.м.) и умножила на стоимость работ, согласованную в приложении (300 рублей). Поэтому цена данных работ у ответчика составляет 6 345 рублей. Однако фактически ОСП был смонтирован истцом по всей площади крыши, которая составляет 245 кв.м., соответственно стоимость монтажа составила 73 500 рублей (245 кв.м. х 300 руб./кв.м.). Данная сумма была
