Единообразие судебной практики суд общей юрисдикции и арбитраж - гражданское законодательство и судебные прецеденты

делу, поскольку результаты рассмотрения кассационной жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области, поданной на ре- шение Арбитражного суда Рязанской области от 12.03.2010, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010г. по делу №А54-6505/2009 С3 будут иметь существенное значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела №А54-2640/2010 С18, а также для соблю- дения принципа единообразия судебной практики. Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить про- изводство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитраж - ным судом. В целях соблюдения принципа единообразия судебной практики, пол- ного и всестороннего рассмотрения дела № А54-2640/2010 С18, принимая во внимание отсутствие возражений представителей сторон в отношении приос- тановления производства по делу, арбитражный суд, руководствуясь статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приос- танавливает производство по данному делу до рассмотрения Федеральным

возникает из права, в том числе, на квартиру № 6а и комнаты в квартире № 3 в ныне снесенном жилом многоквартирном доме, находившемся по адресу: <...> В настоящем арбитражном деле так же рассматривается вопрос, касающийся ука- занной доли в земельном участке в части поименованных выше квартир. В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, в целях обеспечения единообразия судебной практики судов арбитражных и общей юрис- дикции по сходному правовому вопросу, для обеспечения чего в числе прочего арбитраж- ные суды и суды общей юрисдикции отданы под единое руководство ВС РФ, а так же учитывая невозможность рассмотрения апелляционных жалобы отдельно друг от друга, суд апелляционной инстанции признал производство по апелляционным жалобам подле- жащим приостановлению ввиду невозможности рассмотрения настоящего дела до выне- сения судом первой инстанции итогового судебного акта по гражданскому делу № 2- 6187/2016. На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143, статьями 185, 186

Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, нарушает единообразие судебной практики. Осуществление арбитражными судами правосудия в нарушение законодательно установленных процессуальных норм, в том числе рассмотрение неподведомственных дел, является недопустимым. На основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. На основании части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов. В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. Государственная пошлина подлежит возвращению истцу из

существу, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), поскольку истец не нес расходов по оплате участия в долевом строительстве, принимая во внимание условие по оплате за приобретенное право требования, а также единообразие применяемой судебной практики по аналогичным делам судами общей юрисдикции , суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает необходимым снизить сумму неустойки. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности, не доказывают обстоятельств невозможности надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, исключающие наступление ответственности вследствие непреодолимой силы. Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка

поскольку из самих копий заявлений не следует, что они отправлялись заинтересованным лицам (должникам). Ссылка на судебные акты по другим делам, которые заявитель считает аналогичными данному делу, не влияет на результат проверки обжалуемого судебного акта, поскольку выводы судов являются результатом оценки доказательств, которая осуществляется каждый раз применительно к конкретным обстоятельствам спора и условиям возникших между сторонами правоотношений, поэтому не подчиняется единообразию. Следует отметить, что формирование единства судебной практики по конкретным вопросам применения действующего законодательства складывается на основании постановлений, разъяснений, обзоров Верховного Суда Российской Федерации, а не на основании постановлений судов общей юрисдикции , рассматривающих дела на основании обстоятельств каждого конкретного гражданского дела. Рассмотрев доводы частной жалобы о том, что положения статьи 424 ГПК РФ не содержат требований к указанию какого-то конкретного адреса заявителя – адреса для корреспонденции или адреса местонахождения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что несоответствие указанного заявителем адреса его юридическому адресу, действительно не является основанием для оставления заявления

поскольку из самих копий заявлений не следует, что они отправлялись заинтересованным лицам (должникам). Ссылка на судебные акты по другим делам, которые заявитель считает аналогичными данному делу, не влияет на результат проверки обжалуемого судебного акта, поскольку выводы судов являются результатом оценки доказательств, которая осуществляется каждый раз применительно к конкретным обстоятельствам спора и условиям возникших между сторонами правоотношений, поэтому не подчиняется единообразию. Следует отметить, что формирование единства судебной практики по конкретным вопросам применения действующего законодательства складывается на основании постановлений, разъяснений, обзоров Верховного Суда Российской Федерации, а не на основании постановлений судов общей юрисдикции , рассматривающих дела на основании обстоятельств каждого конкретного гражданского дела. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы частной жалобы правовых оснований к отмене постановления суда не содержат, не опровергают выводы в судебном акте, неправильное толкование норм процессуального права, в том числе приведенных в жалобе, не свидетельствует о необоснованности выводов в определении и не может являться основанием