в Определении Конституционного Суда РФ от 13 июля 2000 года N 194-О. В арбитражной системе такие определения не обжалуются, ибо нет прямого указания в законе на их обжалование и их принятие не препятствует дальнейшему движению дела. В целях единообразия практики данная дилемма должна быть решена. С точки зрения классического процессуального подхода определение об оставлении заявления без движения не должно обжаловаться, так как нет ни одного из двух обстоятельств: нет прямого указания в законе на возможность обжалования такого определения и его принятие не препятствует дальнейшему движению дела, ибо истец вправе вновь подать исковое заявление. Глава 13. ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНЫЕ МЕРЫ 13.1. Институт обеспечения иска имеет важное значение для достижения основных целей и задач гражданского судопроизводства и является гарантией исполнения будущего решения суда. Развитие рыночных отношений, норм материального права требует совершенствования и развития процессуальных механизмов защиты прав и интересов участников гражданского оборота, чему в том числе призвана служить и унификация норм законодательства об обеспечении
Под нарушением судебным постановлением единообразия в толковании и применении норм права понимается содержащееся в судебном постановлении такое толкование и применение правовых норм, которое противоречит разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ, а также в Постановлении Президиума ВС РФ (абз. 8 п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утв. Президиумом ВС РФ 25.11.2015). Соответственно, после принятия постановления Пленума ВС РФ, Обзора судебной практики, в котором разъясняется смысл той или иной нормы права, применение судами в ходе рассмотрения дела конкретных правовых норм должно соотноситься с данными разъяснениями, поскольку в противном случае иное может свидетельствовать о судебной ошибке, допущенной при разрешении дела (Постановление Конституционного Суда РФ от 23.12.2013 N 29-П "По делу о проверке конституционности абзаца первого пункта 1 статьи 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО1"). В соответствии с п. 1 и 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется
деле в целях соблюдения принципа единообразия судебной практики. При этом отказ в оплате услуг ответчик обосновал тем, что региональный оператор фактически уклонился от оказания услуг по обращению с ТКО, отказав товариществу в мобильном сборе ТКО в условиях отсутствия объективной возможности размещения на территории товарищества контейнерных площадок. Указанные обстоятельства вынудили ответчика организовать самостоятельный сбор ТКО «мешочным способом» и вывоз на полигон, обслуживаемый ООО «ТЭО». Услуги по приему ТКО на полигон ответчиком были оплачены, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями за 2019 год. Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований статьи 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на
24.01.2017 в целях соблюдения единообразия судебной практики (л.д.94). О времени и месте судебного заседания заявитель извещен надлежащим образом, посредством направления в его адрес определения суда заказным письмом с уведомлением (т.1 л.д.96). Представитель заявителя в судебном заседании, состоявшемся 24.01.2017, участия не принимал (протокол судебного заседания от 24.01.2017, т.1 л.д. 99). Мотивируя оставление искового заявления без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что заявитель - общество, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку представителей в судебные заседания более двух раз подряд. Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее. В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или
расходов, и противоречит принципу единообразия, поскольку по ряду аналогичных дел, вытекающих из нескольких договоров субподряда, судом не усмотрено оснований для выделения требований. Апелляционная жалоба на определение от 13.06.2017, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. В установленный апелляционным судом срок (до 11.07.2017) в суд поступил письменный отзыв на жалобу, по тексту которого истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает обжалуемое определение вынесенным законно и обоснованно. Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Осуществление правосудия в разумный срок является основным из принципов судопроизводства (статьи 6, 6.1 Арбитражного
актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просительная часть изложена следующим образом: «обжалуемые судебные акты отменить, отправить дело на новое рассмотрение в ином составе суда (вариант единообразия № 1); обжалуемые судебные акты отменить, производство по делу прекратить (вариант единообразия № 2); судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Курортмедсервис» без удовлетворения (единообразие № 3)». В обоснование кассационной жалобы общество «КУРОРТМЕДСЕРВИС» указывает на то, что « единообразие судебной практики», «задачи арбитражного судопроизводства » (интересно, какие?) как и «разумность сроков судопроизводства» в силу закона не являются основанием для определения размера компенсации в 20 000 рублей за самостоятельное нарушение в конкретном деле, не говоря уже про констатацию судами признания иска ответчиками в размере от 333 333 руб. до 666 666 руб.». Податель кассационной жалобы отмечает, что «еще в Постановлении Президиума ВАС РФ №12505/11 от 06.03.2012 ВАС РФ признал, что отказ стороны процесса представлять запрошенные оппонентом и
обоснованное ходатайство о снижении государственной пошлины до нулевого размера с указанием законных причин. Ранее районные суды и Костромской областной суд неоднократно признавали аналогичные его ходатайства законными и удовлетворяли их. При этом суды отмечали отсутствие подтверждения наличия у него каких-либо источников дохода и возможности трудоустройства с учетом имеющихся судимостей. Отмечает, что из обжалуемого определения следует, что судья, злоупотребляя должностными полномочиями и создавая препятствия в доступе к обжалованию решения суда, умышленно нарушает принцип судейской этики и единообразия судопроизводства . Судья неправильно толкует закон, так как в соответствии с действующим законодательством (статьи 336.36 и 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации) снижение государственной пошлины до нулевого размера не имеет отношения к фактическому освобождению от уплаты госпошлины, на что указано в определении. Выражает несогласие с суждениями судьи о том, что наличие судимостей не является препятствием для законного трудоустройства и получения дохода. Указывает, что наличие у него (а он, в свою очередь, является юристом) судимостей является основанием
в размере рублей. В данном постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении осмотра помещений торгового отдела № в ТЦ «Пять звезд» по адресу: , выявлены нарушения требований ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей»: ценники оформлены ненадлежащим образом, нет единообразия, четкости оформления, нет подписи ответственного лица, нет даты приемки товара, не указаны изготовители. Из иска и пояснений представителя истца следует, что именно за данные нарушения и просит истец признать действия ответчика противоправными в отношении неопределенного круга потребителей. Ответчик пояснила, что постановление ею не оспаривалось, штраф оплачен, после чего все указанные нарушения были устранены. Согласно части 2 статьи 118 Конституции Российской Федерации судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства . Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 118 Конституции Российской Федерации административное и гражданское судопроизводство являются отдельными и самостоятельными формами судопроизводства, порядок которых определяется Конституцией РФ, ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", Кодексом РФ об административных правонарушениях,
