нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по оплате товара, признали правомерным требование истца о взыскании неустойки, за исключением периода начисления неустойки за пределами срока исковой давности. При этом суды учли, что после ошибочного возврата истцом покупателю за товар части ранее своевременно уплаченных им денежных средств, ответчик произвольно по своему усмотрению осуществлял платежи за товар (то есть частями - с сентября 2017 по январь 2018, а не единовременно) по новым реквизитам банковского счета истца. Соответственно это обстоятельство не признано основанием для освобождения покупателя от предусмотренной договором поставки от 27.10.2016 № 1-МСЧ ответственности. Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1 Реконстракшн» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова
деятельность общества «Татнефть-НК-Ойл» по переработке сырья предполагает равномерную и бесперебойную загрузку производственных мощностей предприятия. Поставщик гарантирует бесперебойную поставку сырья покупателю не менее 10 лет. В качестве сырья для производства полиальфаолефинов в год принимается 7400 тонн альфа-олефинов фракции С8 и 3600 тонн альфа-олефинов фракции С10. При этом согласованный сторонами годовой объем сырья: 7400 тонн альфа-олефинов фракции С8 и 3600 тонн альфа-олефинов фракции С10 не означает, что поставщик обязан поставить всю годовую продукцию единовременно, поскольку это противоречит как цели договора поставки , так и невозможности покупателем принять сразу весь указанной объем альфа-олефинов. По мнению суда округа стороны договора поставки обязались с учетом остатков продукции от предыдущего года на складах поставщика и покупателя, и фактических возможностей складского резервуара парка поставщика и покупателя заблаговременно на будущий год согласовывать годовой график поставки с разбивкой по месяцам годового объема продукции, а также ежемесячно конкретизировать объемы месячной поставки с учетом годового графика. В случае, если в конкретный
в адрес общества и УПД на поставку товаров в адрес компании усматривается идентичность товаров по наименованию и цене, а также соблюдение сторонами условий пункта 4.1 соглашения, согласно которому обратная реализация товара производится по цене, за которую покупатель по договору поставки приобрел товар у поставщика по договору поставки. Суд округа отметил, что в рамках банкротства общества рассмотрены многочисленные споры с участием поставщиков и приняты вступившие в законную силу судебные акты, из которых следует, что единовременное заключение договоров поставки и соглашений об обратной реализации товаров, идентичных по своему содержанию договору поставки и соглашению, было обычной практикой общества. Обычной практикой также являлось обратная поставка товара в случае его нереализации или неоплаты и учет при взаиморасчетах задолженности покупателя за первоначально поставленный и сумм за возвращенный товар. При этом суды, в том числе в рамках обособленных споров в деле о банкротстве общества, пришли к выводу, что означенные сделки взаимосвязаны и, по сути, регулируют одни правоотношения,
совершил действия, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 513 ГК РФ. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие извещение поставщика о поставке товара ненадлежащего качества, комплектности, с недоработками, а также составление сторонами дефектной ведомости. Как правильно указали суды, ООО «С-Крафт» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств, свидетельствующих о необходимости приведенных выше расходов, а также доказательств причинно-следственной связи между понесенными расходами и качеством поставленного оборудования. Довод подателя жалобы о том, что условиями Договора предусмотрена единовременная поставка оборудования, подлежит отклонению как не соответствующий условиям Договора. Кроме того, заказчик не представил доказательств того, как поставка оборудования по двух накладным повлияла на качество полученного им оборудования. С учетом изложенного следует признать, что суды обоснованно и законно отказали ООО «С-Крафт» в удовлетворении первоначального иска в части взыскания 374 638 руб. 83 руб. расходов. В связи с тем что факт поставки оборудования в соответствии с условиями Договора установлен судами и доказательств оплаты поставленного оборудования в
запроса предложений на электронной торговой площадке (официальный сайт в сети «Интернет» по адресу: https://etp.gpb.ry (протокол № 63-16/2022 от 01.04.2022). Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент и количество поставляемого товара, его стоимость, сроки и условия поставки, условия оплаты устанавливаются в спецификации (приложение № 1). Общая сумма подлежащего поставке товара – 3 398 400 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в размере 566 400 рублей (пункт 1 спецификации). В пункте 3.1 спецификации установлено, что единовременная поставка товара осуществляется на 14-й календарный день с даты подписания договора, то есть поставка товара должна была быть произведена не позднее 28.04.2022. В случае неисполнения поставщиком обязанности по поставке товара в срок, определенный в спецификации к договору, покупатель вправе потребовать от поставщика уплатить неустойку в размере 0,1 процента от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от стоимости недопоставленного товара (пункт 5.1 договора). ООО «Альянс» поставило товар с нарушением срока
обязательства поставщиком начисляется пеня в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. Также пунктом 10.11 контракта предусмотрена ответственность поставщика за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в виде штрафа в размере 10 % от цены контракта. 05.07.2021 заказчик направил поставщику заявку на поставку всего объема товара. Соответственно, срок поставки 26.07.2021. Условия заявки были нарушены поставщиком. Часть товара была поставлена только 10.08.2021, а другая часть – 16.08.2021. Таким образом, не была осуществлена единовременная поставка , а осуществленные поставки произведены с просрочкой. Всего поставлено товара на общую сумму 712 157,22 руб. Оплата произведена в размере 708 064,82 руб. С учетом этого истец просит взыскать задолженность по оплате в размере 4092, 40 руб. с начислением пеней и штрафа. Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывает следующее. За просрочку поставки поставщику начислены пени в размере 3 092,40 руб. и начислен штраф за нарушение условий контракта, не имеющих стоимостного выражения. Всего начислена неустойка
места, указанного заказчиком. Поставка товара осуществляется со дня заключения контракта по заявкам заказчика в течение пяти рабочих дней со дня направления заявки. Заявка подписывается уполномоченным лицом заказчика и направляется поставщику на адрес электронной почты, указанный в разделе 10 контракта, в форме скан-копии. Товар, не указанный в заявке, не принимается и не оплачивается (пункты 4.2, 4.2.1 контракта). Согласно пункту 4.2.2 контракта заказчик выбирает объем товара в соответствии со своей потребностью. В случае необходимости заказчика возможна единовременная поставка товара в полном объеме. Контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 16.01.2023 (пункт 9.1 контракта). В ходе исполнения контракта Общество по заявке Учреждения поставило товар на сумму 94 642 рубля 40 копеек, который был оплачен ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 07.09.2022 № 157384. Учреждение письмом от 14.12.2022 направило Обществу предложение расторгнуть контракт по соглашению сторон в части неисполненных обязательств в размере 283 927 рублей 41
купленный пиломатериал у ООО «<данные изъяты> был использован при ремонте именно этого моста; - свидетеля Н. о том, что никаких актов взаимозачетов с ДРСУ у Обществ не было, и никогда не составлялось. После проведения сверки с ДРСУ, никакие документы, в том числе и на часть поставленного леса, они в ДРСУ не забирали. ДРСУ признали все факты поставки, и впоследствии произвели за них оплату по безналичным платежам. С учетом сверки, нет такого факта, чтобы была единовременная поставка в ДРСУ на 10 куб.м. пиломатериала. Виновность осужденного также подтверждается письменными материалами дела: приказом от <данные изъяты>, согласно которому ФИО1 назначен на должность начальника ГУП ДХ <данные изъяты>» с 12.01.2012 года; уставом ГУП «<данные изъяты>», трудовым договором <данные изъяты> заключенным с ФИО1, должностной инструкцией начальника ГУП; протоколом обследования участка местности от 06 ноября 2014 года, согласно которому в ходе проводимого обследования с заасфальтированной площадки, расположенной на участке местности по адресу: <адрес> произведены 2 вырубки
Минсельхоза России от 19.03.2020 №140 и предусматривает три варианта условий и порядка поставки товара, исходя из имеющейся потребности заказчика: Вариант 1 - при поставке товара по заявкам и при возможности/невозможности определения его количества (определяется начальная цена единицы товара, начальная сумма цен указанных единиц, максимальное значение цены контракта, а также количество поставляемого товара по заявкам заказчика). Вариант 2 - при поставке товара не по заявкам, в случае, когда в контракте определено необходимое количество товара ( единовременная поставка ). Вариант 3 - при поставке товара не по заявкам, в случае, когда товар поставляется партиями согласно графику и в контракте определено необходимое количество товара. Пункт 8.6 проекта контракта в составе документации электронного аукциона № на поставку круп дополнен фразой «за каждый этап исполнения контракта», в то время как разделом III проекта предусмотрена поставка товара по заявкам заказчика, этапы поставки товаров условиями проекта не предусмотрены. В нарушение требований п. 6.4 Приказа Минсельхоза России от
<...> от <...>, составленных ООО «Софтлайн Дизайн». Стоимость использованных материалов в соответствии с расчетами, произведенными в рамках данного заключения, составляет <...> руб. 29 коп., а стоимость в товарной накладной <...> от <...> составляет <...> руб. 65 руб., что на <...> руб. больше расчетной стоимости, полученной в результате поиска цен в интернете. Расхождение в стоимости материалов может объясняться стоимостью доставки товаров, так как при таком объеме товара различного применения (электротехнические, сантехнические, общестроительного назначения и др.) единовременная поставка от одного поставщика достаточно затруднительна, поставки могут совершаться малыми партиями по мере необходимости из разных городов. Общая сумма доставки может доходить до <...> % от стоимости товаров в зависимости от дальности доставки и количества партий, на которые делится весь товар. Кроме того у разных поставщиков цены могут значительно различаться, общий разброс цен находится в диапазоне <...>%. С учетом статистической погрешности и стоимости доставки товаров конечному потребителю цены в товарной накладной <...> от <...> отличающиеся
