Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено. Разрешая спор и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении заявленных требований, суд округа руководствовался положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.2 и 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что судами не дана была оценка поведению сторон алиментного соглашения, предполагающего единовременную выплату алиментов в пользу ребенка вплоть до наступления его совершеннолетия, на предмет добросовестности. При таких условиях для исправления допущенных нарушений суд округа направил обособленный спор в отмененной части на новое рассмотрение. При новом рассмотрении заявитель не лишен возможности приводить доводы и представлять доказательства в обоснование своей позиции по спору. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
интересов кредиторов, задолженность перед которыми возникла до заключения такого соглашения, что влечет признание сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также суд констатировал, что в настоящем случае имеются основания для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку спорное соглашение об уплате алиментов в сумме 9 000 000 руб. единовременно на будущее, заключенное после возбуждения дела о банкротстве должника при наличии у него непогашенной задолженности в размере 6 862 288,86 руб. и при отсутствии у ФИО2 денежных средств, достаточных для выплаты такой суммы алиментов , было заключено не с намерением исполнить обязанности по содержанию ребенка, а с целью увеличения размера текущих требований к должнику, влекущего утрату кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника, то есть с целью причинения вреда кредиторам. Суд округа поддержал выводы апелляционного суда. Доводам заявителя, аналогичным приведенным в кассационной жалобе, апелляционным судом округа дана правовая
г., о применении которого было заявлено стороной ответчика, в связи с чем удовлетворил требования истца в части взыскания в его пользу с ФИО1 суммы полученной ею страховой части пенсии по старости за период с 11 сентября 2015 г. по 31 мая 2018 г. и единовременной денежной выплаты в размере 5000 руб. в общей сумме 51 530 руб. 19 коп. Суд первой инстанции полагал, что доводы стороны ответчика о необходимости применения при разрешении спора положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, являются несостоятельными, так как данные положения не распространяют свое действие на отношения, возникшие между УПФР в Ворошиловском районе г. Волгограда и Глазовой В.А. Суд
основании соглашения от 15.10.2015. Заявителем в материалы дела представлена Справка УФССП по Алтайскому краю Целинного МОСП от 17.08.2016 № 22080/16/46767, в соответствии с которой, Целинный МОСП сообщает, что 07.04.2016 на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов № 22АА1565368 от 15.10.2015 возбуждено исполнительное производство № 3535/16/22080 о взыскании алиментов с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1. Кроме того, из указанной справки следует, что должник ежемесячно выплачивал алименты в размере 20 000 руб., единовременная выплата алиментов в размере 1 500 000 руб. через депозитный счет Целинного МОСП не выплачивались. 03.06.2016 исполнительное производство на основании пункта 1 части 1 статьи 46 ФЗ № 229 "Об исполнительном производстве" (исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя). Согласно статьи 99 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и
на то, что заключили алиментное соглашение в целью обеспечить содержание детей, исходя из того, что действия кредиторов по инициированию в отношении должника различных судебных споров и возбуждению в отношении него уголовных дел привели к тому, что должник не имел времени на занятия профессиональной деятельностью и в связи с этим не имел доходов для содержания детей, а его супруга являлась домохозяйкой. Суды без фактического исследования и оценки данного обстоятельства лишь констатировали, что условие о единовременной выплате алиментов за будущий период само по себе уже свидетельствует о злоупотреблении правом и недобросовестности сторон, при том, что в ходе рассмотрения вопроса о ежемесячном размере алиментов, подлежащих уплате должником, суды пришли к выводу о том, что данный размер является обоснованным, соразмерным и разумным, однако фактически данное обстоятельство судами не исследовалось. Кроме того, суды ограничились только ссылкой на отсутствие в материалах данного обособленного спора доказательств, свидетельствующих о том, как должник уплачивал алименты до заключения алиментного
17.06.2018 с ФИО8, по которому произведено отчуждение автомобиля LAND ROVER DISCOVERY 4, регистрационный знак <***>, идентификационный номер (<***>) SALLAAAF4CA625043, год выпуска 2012, двигатель 306DT 0630990, шасси SALLAAAR4CA625043, по цене 1 250 000 руб. По условиям договора передача денежных средств осуществлялась по расписке. Регистрационные (учетные) действия в органах ГИБДД по смене собственника произведены 20.06.2018. 3.Соглашения об уплате алиментов от 14.06.2018, заключенного с ФИО8, согласно которому несовершеннолетним детям - ФИО10, ФИО11 и ФИО12 в качестве единовременной выплаты алиментов за весь период до достижения ими совершеннолетия ФИО1 в собственность переданы 100 % долей в ООО «Вега» ((ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125047, <...>) и 100 % долей ООО «ГиперионФинанс» ((ОГРН <***>, ИНН <***>). 4.Договора купли-продажи квартиры от 12.06.2018 с ФИО9, согласно которому ФИО13. произвел отчуждение принадлежащей ему на праве собственности квартиры, находящейся по адресу: <...>, площадью 94,7 кв.м., кадастровый номер 77:07:0013004:4480, по цене 40 000 000 рублей. По условиям договора передача денежных
дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение от 03.02.2015, согласно которому ФИО2 принял на себя обязательства по содержанию своего несовершеннолетнего ребенка - ФИО2. Из содержания соглашения от 03.02.2015 следует, что ФИО2 обязался осуществить единовременнуювыплатуалиментов в срок до 01.03.2015 в размере 2 000 000 руб., а с 03.02.2015 по 03.06.2022 производить ежемесячные выплаты в размере 30 000 руб. Ссылаясь на неисполнение должником условий соглашения от 03.02.2015, положения статей 99, 103, 104, 112, 115 СК РФ, статей 213.24, 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ФИО1 обратилась с заявлением о включении требования в размере 5 130 113 руб. в реестр требований
на содержание которого взыскивались алименты; при признании судом восстановления трудоспособности или прекращения нуждаемости в помощи получателя алиментов; при вступлении нетрудоспособного нуждающегося в помощи бывшего супруга - получателя алиментов в новый брак; смертью лица, получающего алименты, или лица, обязанного уплачивать алименты. Вышеуказанным решением суда от 26.03.2014 обязанность по уплате алиментов возложена на ФИО1 до наступления совершеннолетия детей, также в решении предусмотрена индексация алиментных обязательств. При этом ни решением суда, ни законом не предусмотрена досрочная единовременная выплата алиментов , а алиментные обязательства носят периодический характер, выплачиваются ежемесячно и их целью является содержание детей, которое не может носить периодический характер. Из представленной расписки ФИО4 не усматривается, что после ее составления и до совершеннолетия ребенка или какой- либо иной даты она не имеет претензий к ФИО1 по выплате алиментов. В связи с чем представленная административным истцом расписка не свидетельствует об исполнении обязанности по выплате алиментов в полном объеме. Все представленные административным истцом квитанции
о том, что в силу действующего законодательства исполнительное производство о взыскании алиментов оканчивается судебным приставом-исполнителем на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в случае истечения срока действия нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов или достижения ребенком совершеннолетия при отсутствии задолженности, при этом пунктом 9 соглашения установлено, что действует оно до наступления совершеннолетия старшей дочери плательщика ... ( / / ), то есть до ( / / ), досрочная единовременная выплата алиментов соглашением не предусмотрена. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность
прекращения нуждаемости в помощи получателя алиментов; при вступлении нетрудоспособного нуждающегося в помощи бывшего супруга - получателя алиментов в новый брак; смертью лица, получающего алименты, или лица, обязанного уплачивать алименты. Решением мирового судьи судебного участка № 3 Белгородского района от 26 марта 2014 года обязанность по уплате алиментов возложена на ФИО1 до наступления совершеннолетия детей ((информация скрыта)), также в решении предусмотрена индексация алиментных обязательств. При этом ни решением суда, ни законом не предусмотрена досрочная единовременная выплата алиментов , а алиментные обязательства носят периодический характер, выплачиваются ежемесячно. Доказательств наличия между К. и ФИО1 соглашения об уплате алиментов, свидетельствующего об изменении порядка уплаты алиментов, в том числе об исполнении алиментных обязательств на будущее время, не представлено. Доводы заявителя об отсутствии возможности уплачивать алименты по причине тяжелого материального положения, являются несостоятельными. Забота о детях является Конституционной обязанностью родителей (статья 38 Конституции РФ). Согласно ст. 18 Конвенции ООН о правах ребенка, Государства - участники
20 числа следующего месяца обязуется ежемесячно уплачивать ФИО10 алименты на дочь ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения наличными в размере 30 000 рублей, до достижения ФИО7 18 лет. На основании указанного соглашения об уплате алиментов 13 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО11 ММ., предмет исполнения алименты на содержание детей ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 30000 доли доходов ежемесячно, в пользу взыскателя ФИО10 В соглашении не предусмотрена досрочная единовременная выплата алиментов , до настоящее времени соглашение является действующим, сторонами не оспорено, иной порядок сторонами или судом не определен, предоставленная расписка от 05 июля 2016 года о получении денежных средств ФИО12 в размере 2 000 000 рублей не является двусторонним соглашением о внесении изменений в соглашение об уплате алиментов от 22 июня 20016 года, а потому не является документом, свидетельствующим об исполнении административным истцом обязательств по выплате алиментов в полном объеме. В соглашении от 2
