норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 449 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что спорное имущество представляет собой единственное жилье должника, пригодное для постоянного проживания. При установленных обстоятельствах спора доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья
определением Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.07.2023, включено в третью очередь реестра требование в общей сумме 2 830 079 рублей 97 копеек, из них 916 452 рублей 90 копеек основного долга как обеспеченное залогом квартиры должника. В кассационной жалобе Наумец С.Ф. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение жилищных прав должника вследствие обращения взыскания на единственное жилье при исполнении непросроченного обязательства третьим лицом. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых
Разрешая обособленный спор, суды руководствовались положениями статей 12, 15, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходили из того, что принятие собранием кредиторов решения о предоставлении должнику замещающего жилья с целью последующей реализации единственного жилья должника, не признанного предметом роскоши, не является правомерным и влечет нарушение прав должника. Несогласие заявителя с выводами судов о том, что единственное жилье должника не отвечает признакам роскошного жилья, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права при рассмотрении спора, повлиявшем на исход дела, что в силу вышеприведенных законоположений исключает возможность пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать Пожидаевой Екатерине Михайловне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2023, принятые в деле № А40-62609/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника по жалобе Рудневой О.В. и Руднева И.М. на действия (бездействие) финансового управляющего Саранина А.В., установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2023, принят отказ от жалобы в части признания незаконного обращения взыскания на единственное жилье , в удовлетворении остальной части жалобы отказано. В кассационной жалобе заявители просят об отмене судебных актов, ссылаясь на игнорирование преюдиции. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены ил и изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
454100, Челябинская обл., г. Челябинск, ул. 40-летия Победы, дом № 5, а/я 9561), член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (ИНН 7710458616, ОГРН 1037710023108). В суд 07 июня 2023 года поступило ходатайство Брагина Алексея Юрьевича об исключении имущества из конкурсной массы, в котором должник просит суд исключить из конкурсной массы 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 620141, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Крупносортировщиков, дом 12А, квартира 34, как единственное жилье должника; исключить из конкурсной массы совместную нажитую долю должника в спорном имуществе, расположенном по адресу: Свердловская обл., р-н Невьянский, СНТ «Лесное озеро», уч. 103. В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Брагина Наталья Ивановна. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2023 года в удовлетворении ходатайства должника Брагина Алексея Юрьевича об исключении имущества из конкурсной
суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим выявлено имущество должника, подлежащее реализации: ½ доли в праве общей совместной собственности на земельный участок площадью 1 246 кв.м и жилой дом площадью 390,1 кв.м, расположенные по адресу: г.Екатеринбург, ул.Клюквенная, 6. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2017 указанное имущество исключено из конкурсной массы должника как единственное жилье , постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 и постановлением Арбитражный суд Уральского округа от 26.07.2017 оставлено без изменения. 21.01.2021 проведено заочное собрание кредиторов должника, оформленное протоколом от 21.01.2021 с повесткой дня: 1. О предоставлении должнику права выбора жилого помещения стоимостью не более 2 100 000 рублей с последующей оплатой приобретения данного жилья кредитором Баранчуком В.П. путем направления соответствующего письменного уведомления финансовому управляющему в течение месяца с момента принятия решения собранием кредиторов. 2. О
При этом, земельный участок (доля в праве 1/5) был исключен судом из конкурсной массы Женихова А.Б., как предоставленный многодетной семье должника в качестве мер социальной поддержки. В свою очередь, объект незавершенного строительства, кадастровый номер 59:29:0010620:41, расположенный по адресу: Пермский край, Осинский район, г.Оса, ул.Полевая, 34 не был включен финансовым управляющим в конкурсную массу должника, поскольку был защищен исполнительским иммунитетом, как единственный принадлежащий должнику объект недвижимости, обеспечивающий соблюдение права должника и членов его семьи на единственное жилье . Отказывая в исключении указанного имущества из конкурсной массы супруги Жениховой Н.В. по причине превышения стоимости объекта над 10000 руб. судом не были учтены положения статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовые позиции, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 №15-П, не применен исполнительский иммунитет, не учтено, что спорный объект недвижимости, несмотря на статус незавершенного строительством, является совместно-нажитым имуществом супругов и фактически является единственным объектом, обеспечивающим соблюдение права должника и членов
административному исковому заявлению Рябцовой Любовь Алексеевны к судебному приставу-исполнителю ЧГО УФССП России по КЧР – Салпагарову М.И. и УФССП России по КЧР о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и признании постановления о наложении запрета незаконным, установил: Рябцова Л.А. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением и просит суд: признать бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 – незаконным и признать постановление о наложении о запрете на совершение действий по регистрации от 25.12.2017 года, наложенный на ее единственное жилье , расположенное по адресу: <адрес> незаконным и отменить. В обоснование заявления административный истец указывает, что 25.12.2017 году судебным приставом-исполнителем Черкесского городского отдела судебных приставов № ФИО3 на основании исполнительного листа о взыскании задолженности возбуждено исполнительное производство. В рамках данного исполнительного производства Постановлением №76261634-0912 от 25.12.2017 года судебным приставом был наложен арест на ее единственное жилье, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>. О данном аресте Рябцова Л.А. узнала только в феврале 2019 году, судебный пристав-исполнитель не
из Тувы «Земля раздора». Несколько семей лишились крова, так как столичная власть снесла их дома. Сегодня появились новые подробности, которые в корне меняют ситуацию на 180 градусов. Альмира Сенди продолжит тему», где так же Сенди А.В. утверждала, что «Накануне мы рассказывали о том, что в пригороде Кызыла, ** снесли дома. На прошлой неделе приехала тяжелая техника и сравняла с землей постройки нескольких семей, которые строили их на свои последние деньги. Причем у всех это единственное жилье . Вместо того, чтобы махать кулаками, угрожать бульдозером, надо учиться договариваться с народом», «суда то как раз и не было, то есть снос домов был незаконный». 20 августа 2020 года 18:03 размещен сюжет «Городской беспредел», который является продолжением двух предыдущих сюжетов, в заголовке поста размещена уточняющая информация следующего содержания: «Мы вам уже рассказывали, что в пригороде Кызыла в Республике Тува, столичная Мэрия незаконно снесла дома нескольких семей. Как оказалось на очереди под снос еще
