судебного пристава-исполнителя об освобождении нежилого помещения общей площадью 81,4 кв.м. по ул. Космическая, 37 в г. Кемерово в срок до 25 октября 2010 г. В столь короткий срок освобождение нежилого помещения, используемого как продуктовый магазин, невозможно. Требуется время для поиска нового нежилого помещения, вывоза оборудования и товара. Магазин является единственным источником дохода. Ходатайство об отложении рассмотрения заявления для представления доказательств размещения объявлений в средствах массовой информации, документов в подтверждение, что ИП ФИО2 – единственный кормилец в семье , не удовлетворено. Заявитель не обосновал и документально не подтвердил невозможность представления этих документов в данное судебное заседание. Определение суда о времени и месте рассмотрения заявления получено ИП ФИО2 27 октября 2010 г. , то есть у заявителя имелось достаточно времени для сбора доказательств в подтверждение доводов по заявлению. Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (КУМИ г. Кемерово) высказался против удовлетворения заявления. Заслушав объяснения должника и взыскателя, исследовав материалы дела, суд
информации на сайте Арбитражного суда Пермского края, в судебное заседание не явился, что в порядке ч.3 ст. 205 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора. Предприниматель в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, согласно которому, указывает, что товар приобретал в г. Екатеринбурге, среди других кроссовок были кроссовки надписью и логотипом «аdidas», которые он не заметил. Просит наказание в виде штрафа не применять, поскольку у него на иждивении находится жена и 4 детей, он единственный кормилец в семье , доход низкий доход, семья является малоимущей и многодетной, о чем приложена справка из Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по Александровскому и Кизеловскому муниципальному району № 294 от 10.05.2011 г. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее. ИП ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРН <***>. 14.04.2011 г.сотрудниками БППРИАЗ ОВД по Кизеловскому муниципальному району была проведена проверка соблюдения законодательства, регулирующего деятельность по охране и использованию товарных знаков и знаков обслуживания
клиенты получают товар без отгрузочных документов? Это как? Может это неучтенные услуги и уход от налогов? А еще Лешенька, Вы как генеральный директор не соблюдаете ТК. В частности, человеку с ребенком инвалидом Вы отказали в выходных днях в количестве 4 дней в месяц, положенных по ТК, и Вы еще другим говорите "будьте выше"? Да Вы сами то КТО после этого? Я не знаю такую компанию, где отказывают таким людям, если тем более сотрудник единственный кормилец в семье . Позор Вам." Вышеуказанные сведения заявитель считает несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию компании "Эрикон-Монтаж". В соответствии со статьями 30 и 218 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно пункту 1 статьи 219 АПК РФ заявитель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих
лишения свободы. 06 мая 2013 года суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что не согласен с постановлением суда, считает, что суд как в постановлении от 08.12.2011 г., так и в постановлении от 06.05.2013 г. суд не в полной мере применил изменения, внесенные ФЗ №420 от 07.12.2011 г. и ненадлежащее снизил срок наказания, даже с учетом наличия рецидива. Также указывал, что суд не учел, что он единственный кормилец в семье , имеет престарелых родителей и малолетнюю дочь. Проверив предоставленные материалы, выслушав мнение прокурора Федосеевой А.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд приходит к следующему. В соответствие с ч.1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Согласно ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу,
передано в <...> городской суд для рассмотрения. В судебном заседании нарушитель пояснил, что он <...> в 20 часов в <...> у дома по <...>, управлял автомобилем, при повороте налево, в нарушение п.п. 13.4 ПДД, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо, и допустил столкновение с указанным автомобилем, водителю которого - ФИО1 причинен легкий вред здоровью, а пассажирке ФИО2, телесные повреждения, не причинившие вред здоровью. Просил о штрафе, так как он единственный кормилец в семье , у него малолетние дети, ущерб потерпевшим он полностью возместил. В судебном заседании потерпевшие и представитель указали, что ФИО4, <...> в 20 часов в <...> у дома по <...>, управлял автомобилем, при повороте налево, в нарушение п.п. 13.4 ПДД, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо, и допустил столкновение с указанным автомобилем, водителю которого - ФИО1 причинен легкий вред здоровью, а пассажирке ФИО2, телесные повреждения, не причинившие вред здоровью. Просили
материальных претензий у потерпевшего, просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания. В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Петровская Е.Л. считает приговор суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а назначенное наказание соответствующим тяжести содеянного и личности виновного. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что у него умерла мать, отец является ....., он единственный кормилец в семье , просит снизить размер назначенного наказания. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав объяснения участников процесса, суд не находит оснований к удовлетворению жалобы осужденного. Осужденный ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, о рассмотрении дела в особом порядке. Суд, выслушав стороны, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждено
