достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения жалобы предприятия на действия департамента (заказчика) по заключению контракта с единственнымпоставщикомуслуг почтовой связи, а также некорректному определению объема предмета закупки, управлением принято решение от 05.02.2016 № 23-57-958/77-16 о признании жалобы необоснованной. Не согласившись с решением антимонопольного органа, предприятие обратилось в ФАС России. Письмом от 27.05.2016 №РП/36407/16 ФАС России указало на отсутствие полномочий по пересмотру решений территориальных органов, отметив правомерность выбора способа определения поставщика на основании пункта 1 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров,
по делу № А43-13336/2020, возбуждено исполнительное производство от 17.09.2020 № 32842/20/52058-ИП в отношении предприятия (должник). Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 19.10.2020 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которому обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах № <***> и № 4070281014230000014, открытых в ПАО «Сбербанк России», на сумму 1 309 357 рублей 92 копейки. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.10.2020, мотивированным тем, что должник является единственным поставщиком услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения, а также с учетом частичного погашения им долга перед обществом (взыскатель), отменено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника с расчетного счета № <***>. Указывая на незаконность данного постановления, общество обратилось в арбитражный суд. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 2, 68, 69, 96
Российской Федерации», Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты оказанных истцом, являющимся единственным поставщиком услуг водоотведения поверхностных сточных вод в определенной для него зоне деятельности. Жалоба не содержит доводов, которые не были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций или подтверждали бы существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, ввиду чего не может служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать администрации городского округа Тольятти в передаче кассационной жалобы для рассмотрения
невозможности заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке, суд округа принял новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказал. В силу разъяснений, изложенных в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в рассматриваемом споре общество вправе обратиться с требованием об оплате поставленного им ресурса в случае, если оно является единственным поставщиком спорных услуг. В кассационной жалобе заявитель указывает, что является единственным поставщиком услуг по теплоснабжению в спорном муниципальном районе. В то же время представление доказательства названного факта лишь в Верховный Суд Российской Федерации (в виде письма общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз» от 17.12.2019 № 1334) не влечет пересмотра настоящего дела в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела является исключительно прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального и процессуального права судом округа не допущено. Учитывая изложенное, оснований для передачи кассационной
отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу. Доводы жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора апелляционным судом отклоняются, поскольку представленная в материалы дела претензия № 313-9-06-390 от 07.07.2016г. (л.д.9) с доказательствами ее отправки ответчику-1 (л.д. 10-11) исключает необходимость его соблюдения в отношении Министерства обороны РФ, являющемуся в рассматриваемом случае субсидиарным ответчиком. Являются необоснованными доводы жалобы о том, что надлежащим ответчикам является единственный поставщик услуг - АО «ГУ ЖКХ», поскольку указанное лицо не является стороной спорных правоотношений, возникших между истцом и Учреждением, а статус ответчика-1, как и наличие у Министерства обороны РФ государственных контрактов с АО «ГУ ЖКХ », на данные отношения не влияют и не освобождают ни Учреждение, ни Министерство обороны РФ от ответственности в соответствии с договором водоотведения № 07-018197-Б-ВО. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что передача АО «ГУ ЖКХ» сетей, о чем указал в своем
дополнениям от 18.01.2023); - для проведения технического аудита состояния компрессорного оборудования ЦК-2001/С-2001 и ЦК-3101/С-3101 в апреле 2018 года Elliott Turbomachinery направил в адрес ООО «РН-Комсомольский НПЗ» письмо об авторизации ООО НВФ «СМС ДВ» на оказание сервисных услуг технического аудита, разборки, сборки и консервации компрессоров и паровой турбины производства Elliott (Приложение № 11 к дополнениям от 18.01.2023); - по итогу проведения закупочных процедур согласно протоколу закупочной комиссии № ЗККНПЗ-2018/074 от 29.06.2018 должник утвержден как единственный поставщик услуг на проведение технического аудита оборудования Elliott (Приложение № 12 к дополнениям от 18.01.2023); - 14.07.2018 между ООО «РН - Комсомольский НПЗ» и ООО НВФ «СМС ДВ» подписан договор № ТА.01 от 14.07.2018 на проведение технического аудита оборудования, которые велись совместно со специалистами Elliott Turbomachinery (Приложения №№ 13-22 к дополнениям от 18.01.2023). - после проведения технического аудита компрессорного оборудования ООО «РН-Комсомольский НПЗ» неоднократно обращалось к должнику с письмами о предоставлении Технико-Коммерческого Предложения по восстановлению
в их отсутствие. Изучив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта. Как следует из материалов дела, распоряжением Правительства РФ от 30.12.2011 №2438-р Минкомсвязи России поручено обеспечить организацию с использованием сети Интернет в режиме реального времени видеотрансляций процедур голосования избирателей и подсчета голосов избирателей на выборах Президента Российской Федерации 04.03.2012, осуществляемых с избирательных участков на территории Российской Федерации (далее – распоряжение №2438-р). Тем же распоряжением определен единственный поставщик услуг по предоставлению доступа к сети передачи данных, трансляции сигнала в сети Интернет в целях осуществления видеотрансляций, сбору и хранению записей видеотрансляций - открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ОАО «Ростелеком»). Во исполнение распоряжения №2438-р ОАО «Ростелеком» (заказчик) заключило с обществом (подрядчик) договор №РФ14/000078-Д от 15.02.2012, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по инсталляции оборудования программно-аппаратного комплекса на 1496 избирательных участках Республики Дагестан по инвестиционному проекту «Организация видеотрансляций
ФИО20 (работал государственным инспектором ) и ФИО21 (заместитель начальника отдела ), следует, что ООО «Еткульский районный водоканал» добывало и поставляло воду населению и организациям с целью осуществления хозяйственной деятельности без лицензии и бездействовало в ее получении. Из показаний свидетеля ФИО22 - следует, что объекты водоснабжения переданы ООО «Еткульский районный водоканал» в аренду намного раньше, чем были заключены сами договоры. Свидетель ФИО23 - директор ООО «Водосбыт Северный» подтвердил, что ООО «Еткульский районный водоканал» не единственный поставщик услуг по водоснабжению, поскольку таковым поставщиком могла быть и возглавляемая им организация, которая имеет лицензию, финансовые и технические возможности для этого. Не доверять вышеприведенным и другим, изложенным в приговоре, доказательствам у суда оснований не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку все они получены и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в совокупности позволяют восстановить картину произошедшего, ничем не опровергнуты и не опорочены. Оснований для оговора не установлено,
их должностные инструкции; не осуществляется производственный контроль за охраной атмосферного воздуха, не создана специальная служба для контроля за выбросами, не назначено ответственное должностное лицо; не получено комплексное экологическое разрешение; санитарно-защитная зона котельных не организована; плата за негативное воздействие на окружающую среду не вносится. Как следует из ответа ООО «Коммунальщик» от 27.03.2020 на указанное представление в настоящее время ведутся переговоры по заключению договора на проведение работ по замерам предельно допустимых выбросов. ООО «Коммунальщик», как единственный поставщик услуг в области теплоснабжения, действительно осуществляет деятельность по выработке тепловой энергии котельными, принадлежащими на праве собственности администрации городского поселения «Рабочий поселок Лазарев». Объем выбросов от сжигания природного газа в котельных составляет 31 тонну в год. Учитывая отсутствие большого парка автомобилей и других вредных производств, концентрация вредных веществ при выбросах в атмосферный воздух от производственной деятельности предприятия незначительная и не может оказывать большой нагрузки на окружающую среду. Работа по оформлению необходимых регламентирующих документов будет возобновлена
также указываться фамилия, имя, отчество потребителя, адрес, по которому должны быть оказаны услуги, наименование оказываемых услуг, сроки их оказания, цена, порядок оплаты и другие условия. Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ИП Тихон С.А. осуществляет предпринимательскую деятельность по розничной торговле досками по адресу: <адрес>, в процессе которой образуются твердые коммунальные отходы (мусор несортированный, исключая крупногабаритный; отходы пищевыми продуктами, напитками; отходы обслуживания; мусор и смет уличный). 19 января 2019 года региональный оператор - единственный поставщик услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на всей территории Елецкой зоны (г.Елец, Елецкий, Становлянский, Измалковский, Долгоруковский, Тербунский и Воловский районы) – ООО «Тэко-Сервис» опубликовало в «Липецкой газете» публичную оферту (договор) на оказание коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. Однако в ходе проведенной прокуратурой Измалковского района Липецкой области проверки соблюдения требований законодательства в сфере обращения с ТКО установлено, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором
отчество потребителя, адрес, по которому должны быть оказаны услуги, наименование оказываемых услуг, сроки их оказания, цена, порядок оплаты и другие условия. Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ИП ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность по организации похорон и предоставлению связанных с ними услуг по адресу: <адрес>, в процессе которой образуются твердые коммунальные отходы (мусор несортированный, исключая крупногабаритный; отходы пищевыми продуктами, напитками; отходы обслуживания; мусор и смет уличный). 19 января 2019 года региональный оператор - единственный поставщик услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на всей территории Елецкой зоны (г.Елец, Елецкий, Становлянский, Измалковский, Долгоруковский, Тербунский и Воловский районы) – ООО «Тэко-Сервис» опубликовало в «Липецкой газете» публичную оферту (договор) на оказание коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. Однако в ходе проведенной прокуратурой Измалковского района Липецкой области проверки соблюдения требований законодательства в сфере обращения с ТКО установлено, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором
