пункт 6 информационного письма № 143, указывающий на возможность применения статьи 304 Гражданского кодекса, исходил из иных обстоятельств, а именно, отсутствия согласия собственника земельного участка на передачу его для постройки объекта и сохранения собственником земельного участка владения частью участка, на котором возведена самовольная постройка. В настоящем деле были установлены другие факты, свидетельствующие о воле публичного органа на предоставление всего земельного участка общей площадью 2300 кв. м под строительство, что по сути исходя из принципа единства земли и недвижимости, находящейся на ней, подразумевает передачу земельного участка после окончания строительной аренды во владение, пользование на правах аренды в целях эксплуатации или собственности застройщику, то есть без возврата участка публичному собственнику. Воля администрации на передачу для цели строительства была подтверждена спустя три года заключением нового договора аренды о предоставлении под строительство. Согласно абзацу второму пункта 34 постановления Пленума № 10/22 в случаях, когда между лицами отстутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями
земельный участок, поступают в хозяйственное ведение предприятия. В подтверждение своих выводов суд сослался на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.06.2006 № 11403/05, где указано, что с момента составления актов приема-передачи имущества публичного образования у унитарного предприятия возникла обязанность по уплате земельного налога в связи с использованием соответствующих земельных участков. Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Сославшись на принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними недвижимых объектов, признав, что земля , так же как и объекты находится в хозяйственном ведении предприятия, сославшись на пункт 5 статьи 1 и статью 65 Земельного кодекса, пункт 1 статьи 216 Гражданского кодекса, пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), указав, что договор аренды с предприятием не был заключен, суд кассационной инстанции сделал вывод о невозможности взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере арендной платы и о наличии
земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. По смыслу данных норм, как действующим на момент возникновения спорных правоотношений, так и действующим законодательством установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Как усматривается из акта продажи строений от 27 января 1926 г., приобретенное ФИО6 (родственником истцов) на основании договора купли-продажи от 27 января 1926 года жилое строение, находящееся на земельном участке № 71 по 3-му Ватутинскому проезду в городе Лосиноостровский Московского уезда Московской губернии (в настоящее время - дом <...>) было возведено на участке земли площадью 563 кв. саженей (т. 1, л.д. 18), что эквивалентно 2 561, 65 кв.м. Указанный акт был внесен в актовую книгу, а приобретенное Васильченко Е.М. строение с земельным участком зарегистрировано за ним в установленном законом порядке (т. 1, л.д. 18-19). Таким образом, право
предмета залога в размере 24 340 000 руб. с учетом стоимости права аренды земельного участка 2 033 000 руб., впоследствии указал начальную продажную цену 22 307 000 руб., т.е. без стоимости права аренды земельного участка. Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имущество, находящееся в залоге у банка, и право аренды земельного участка, залогом не обремененное, подлежат реализации единым лотом с начальной ценой 24 340 000 руб., поскольку тем самым соблюдается единство земли и возведенного на ней строения. Суд руководствовался п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя». Данные выводы суда являются правомерными, соответствуют закону. Прав и законных интересов других конкурсных кредиторов совместная реализация заложенного и незаложенного имущества не нарушает, они возражений относительно такого порядка продажи не заявили. Довод подателя апелляционной жалобы о
имущество одновременно на основании заявления осуществляется государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок, занятый таким недвижимым имуществом и принадлежавший предшествующему собственнику такого недвижимого имущества на праве собственности. Следовательно, продавая объект недвижимости (например, здание, сооружение), продавец (за исключением некоторых случаев, опять же) продает и соответствующую часть земельного участка, необходимого для его обслуживания -согласно норм Гражданского кодекса, только эту часть, а вовсе необязательно -весь участок полностью. Кроме того, в любом случае, даже если и подразумевать единство земли и расположенной на ней недвижимости, речь идет лишь о той и только о той площади земельного участка, на которой расположен соответствующий объект недвижимости и которая необходима для его эксплуатации и обслуживания. А не обо всем земельном участке, который может иметь площадь гораздо большую. Ибо речь идет о части земельного участка, а не об участке целиком. Следовательно, при отчуждении (например, продаже) недвижимости и соответствующего земельного участка, может возникнуть необходимость в проведении кадастровых работ, т.е. в
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru, http://www.my.arbitr.ru СУДЕБНЫЙ ПРИКАЗ 3607/2018-37579(2) город Санкт-Петербург 24 января 2018 года.Дело №А56-4711/2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Киселевой А. О. рассмотрел заявление Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Пушкинском районе Санкт-Петербурга (196601, Санкт-Петербург, Пушкин, Софийский б-р, д. 26, литер А, ОГРН 1027809000834, ИНН 7820035042, дата регистрации: 07.03.2002) к обществу с ограниченной ответственностью « ЕДИНСТВО ЗЕМЛИ » (196620, Санкт-Петербург, г. Павловск, ул. Березовая, д. 25, лит.А, пом.1-Н; ОГРН 1157847178840, ИНН 7806170297, дата регистрации: 21.05.2015) о выдаче судебного приказа о взыскании финансовых санкций в размере 500 рублей за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за ноябрь 2016 года, оценив доводы и сведения, изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа, и исследовав приложенные к нему документы, руководствуясь пунктом 2.2 статьи
36-37). Решением суда установлено, что земельный участок и жилой дом являются имуществом, нажитым во время брака супругами К.В.А. и К.Т.Е., доли супругов являются равными. Управлением Росреестра по МО истцу отказано в государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, так как не представлен документ подтверждающий возникновение у него права общей долевой собственности. Учитывая приведенные выше положения закона, а также положения пп. 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ, которым установлено единство земли и прочно связанных с землей объектов недвижимости, признавая установленным право истца на земельный участок площадью ... кв. м и жилой дом, отсутствие каких-либо обременений или ограничений в отношении земельного участка и жилого дома, принимая во внимание решение Истринского городского суда от (Дата обезличена), суд видит возможным признать за К.В.А. право общей долевой собственности (доля в праве 1/2) на земельный участок площадью ... кв. м, а также право общей долевой собственности (доля в праве 1/2)
земельном участке. Истец ФИО1 о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, на судебное заседание не явился, направил представителя. Представитель ФИО1- ФИО2, действующий по доверенности, исковые требования поддержал, просит обязать ФИО3 пользование земельным участком и жилым домом прекратить. Суду пояснил, что дом находится на земельном участке, который принадлежит истцу. Право собственности истца на земельный участок подтверждается свидетельством о праве собственности. Право ответчиком не оспорено, постановление о передаче не оспорено. истец, как собственник земли, соблюдая единство земли и здания, является законным пользователем дома. Доказательством наличия препятствий в пользовании подтверждается показаниями свидетеля, заявлением ФИО1 в прокуратуру, показаниями ответчика. Истец просто пока прекратил попытки попасть на участок, поэтому ФИО3 говорит, что пока не чинит препятствия. Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, суду заявила, что заняла данный участок по договоренности с ФИО4, так как ей не хватало места у себя, ее участок соседний. Раньше ее участок был в «<данные изъяты> сейчас переведен под индивидуальное
№ она передавала собственникам земельных участков, с которыми лично встречалась. Все собственники земельного участка были в курсе о прирезке земли, потому что все подписывали межевой план, акт согласования границ. ФИО14 передала ФИО7 межевой план для дальнейшего согласования границ с оставшимися собственниками. Было проведено уточнение границ земельного участка с кадастровым номером №, уточнение границ осуществлялось по фактическому землепользованию с учетом строений, дорог. Был составлен акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером №, чтобы соблюсти единство земли и строений. Акты согласования оформлялись, чтобы исправить границу земельного участка с кадастровым номером №. Исправление границы было осуществлено по фактическому землепользованию. Общественные муниципальные земли остались в пользовании собственников земельных участков. Кроме того, к материалам дела приобщено заявление представителя ФИО14 о признании исковых требований (том 4 л.д. 151), которое к судебному заседанию не отозвано. Ответчик ФИО7 и ее представитель ФИО8 в судебном заседании поддержали ранее заявленное ходатайство о признании исковых требований (том 4 л.д. 152).
заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, приобретение права собственности ФИО1 на указанный земельный участок путем прекращения права на него ответчика ФИО2, который приобрел данный земельный участок на законных основаниях за плату путем заключения договора купли-продажи с КУИ, не законно, а соответственно истцом выбран неверный способ защиты своего права и требования истца по заявленным основаниям удовлетворению не подлежат. Ссылки представителя истца на ст. 35 ЗК РФ, и единство земли и дома, не состоятельны, поскольку данная норма применима к земельным участками, не принадлежащим кому-либо на праве собственности, и к указанным данным правоотношениям между сторонами не подлежит применению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и признании права собственности ФИО1 на спорный земельный участок,
