тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. По смыслу данных норм, как действующим на момент возникновения спорных правоотношений, так и действующим законодательством установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Как усматривается из акта продажи строений от 27 января 1926 г., приобретенное ФИО6 (родственником истцов) на основании договора купли-продажи от 27 января 1926 года жилое строение, находящееся на земельном участке № 71 по 3-му Ватутинскому проезду в городе Лосиноостровский Московского уезда Московской губернии (в настоящее время - дом <...>) было возведено на участке земли площадью 563 кв. саженей (т. 1, л.д. 18), что эквивалентно 2 561, 65 кв.м. Указанный акт был внесен в актовую книгу, а приобретенное Васильченко Е.М. строение с земельным участком зарегистрировано за ним в установленном законом порядке (т. 1, л.д. 18-19). Таким образом, право пользования спорным земельным участком в указанном размере перешло к ФИО6 с 1926 года.
согласовывалось. Судом первой инстанции не учтен тот факт, что согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРП на спорном земельном участке с кадастровым №56:44:0239001:6381 зарегистрированы жилые дома с кадастровыми номерами 56:44:0239001:10912 и 56:44:0239001:10913 (из реестра ЕГРП их никто не исключал, право отсутствующим на данные жилые дома не признавал). Фактически реализовать спорный земельный участок не представляется возможным, поскольку не решена судьба жилых домов с кадастровыми номерами 56:44:0239001:10912 и 56:44:0239001:10913. При реализации будет нарушен принцип единства земли и строений , предусмотренный в ГК РФ. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.08.2023. Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от финансового управляющего Ильной А.В. (вх.№50542 от 18.08.2023). В судебном заседании 30.08.2023 представители финансового управляющего и кредитора возражали по доводам апелляционной жалобы должника, просили оставить без изменения определение суда от 30.05.2023. Иные
истца от внесудебного урегулирования спора и блокирование попыток ответчика, направленных на расчеты с истцом. При отсутствии волеизъявления истца, как залогодержателя, ответчик лишен возможности выдела земельных отдельных участков и их реализации с целью расчетов с истцом. Общая стоимость имущества потребительского общества «Кузнецкий колхозный рынок» многократно превышает долг ФИО2 Одновременно ответчик полагает, что обращение взыскания на находящиеся в залоге земельные участки без предъявления требования об обращения взыскания на законно возведенные строения на них нарушает принцип единства земли и строения и не может быть реализовано. Третьи лица возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали правовую позицию, занятую ответчиком. В подтверждение текущей кредитной задолженности третьим лицом ФИО3 представлена справка судебного-пристава-исполнителя Кузнецкого МОСП ФИО10 от 20.12.2019г. по исполнительному производству №5059/18/58031-ИП от 1.02.2018 о солидарном взыскании в пользу Сберегательного банка Российской Федерации с нее по обязательствам ФИО2, вытекающим из договора невозобновляемой кредитной линии №1221/8624/0281/021/14 от 27.02.2014г., о размере текущей задолженности поручителя ФИО3 в сумме 27 658 253,35
которых она предназначалась, либо использование построек, которые носят вспомогательный характер, без земли противоречит правовому режиму данного земельного участка. Соответственно, переход прав в этом случае носит универсальный характер (в полном объеме). Необходимо также учитывать, что если стороны сделки не оговорили при ее заключении условие о том, что к новому собственнику строений переходит только часть земельного участка, следует считать, что с переходом прав на строение к новому собственнику перешел весь земельный участок в силу принципа единства земли и строения . Материалами дела подтверждается, что дом принадлежит истцу с 1996 г. на основании договора купли-продажи, в котором площадь участка указана 686 кв. м. Из технического паспорта следует, что жилой дом отнесен к индивидуальному жилищному фонду. Согласно кадастровому паспорту от 12.01.2010 земельного участка с кадастровым номером 55:36:070403:936 разрешенное использование участка – земли жилой застройки. Дом находился в собственности у предыдущего собственника с 1981 г. на основании договора дарения на земельном участке, предоставленном в пожизненно
до межевания ФИО14 и после него. Анализ такого сопоставления представлен в текстовой и графической части заключения, оснований не доверять которому не имеется. То обстоятельство, что границы земельного участка с кадастровым номером № были определены не по фактическим границам, подтверждается, помимо заключения кадастрового инженера ФИО16 и пояснений истцов и третьих лиц, пояснениями самой ФИО14, которая в ходе разбирательства дела поясняла, что был составлен акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером №, чтобы соблюсти единство земли и строения . Акты согласования оформлялись, чтобы исправить границу участка с кадастровым номером №. Общественные муниципальные земли были в пользовании собственников. ФИО14 вышла на местность с геодезическим прибором, увидела капитальный забор, который нужно было обслуживать. Рядом была заросшая дорога, очевидно было, что дорогой пользовались жители поселка. Доводы ФИО14 о том, что в той части, которая была «прирезана» к участку с кадастровым номером № (том 2 л.д. 109), некогда проходила муниципальная дорога, что данный сегмент (часть
и обслуживания которых она предназначалась, либо использование построек, которые носят вспомогательный характер, без земли противоречит правовому режиму данного земельного участка. Соответственно переход прав в этом смысле носит универсальный характер ( в полном объеме). Если стороны сделки не оговорили, что при ее заключении условие о том, что к новому собственнику строения переходит только часть земельного участка, следует считать, что с переходом права на строение к новому собственнику перешел весь земельный участок в силу принципа единства земли и строения . В соответствии с п. 59 постановления Пленума Верховного суда РФ №10 и Высшего Арбитражного суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАЗРЕШЕНИИ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ЗАЩИТОЙ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ И ДРУГИХ ВЕЩНЫХ ПРАВ» иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до
которых она предназначалась, либо использование построек, которые носят вспомогательный характер, без земли противоречит правовому режиму данного земельного участка. Соответственно, переход прав в этом случае носит универсальный характер (в полном объеме). Необходимо также учитывать, что если стороны сделки не оговорили при ее заключении условие о том, что к новому собственнику строений переходит только часть земельного участка, следует считать, что с переходом прав на строение к новому собственнику перешел весь земельный участок в силу принципа единства земли и строения . Как следует из инвентарной карточки на строение на дом <адрес> (л.д. 9, оборот), БРГ, рабочему по договору Г.К.Х. от 05.05.1935 № 360 принадлежал названный жилой дом. При этом в данной инвентарной карточке № 2-207-20 содержатся сведения о том, что срок владения земельным участком установлен: бессрочно. В инвентарном деле содержатся записи о принадлежности жилого дома <адрес> (после БРГ) БИР, затем ЯВИ, ЯИА, НВВ (л.д. 14, оборот). В дальнейшем указанный дом был приобретен истцом
