выводу о занижении базы для исчисления налога на имущество за 2007 год и занижении самого налога, недоимку по которому инспекция определила в сумме 77 210 руб. Общество, в свою очередь, считает, что в составе основных средств оно имело право не учитывать стоимость автомобильной стоянки по нескольким причинам. Во-первых, заявитель считает, что Постановление СМ СССР от 22.10.1990г № 1072 «О единых нормах амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов народного хозяйства СССР» (далее – единые нормы амортизации ) фактически не действует, хотя инспекция сослалась именно на этот акт в оспариваемом решении. Во-вторых, в «Общероссийском классификаторе основных фондов» к основным средствам относятся лишь стоянки для автотранспорта закрытые. Ссылка общества на другие судебные акты при рассмотрении настоящего дела во внимание не принимается. Постановление СМ СССР от 22.10.1990г № 1072 продолжает действовать на территории Российской Федерации, а поэтому ссылка инспекции на шифр основного средства - 20223 правомерна. Что касается вопроса о закрытости стоянок,
«Калмыцкая» с ипподромом (ГЗК) о взыскании оплаты за пользование подъездной дорогой в размере 25000 рублей было отказано. В Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке ст. 178 АПК РФ обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 с заявлением о вынесении дополнительного решения и принятии в качестве достоверных доказательств использованных истцом при исчислении размера платы за пользование дорогой. При этом в качестве доказательств заявитель приводит положения о бухгалтерском учете № 6/01 и 10/99; Постановление Совета Министров СССР «О единых нормах амортизации основных средств»; индекс изменения сметной стоимости в цены 1991 года, утвержденный Приказом «Госстроя СССР» от 06.09.1990; индекс пересчета в цены 1-го квартала 2008 года, утвержденный Госкомиссией по ценообразованию Республики Калмыкия от 22.01.2008; коэффициенты эффективности капвложений (прибыли), утвержденных Минстроем России от 14.09.2002; порядок учета доходов и расходов для индивидуальных предпринимателей, утвержденный Минфином России от 13.08.2002; налоговую декларацию за 2008 год; экспертизу, проведенную экспертом-аудитором ФИО3; договоры купли-продажи имущества истца у своих членов ТОО «Овен» от
в эксплуатацию до 2002 года, исчислялись Обществом правильно по каждому объекту амортизируемого имущества исходя из оставшегося срока полезного использования каждого объекта основных средств на 01.01.2002г. Правильность объединения Обществом основных средств в амортизационные группы и определения остаточной стоимости амортизируемого имущества налоговым органом не оспаривается. В нарушение подп. 2 п. 1 ст. 322, п. 4 ст. 259 НК РФ налоговый орган в оспариваемом решении исчислил норму амортизации не по каждому объекту амортизируемого имущества, а вывел единуюнормуамортизации для всех объектов основных средств, включенных в определенную амортизационную группу. Исчисление единой нормы амортизации для всех объектов определенной амортизационной группы Налоговым кодексом РФ не предусмотрено и противоречит положениям п. 4 ст. 259 НК РФ. Исчисление нормы амортизации (К) произведено налоговым органом исходя не из оставшегося срока полезного использования каждого объекта основных средств (n), а исходя из минимального срока использования амортизируемого имущества определенной амортизационной группы. Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган исчислил единую
и санкций устанавливает, имеются ли основания для взыскания задолженности. Судом проверены основания для взыскания налоговых санкций -Решение от 11.12.2003 г. №12-33/684/02-25/9602 о привлечении к налоговой ответственности. Как следует из материалов дела, (п.3.1 п.п. “а” Решения) ответчиком 7 250 руб. на себестоимость продукции единовременно списана сумма приобретенного компьютера, который ответчиком отнесен к малоценным и быстроизнашивающимся предметам. По мнению налогового органа, указанное приобретение следовало отнести к основным средствам и производить ежемесячные амортизационные отчисления, исходя из единых норм амортизации . На основании п.п. “б” п.45 Приказа Минфина РФ от 26.12.1994 г. № 170 “Об утверждении Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации” и п.п. “б” п.5 Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 г. №34-н “Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации” не относятся к основным средствам и учитываются в организациях в составе средств в обороте предметы стоимостью на дату приобретения не более 100-кратного размера установленного
срок полезного использования определен свыше 30 лет. Вместе с тем, Управлением Росреестра по Республике Марий Эл на административное двухэтажное кирпичное здание, расположенное по адресу: <адрес>, балансовой стоимостью 2 208 960 рублей, срок полезного использования установлен 360 месяцев (или 30 лет), что предусмотрено для основных средств, отнесенных к 9 амортизационной группе; начислено амортизации за 2017 год в сумме 87 507,24 рублей. Следовало установить в соответствии с требованиями Единыхнорм амортизационных отчислений, утвержденных постановлением Совмина СССР от 22.10.1990 № 1072 - 83 года (100% /1,2%). Амортизацию следовало начислить за 2017 год исходя из расчета балансовой стоимости в сумме 2 208 960 рублей и срока полезного использования - 83 года, а именно в сумме 26 613,98 рублей (2 208 960/996*12) или меньше на 60 893,26 рублей (87 507,24 - 26 613.98). - на административное одноэтажное кирпичное здание, расположенное по адресу: <адрес>, балансовой стоимостью 2 400 000 рублей, срок полезного использования установлен 151 месяц
