купли-продажи с обществом «Ред Лайн», которое полностью оплатило стоимость этого имущества, что позволило погасить требования всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, не противоречит установленному Законом о банкротстве порядку, а также предусмотрено Положением о реализации имущества должника. Кроме того, заключение спорного договора одобрено собранием кредиторов от 06.10.2015 как способствующее наиболее полному, соразмерному и скорейшему удовлетворению требований кредиторов. Суды указали, что доказательств наличия у должника такого объекта недвижимости как предприятие, включающее в себя единый имущественный комплекс , не представлено, в связи с чем предприятие как единый имущественный комплекс не могло быть предметом торгов. Вступившим в законную силу определением суда от 19.11.2015 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с погашением требований всех кредиторов, в связи с чем доводы заявителей о нарушении их прав как кредиторов должника не могут быть приняты во внимание. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:
права. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Ульяновской области, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ульяновской области», установил: решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.03.2014 заявленные требования удовлетворены частично: признан незаконным отказ Управления Росреестра в государственной регистрации права оперативного управления университета на единый имущественный комплекс «Спортивно- оздоровительный лагерь «Садовка», выраженный в сообщении от 26.11.2012 № 07/084/2012-133. В остальной части заявленные требования оставил без удовлетворения. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 решение изменено: из абзаца третьего резолютивной части исключены слова «на единый имущественный комплекс». В остальной части решение оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.09.2014 решение от 12.03.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 оставлены без изменения. В жалобе заявителем (университетом) ставится вопрос
поселений. Приняв во внимание указанные заключения, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку здание ВНС с резервуарами и трансформаторной подстанцией считается единым имущественным техническим комплексом, для эксплуатации которого АО "Продовольственная корпорация "ОША" требуется большая площадь земельного участка, чем испрашивает заявитель, отказ департамента в предоставлении заявителю спорного земельного участка является незаконным и нарушающим права заявителя и удовлетворил заявленные требования. Что касается довода департамента о том, что право собственности на водонасосоной станции как на единый имущественный комплекс не зарегистрировано, вследствие чего оно не вправе требовать земельный участок испрашиваемой площадью, то суд его отклонил со ссылкой на то, что права АО "Продовольственная корпорация "ОША" на здание водонасосной станции были зарегистрированы в 2006, когда такое понятие как единый имущественный комплекс не существовало и этот объект не мог быть зарегистрирован в виде единого имущественного комплекса. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований ,суд округа исходил из следующего. Согласно пункту 1
площади застройки нежилых зданий и сооружения, и кооператив не доказал наличие у него предусмотренного подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6, пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительного права на приобретение всего земельного участка в аренду без проведения торгов, в том числе не подтвердил исторически сложившееся использование земельного участка с испрашиваемой площадью и конфигурацией в целях эксплуатации принадлежащих ему существующих объектов недвижимости, не доказал, что расположенные на земельном участке объекты представляют собой единый имущественный комплекс , имеющий единое назначение и целевое использование - молочно-товарная ферма, суды отказали в удовлетворении заявления. С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья определил: отказать в передаче кассационной жалобы сельскохозяйственного производственного кооператива «Селянин» для рассмотрения в судебном заседании Судебной
17 августа 2017 г. Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Шавейниковой О. Э., судей Рогожиной О. В., Плетневой В. В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества «Россельхозбанк» (далее – общество «Россельхозбанк, Банк) на определение Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2017 по делу № А50-23584/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 по тому же делу по заявлению общества «Россельхозбанк» о признании статуса залогового кредитора в отношении предметов, входящих в единый имущественный комплекс котельной, в рамках дела о признании открытого акционерного общества «Уралтеплосервис» (далее – общество «Уралтеплосервис», должник) несостоятельным (банкротом). В судебном заседании приняли участие представители: общества «Россельхозбанк» - ФИО1 (доверенность от 07.10.2015, ФИО2 (доверенность от 24.01.2017). Представители иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не
- без удовлетворения. В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку имущество, относящееся к объектам водоснабжения/водоотведения, теплоснабжения является единым технологическим комплексом, изъятым из оборота; объекты водо- и теплоснабжения фактически единовременно переданы во владение и пользование новой обслуживающей организации на территории Шалинского городского округа и продолжают функционировать как единый имущественный комплекс . Конкурсный управляющий указывает, что объекты водо-, теплоснабжения, находящиеся в хозяйственном ведении предприятия «Шалинская ЖКС», необходимо рассматривать как единый имущественный комплекс, поскольку функция гарантирующего поставщика по подаче воды и водоотведению, по поставке тепловой энергии состоит в непрерывном технологическом процессе по водоподготовке, подаче воды потребителю и водоотведение, по поставке тепловой энергии и постоянному устранению аварийных ситуаций для поддержания названного непрерывного процесса, следовательно, данный технологический процесс может быть обеспечен только единой постоянно функционирующей системой (комплексом)
компания «Арсеналъ», общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос», общество с ограниченной ответственностью «Международная Страховая Группа». Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2023 в удовлетворении жалобы единственного участника (учредителя) должника ФИО1 полностью отказано. Не согласившись с вынесенным определением, единственный участник (учредитель) должника ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что принадлежащее должнику имущество представляло из себя единый имущественный комплекс (предприятие), который состоял из инженерных сетей водопровода, канализации, тепловых сетей, автомобильных дорог, а также земельных участков под вышеуказанными линейными объектами (под автодороги и сетевые коридоры под инженерные сети), необходимые для их эксплуатации и использования, что подтверждается протоколом заседания комиссии о результатах аукциона от 12.12.2012, заключением кадастрового инженера ФИО6 от 25.07.2023, долгосрочными договорами на поставку и транспортировку ресурсов должника с ресурсоснабжающими организациями, перечнем потребителей коммунальных услуг, с которыми у должника были заключены долгосрочные договоры.
процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3 Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 решение от 22.05.2020 о введении конкурсного производства отменено. Решением от 09.04.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО3 И.о. конкурсного управляющего ФИО3 обратился 18.08.2021 в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между управляющим и конкурсными кредиторами должника относительно порядка реализации имущества Общества, образующего единый имущественный комплекс . Одновременно с указанным заявлением управляющий ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде запрета и.о.конкурсному управляющему созывать и проводить собрания кредиторов Общества, на повестку дня которых будут поставлены вопросы, касающиеся порядка реализации имущества должника, расположенного по адресу: Великий Новгород, пр. Александра Корсунова, д. 34Б, и образующего единый имущественный комплекс. Определением от 19.08.2021 заявление управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Временно, до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного арбитражными судами по результатам рассмотрения
ФИО4 о выделе в натуре своей доли из права общей долевой собственности на объект недвижимости, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выделе в натуре своей доли из права общей долевой собственности на объект недвижимости. В обоснование иска указал, что он собственник 3/100 доли ( по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) нежилого помещения общей площадью 4 128 кв.м. в праве общей долевой собственности жилого <адрес>. Принадлежащая ему доля образует единый имущественный комплекс площадью 120.0 кв.м. и состоит из нежилых помещений №, при этом внутри помещений истца общее имущество многоквартирного дома не находится. Другие доля принадлежат ответчикам. По мнению истца, в соответствии с требованиями ст. 252 ГК РФ, принадлежащая истцу доля, подлежит выделу. В добровольном порядке произвести раздел долей не представляется возможным. Ссылаясь на ст.ст.304,247,252 истец просил: выделить в натуре 3/100 доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей
746,74 рублей в пользу Министерства имущественных отношений и № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 11217105,23 рублей в пользу Министерства имущественных отношений. В рамках исполнительных производств, входящих в состав сводного производства, судебным приставом-исполнителем наложен арест на объекты недвижимости и направлена заявка № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ в результате показа объектов недвижимости оценщику административному истцу стало известно о том, что арест судебным приставом-исполнителем наложен не на все объекты, которые составляют единый имущественный комплекс , а именно не арестованы ж/д пути, принадлежащие ему на праве собственности. В этот же день его представитель обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о наложении ареста на все объекты недвижимости, осуществлении оценки объектов недвижимости, как единого имущественного комплекса. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, полученным представителем административного истца ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайства было отказано. С данным постановлением и действиями/бездействием судебного пристава-исполнителя не согласен, поскольку стоимость объектов недвижимости будет значительно выше суммы задолженности по
и ареста имущества от 09.10.2019 произведен арест принадлежащего административному истцу имущества: нежилое здание (<данные изъяты>), площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Оценка указанного имущества производилась ООО «Аксерли» на основании заявок судебного пристава-исполнителя и постановлений о назначении оценщика, согласно которым на оценку переданы два отдельных объекта, без учета того обстоятельства, что они составляют единый имущественный комплекс (<данные изъяты>). 10.12.2020 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ФИО2 на основании Отчета эксперта ООО «Аксерли» № от ДД.ММ.ГГГГ были вынесены два отдельных постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества: № (здание АЗС), № (земельный участок). Согласно указанным документам рыночная стоимость земельного участка составила 347100 рублей, а нежилого здания – 1982500 рублей, без учета НДС. 13.01.2021 оба объекта недвижимости были переданы на реализацию на торгах, о чем вынесены два отдельных постановления:
общей долевой собственности, УСТАНОВИЛ: В суд обратился с исковым заявлением истец ФИО3, ФИО2 к ответчику ФИО6 о выделе в натуре своей доли из права общей долевой собственности на объект недвижимости, со следующими требованиями: Выделить в натуре 1/6 долю ФИО3 и 1/6 долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, Изобильненский городской округ, <адрес>, общей площадью 129 кв.м., этажность: 1, кадастровый №, в виде жилых помещений №,2,3,4 образующих единый имущественный комплекс Квартира № общей площадью - 37,8 кв.м. с присвоением кадастрового номера. Прекратить право общей долевой собственности на 1/6 долю ФИО3 и 1/6 долю ФИО2 на Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, Изобильненский городской округ, <адрес>, общей площадью 129 кв.м., этажность: 1, кадастровый №. Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 согласно Свидетельства о праве на наследство по закону, является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на здание находящееся по
