вывод антимонопольного органа о доказанности причинно-следственной связи между действиями в виде умышленного создания лица, которое будет осуществлять закупки товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта и органов местного самоуправления в обход норм Закона № 44-ФЗ, и ограничение указанными действиями конкуренции. Отменяя решение суда, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о недоказанности антимонопольным органом законности и обоснованности принятого им решения и выданных предписаний. При этом суды указали, что АНО «Цивилизация» создана заявителями как единый оператор для комплексной реализации нескольких государственных программ с выделением ей субсидий; сведений о нарушении законодательства при создании и регистрации данной организации, так и при подготовке и издании нормативных правовых актов о предоставлении субсидий из областного бюджета Ульяновской области, законов Ульяновской области о бюджете материалы дела не содержат; сведений о нарушении законодательства при осуществлении деятельности спорной организацией не установлено. Также судами отмечено, что, несмотря на то, что деятельность АНО «Цивилизация» не регулируется Законом № 44-ФЗ, данная
актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались статьями 420–422, 425, 432, 433, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами взаимодействия единогооператора газификации, регионального оператора газификации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов публичной власти федеральных территорий и газораспределительных организаций, привлекаемых единым оператором газификации или региональным оператором газификации, при реализации мероприятий межрегиональных и региональных программ газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 № 1550, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определили условия договора сторон в соответствии с положениями
СК» было наделено статусом регионального навигационно-информационного центра, при этом в дальнейшем ни один из обратившихся в Правительство Ставропольского края хозяйствующих субъектов не был наделен статусом оператора регионального навигационно-информационного центра. Отказывая в удовлетворении требования о признании оспариваемых ненормативных актов антимонопольного органа недействительными, суды исходили из установленных фактических обстоятельств, согласно которым Правительство Ставропольского края, несмотря на обращения хозяйствующих субъектов с просьбой о наделении их статусом регионального оператора навигационно-информационного центра в Ставропольском крае, уклонялось от наделения функциями единого оператора для взаимодействия с АЦКН Ространснадзора иных хозяйствующих субъектов, ссылаясь на наличие заключенного соглашения о взаимодействии и информационном обмене с ОАО «РНИЦ СК». Исходя из изложенного, руководствуясь положениями статей 4, 11, 16 Закона о защите конкуренции, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», судами сделан вывод о достижении Правительством Ставропольского края и
(или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались статьями 10, 308, 421, 422, 426, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Правилами взаимодействия единогооператора газификации, регионального оператора газификации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов публичной власти федеральных территорий и газораспределительных организаций, привлекаемых единым оператором газификации или региональным оператором газификации, при реализации мероприятий межрегиональных и региональных программ газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 № 1550, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определили условия договора сторон в соответствии с положениями
нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 10, 309, 310, 421, 422, 426, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, Налоговым кодексом Российской Федерации, Правилами взаимодействия единогооператора газификации, регионального оператора газификации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов публичной власти федеральных территорий и газораспределительных организаций, привлекаемых единым оператором газификации или региональным оператором газификации, при реализации мероприятий межрегиональных и региональных программ газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 № 1550, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определили условия договора сторон в соответствии с положениями
Югры (судья Яшукова Н.Ю.) и постановление от 15.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу № А75-14666/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром газификация» (194044, <...>, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района (628516, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об урегулировании разногласий по договору. Суд установил: общество с ограниченной ответственностью «Газпром газификация» (далее – истец, общество, единый оператор газификации) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к муниципальному унитарному предприятию «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района (далее – ответчик, предприятие, газораспределительная организация) об урегулировании разногласий по пункту 4 договора о финансировании мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации от 31.03.2022 № Ф05-152/2022 (далее – договор). Решением от 14.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 15.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, разногласия урегулированы. Не согласившись с принятыми
том числе через сети других основных абонентов. В соответствии с пунктом 10 Правил № 1547 для заключения договора о подключении заявитель направляет на имя единого оператора газификации или регионального оператора газификации заявку о подключении с описью вложения. Заявитель вправе представить заявку о подключении, в том числе, через федеральную государственную информационную систему «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» или через региональный портал государственных и муниципальных услуг (функций) при наличии технической возможности приема соответствующих заявок. Единый оператор газификации, региональный оператор газификации и исполнитель обязаны обеспечить принятие в электронном виде заявок о подключении и прилагаемых документов от заявителей и возможность получения заявителем сведений об основных этапах обработки заявок о подключении, в том числе, физических лиц на подключение (технологическое присоединение). В состав этой информации включена информация о дате поступления заявки и ее регистрационном номере, о направлении в адрес заявителей подписанного со стороны исполнителя договора о подключении и технических условий, дате заключения договора о
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 24 июня 2022 года Дело № А14-20396/2021 г. Воронеж Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2022 года Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьиАфониной Н.П., судейПисьменного С.И., ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серищевой С.В., при участии: от муниципального бюджетного учреждения городского округа город Воронеж « Единый оператор городских пассажирских перевозок»: ФИО2 – представитель по доверенности б/н от 21.06.2022; от общества с ограниченной ответственностью ТК «АВТОЛАЙН+»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТК «АВТОЛАЙН+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2022 по делу № А14-20396/2021 по иску муниципального бюджетного учреждения городского округа город Воронеж «Единый оператор городских пассажирских перевозок» (ОГРН <***>, ИНН
ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 16-517/2024 г. Пятигорск 22 февраля 2024 г. Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 Бидашевой Заиры Магомедовны на вступившее в законную силу решение судьи Каспийского городского суда Республики Дагестан от 02 ноября 2023 г., вынесенное в отношении генерального директора - АО « Единый оператор Республики Дагестан в сфере водоснабжения и водоотведения» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: постановлением мирового судьи судебного участка № 28 г. Каспийск Республики Дагестан от 14 сентября 2023 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора - АО «Единый оператор Республики Дагестан в сфере водоснабжения и водоотведения» ФИО1 прекращено на основании пункта
ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 16-518/2024 г. Пятигорск 22 февраля 2024 г. Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев жалобу защитника АО « Единый оператор Республики Дагестан в сфере снабжения и водоотведения» ФИО1 на вступившее в законную силу решение судьи Каспийского городского суда Республики Дагестан от 13 ноября 2023 г., вынесенное в отношении юридического лица - АО «Единый оператор Республики Дагестан в сфере водоснабжения и водоотведения» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: постановлением мирового судьи судебного участка № 28 г. Каспийск Республики Дагестан от 14 сентября 2023 г. производство по
Дело № 7-1041/2018 РЕШЕНИЕ Санкт-Петербург 27 ноября 2018 г. Судья Ленинградского областного суда Осоцкий А.И., при секретаре ФИО6 рассмотрев жалобу адвоката ФИО7 Р.А., действующего в защиту ООО « Единый оператор », на решение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 июля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), установил: постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды Ленинградской области от 8 декабря 2017 г., оставленным без изменений решением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 июля 2018 г., ООО «Единый оператор» привлечено к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП
дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами от соблюдения требований статей 24.1 "Задачи производства по делам об административных правонарушениях", 26.11 "Оценка доказательств" КоАП Российской Федерации и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2010 года N 1621-О-О). Согласно представленной в материалы дела информации ООО « Единый оператор » выполняет функции оператора безостановочной системы взимания платы и автоматизированной системы управления дорожным движением. По результатам многоэтапной обработки ООО «Единый оператор» передает в автоматическом режиме материалы на рассмотрение в ЦАФАП Центрального МУГАДН. Государственные инспекторы ЦАФАП Центрального МУГАДН выносят постановления на основании информации поступающей из ООО «Единый оператор». Вместе с тем, в представленных материалах дела, информация, поступившая ЦАФАП Центрального МУГАДН из ООО «Единый оператор» по данному делу отсутствует и судом при рассмотрении дела не истребовалась.
