постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2019 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о взыскании 13 915 547 рублей 36 копеек по банковской гарантии от 20.05.2014 № Г21-3231/13 и 3 593 711 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2015 по 20.11.2017 с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ИЦ Энерго» и акционерного общества «Альфа Банк», установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018, в удовлетворении иска отказано вследствие недобросовестности бенефициара, предъявившего требование о платеже по гарантии в условиях исполнения обязательства принципалом и другим гарантом. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 30.01.2019 решение от 05.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от
Также в данном случае необходимо принять во внимание и разновременность оспариваемых платежей и различные их суммы, соответствующие объемам поставки электроэнергии по вышеуказанным договорам. Как верно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае спорные платежи за электроэнергию совершались должником последовательно, представляют собой обыкновенные периодические текущие платежи по договорам купли-продажи электрической энергии, каждый из которых является самостоятельным платежом и не обусловлен относительно другого, в связи с чем они не могут являться взаимосвязанными сделками и квалифицироваться как единый платеж . Доказательства того, что оспариваемые сделки отличаются существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, отсутствуют. Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определение от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396) к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о
у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, следовательно, он обладал признаками неплатежеспособности; ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности; ответчик был осведомлен о преимущественном удовлетворении требований перед иными кредиторами, поскольку является аффилированным по отношению к должнику лицом; оспариваемые сделки не могут быть отнесены к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку должны быть расценены как единый платеж по договору, сумма которого превышает один процент от стоимости активов должника. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи Арбитражного процессуального кодекса
оспариваемых сделок не превысила 1% от балансовой стоимости активов должника. Установив, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств были совершены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности и размер каждой из оспариваемых сделок не превысил 1% от балансовой стоимости активов должника, арбитражные суды правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего и признания недействительными сделок, по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве. Довод конкурсного управляющего, что спорные платежи следовало учитывать в совокупности как единый платеж , размер которого превышает 1 процент от размера активов должника, подлежит отклонению. Так по бухгалтерскому балансу ООО «Жилстандарт» за 2016 г., представленному в суд первой инстанции, размер активов должника составлял на 31.12.2016 г. - 76 107 тыс. руб., соответственно, 1 % - 761 070 руб. Размер платежей совершенных в пользу ответчика не превысил указанного размера. Согласно условиям соглашений об оказании услуг оплата оказанных услуг осуществлялась в безналичной форме путем перечисления стоимости услуг на расчетный
в разных районах Самарской области в интересах конкретного потребителя, по каждому договору выставлялась самостоятельная счет-фактура, применительно к которой и производился платеж, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что спорные платежи за электроэнергию совершались должником последовательно и представляют собой обыкновенные периодические текущие платежи по соответствующему договору купли-продажи электрической энергии, каждый из которых является самостоятельным платежом и не обусловлен относительно другого, в связи с чем они не могут являться взаимосвязанными сделками и квалифицироваться как единый платеж , при этом отметив, что размер каждого платежа составлял менее 1% от балансовой стоимости активов должника. С учетом установленных обстоятельств, суды обеих инстанций заключили, что спорные сделки совершенны в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и не могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Отклоняя доводы конкурного управляющего о том, что договоры купли-продажи электрической энергии являются взаимосвязанными, поскольку они имеют один предмет – оказание услуг по передаче электрической энергии на территории
замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего ответчика ФИО1 В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ЖК «Дягилево» является юридическим лицом, созданным гражданами, владеющими земельными участками в <адрес>, внутри кадастрового квартала №. ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 62:29:0050034:3, площадью 800 кв.м, расположенный но адресу: <адрес>, ЖСК «Дягилево», участок № (<адрес>). С ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возникла обязанность ежегодно уплачивать в кассу истца утвержденный общим собранием целевой платеж индивидуальных собственников ( единый платеж ) за пользование инфраструктурой общего пользования ЖК (ИОП) в денежной сумме равной сумме членского и целевого взносов члена ЖК и в те же сроки, которые установлены для члена ЖК. ФИО1 пользуется объектами инфраструктуры ЖК «Дягилево», но уклоняется от заключения индивидуального договора о пользовании объектами инфраструктуры ЖК «Дягилево», и отказывается нести расходы по оплате пользования объектами инфраструктуры и по содержанию общего имущества кооператива, целевые платежи за 2019- 2021 годы, утвержденные общим собранием членов ЖК «Дягилево»,
коллегия у с т а н о в и л а: Чгрикян С.М. обратился в суд с иском к ОАО «Саха ипотечное агентство» о взыскании по договору займа остатка долга, в сумме ******** руб., процентов в сумме ******руб., штрафных санкций в размере ******руб., возврат госпошлины в размере ******** руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ******руб., обосновывая тем, что ответчиком нарушен порядок выплаты долга, по состоянию на 30 октября 2008г. не выплачен единый платеж в сумме ******** руб., по дополнительному соглашению по состоянию на 30 октября 2009г.- в сумме ******** руб., ответчик продолжал платить ежемесячно по ******** руб. Судом вынесено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда считает, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, ответчик в нарушение обязательства не вернул основную сумму займа, согласно графика погашения займа оплачивал проценты и частично основную сумму займа до сентября 2012г., на момент подачи иска сумма
не является членом указанного кооператива, осуществляет землепользование в индивидуальном порядке. Решением очередного общего собрания членов ЖК «Дягилево» по итогам 2018 г., оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, были утверждены план хозяйственных работ и приходно-расходная смета на 2019 г., Положение «Об оплате труда работников, вознаграждении лиц органов управления и контроля, порядке уплаты взносов в ЖК «Дягилево». Приложением № к указанному протоколу для индивидуальных собственников участков, не являющихся членами ЖК «Дягилево», установлен целевой платеж индивидуальных собственников ( единый платеж ) за пользование имуществом общего пользования в размере 634 руб. за одну сотку участка в год (за 8 соток участка 5 072 руб.) и платеж в размере 3 508 руб. независимо от площади участка и количества участков, а всего единый платеж составляет 8 580 руб. Решением очередного общего собрания членов ЖК «Дягилево» по итогам 2019 г., оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ также были установлены суммы взносов и платежей, сроки их оплаты в 2020 г., в
кооператива «Дягилево» от 17 марта 2019 года было утверждено Положение «Об оплате труда работников, вознаграждении лиц органов управления и контроля, порядке уплаты взносов в ЖК «Дягилево» (п.8 Протокола №1). В приложении №3 к протоколу очередного общего собрания ЖК «Дягилево» за 2018 год от 17 марта 2019 года указаны суммы взносов и платежей, сроки их оплаты в 2019 году. Так, для собственников участков, ведущих хозяйство без участия в кооперативе, установлен целевой платеж индивидуальных собственников ( единый платеж ) за пользование имуществом общего пользования, который состоит из платежа в размере 634 рубля за одну сотку участка в год (за 8 соток участка 5072 рубля) и платежа в размере 3 508 рублей с собственника участка в год независимо от площади участка и количества участков, а всего единый платеж составляет 8 580 рублей. Решением очередного общего собрания членов жилищного кооператива «Дягилево» по итогам 2019 года от 15 марта 2020 года также были установлены суммы
