Единый реестр сертификатов соответствия - гражданское законодательство и судебные прецеденты

государственный учет принадлежащее ему транспортное средство после оформления надлежащих документов, подтверждающих соответствие автомобиля требованиям безопасности дорожного движения. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также нормативных актов в сфере дорожного движения не свидетельствует о неправильном применении судами норм права. Довод заявителя о процессуальных нарушения, допущенных судом первой инстанции, выразившихся в непринятии к рассмотрению дополнительных требований общества к обществу «Магадан-Тест» и Росаккредитации о признании незаконными: действий по включению сведений об аннулировании сертификата соответствия в единый реестр сертификатов соответствия ; сведений, опубликованных на сайте Росаккредитации www.fsa.gov.ru об аннулировании сертификата соответствия; действий общества «Магадан-Тест» по включению сертификата соответствия в Приложение № 1 к Приказу № 30 от 17.12.2012, отклоняются, поскольку ходатайство заявителя рассмотрено судом в соответствии с требованиями статей 49, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения вынесено определение от 16.11.2015 об отказе в удовлетворении ходатайства. Нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено. Исходя из изложенного, руководствуясь

10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Правилами регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Положением о государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711, Положением о формировании и ведении единого реестра сертификатов соответствия , предоставлении содержащихся в указанном реестре сведений и об оплате за предоставление таких сведений, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10.04.2006 № 201, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.04.2011 № 5-П, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о правомерном аннулировании регистрирующим органом регистрационных действий в отношении спорного автомобиля. При этом суды исходили из того, что основанием для прекращения действия сертификата послужило предписание административного органа (Росаккредитации) от 16.11.2012, выданного

Хардметал ООО» (далее – ООО «ММС Хардметал ООО», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании незаконными действий общества с ограниченной ответственностью «Сертификация качества» (далее – ООО «Сертификация качества») по выдаче декларации о соответствии от 17.02.2020 ЕАЭС N RU Д-JP.ПХ01.В.04320/20 на продукцию изготовителя МИЦУБИСИ МАТИРИАЛС КОРПОРЕЙШЕН (Mitsubishi Materials Corporation), о признании недействительной указанной декларации о соответствии, об обязании Федеральной службы по аккредитации (далее также – Росаккредитация, служба) внести в Единый реестр выданных сертификатов соответствия и зарегистрированных деклараций о соответствии (далее также – реестр) принятые изменения в отношении сведений о декларации о соответствии от 17.02.2020 ЕАЭС N RU Д-JP.ПХ01.В.04320/20. Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2021, признаны незаконными действия Федеральной службы по аккредитации по выдаче декларации о соответствии от 17.02.2020 ЕАЭС N RU Д-JP.ПХ01.В.04320/20, названная декларация признана недействительной, на

настоящим заявлением. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, статьей 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», принимая во внимание результаты проведенной судебной экспертизы, суды удовлетворили заявление, придя к выводу о недоказанности обстоятельств того, что подземное транспортное средство DЭТРА является продуктом сборки; вывод об отсутствии в едином реестре сертификата соответствия ЕАЭС признан сделанным вследствие допущенной сотрудником управления технической ошибки. Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила: отказать Главному управлению регионального государственного контроля и лицензирования правительства Хабаровского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам

«Металлект Групп»), установил: общество с ограниченной ответственностью «ММС Хардметал ООО» (далее – ООО «ММС Хардметал ООО», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании незаконными действий общества с ограниченной ответственностью «Сертификация качества» по выдаче декларации о соответствии от 17.02.2020 ЕАЭС N RU Д-JP.ПХ01.В.04320/20 на продукцию изготовителя Mitsubishi Materials Corporation, о признании недействительной указанной декларации о соответствии, об обязании Федеральной службы по аккредитации (далее также – Росаккредитация, служба) внести в Единый реестр выданных сертификатов соответствия и зарегистрированных деклараций о соответствии принятые изменения в отношении сведений о декларации о соответствии от 17.02.2020 ЕАЭС N RU Д-JP.ПХ01.В.04320/20. Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2021, признаны незаконными действия Федеральной службы по аккредитации по выдаче декларации о соответствии от 17.02.2020 ЕАЭС N RU Д-JP.ПХ01.В.04320/20, названная декларация признана недействительной, на службу возложена обязанность устранить

№ 1 о приемке выполненных работ от 20.08.2015 (том 2, л.д. 228-241, л.д. 128)), и работами, предусмотренными локальным сметным расчетом (том 1, л.д. 26-44), состоят в расхождении по объему фактически выполненных работ, обусловленном неточностью исходного локального сметного расчета. Кроме того, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 160 588 руб. 71 коп. было отказано. Кроме того, истец поясняет, что информация о сертификате соответствия № РОСС RU.AГ98.B01309, выданном 11.02.2013, не подлежала включению в единый реестр сертификатов соответствия продукции, который Росаккредитация на тот момент вела только в отношении продукции, на которую распространялись требования технических регламентов Таможенного союза и технических регламентов РФ. Данная позиция истца подтверждается разъяснениями Росаккредитации от 02 июля 2012 № 2656/02-1-СМ «О направлении запросов», согласно которым Росаккредитация осуществляет полномочия по ведению единого реестра сертификатов соответствия, в который вносятся сведения только о той продукции, на которую распространяются требования технических регламентов; полномочия по ведению аналогичных реестров для товаров, включенных в перечни

N 845 "О Федеральной службе по аккредитации" является Федеральная служба по аккредитации (Росаккредитация). Сведения, содержащиеся в едином реестре сертификатов соответствия, размещены в свободном доступе в сети "Интернет" на официальном сайте Росаккредитации по адресу: www.fsa.gov.ru. Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 10.04.2006 № 201 "О порядке формирования и ведения единого реестра сертификатов соответствия, предоставления содержащихся в указанном реестре сведений и оплаты за предоставление таких сведений" (далее - Порядок № 201), Росаккредитация формирует и ведет единый реестр сертификатов соответствия . Основанием для внесения в единый реестр сведений о сертификатах соответствия является решение о выдаче сертификата соответствия, о приостановлении, возобновлении, продлении или прекращении его действия, принятое в установленном порядке (пункт 5 Порядка № 201). Согласно подпункту «ж» пункта 21 Порядка № 201 Федеральная служба по аккредитации в пределах своих полномочий осуществляет перевод сведений о сертификатах соответствия, действие которых прекращено, в архивную часть единого реестра. Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что

услуг. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ). Решением суда от 01.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что ответчиком не были внесены сведения о прохождении инспекционного контроля в Единый реестр сертификатов соответствия и деклараций о соответствии. Также истец полагает, что суд первой инстанции неправомерно не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сертификация и качество», ООО «ЕЦК». Определением суда от 06.09.2022 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании с вызовом сторон. Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156

л.д. 6); копия заявления на заключения кредита в банке № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением графика ежемесячных платежей( л.д. 8-9), копия анкеты заявителя( л.д.10) копия заявления на перечисление денежных средств( л.д.10), копия заявления о перечислении денежных средств( л.д.11), фотографии приобретенного у ответчика истцом фильтра для воды обратного осмоса модель:<данные изъяты> со сменными картриджами серии <данные изъяты> фильтра механической очистки, насоса <данные изъяты> в собранном виде( л.д. ), копия распечатки сведений с интернет сайта « Единый реестр сертификатов соответствия Росаккредитация на ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. ), акт проверки правильности установки системы водоочистки в квартире от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. ), документ для сервисного( гарантийного) обслуживания приобретенного истцом товара( л.д7,29). Также в подтверждение заявленных требований представитель истца сослался на показания свидетелей ФИО2, ФИО3. ФИО6., ФИО4, ФИО5, ФИО1, допрошенных судом по его ходатайству. Информация о товаре в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей"