установив факт искажения ответчиком в железнодорожной транспортной накладной сведений о наименовании груза, повлекший занижение размера провозных платежей, руководствуясь параграфом 1, пунктом 4 параграфа 3 статьи 16, параграфом 1 статьи 23, статьей 29, параграфом 1 статьи 30, параграфом 5 статьи 31 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении, положениямистатей 784, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 39, Единой тарифно -статистической номенклатурой грузов, пунктом 2.2.1 Прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», утвержденного постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 № 47-т/5, суды пришли к выводу о наличии оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС, уменьшив размер подлежащего взысканию штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
обстоятельств, установленных на основе представленных в дело доказательств, подтверждающих выводы административного органа о том, что обществом не проводится обязательный радиационный и пиротехнический контроль лома черных и цветных металлов ввиду отсутствия у работников общества, осуществляющих приемку и отгрузку металлолома, необходимой квалификации. Как установлено, работникам общества ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО3 присвоена квалификация «контролер лома и отходов металла 2-го разряда», что подтверждается выдачей удостоверений №№ 4437, 4453, 4353, 4529. Согласно характеристике работ раздела «Переработка вторичных металлов» Единого тарифно -квалификационного справочника работ и профессий рабочих (Выпуск 7), утвержденного постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и ВЦСПС от 27.12.1984 № 381/23, контролер лома и отходов металла 2-го разряда не занимается вопросами проверки лома и отходов металла на взрывобезопасность и проведения радиационного контроля лома и отходов металлов. Сведений о прохождении указанными работниками необходимой подготовки, в частности освоения ими требований СанПин 2.6.1.993-00 и Основных санитарных правил обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ-99) не представлено. Суд
№ 1178, Методикой определения нормативов потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденной приказом Минэнерго России от 07.08.2014 № 506, условиями договора оказания услуг по передаче электрической энергии по Единой национальной (общероссийской) электрической сети от 22.03.2007 № 174/П. Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, заявленные доводы и возражения, суды сочли взаимно заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению. Отказывая ФСК в удовлетворении иска, суды указали на недоказанность факта оказания БСК услуг на спорную сумму в заявленном периоде, а также обоснованности представленного расчета, как в части величины мощности, отличной от согласованной сторонами в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, так и в части нормативных технологических потерь, обозначив действующее нормативное регулирование, содержание тарифно - балансовых решений и неурегулированность договорных отношений между сторонам по спорному вопросу. Отказывая в удовлетворении требований БСК, суды не установили обстоятельств злоупотребления правом со стороны ФСК. Суд округа согласился с указанными
сторонами доказательства, суды установили, что в договоре от 22.03.2007 № 174/П оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети между сторонами спора была согласована величина заявленной мощности, равная 178,243 МВт. Таким образом, общество "ФСК ЕЭС" было обязано применять указанную величину при ежемесячном оформлении актов об оказании услуг, исходя из того, что нормами действующего законодательства при расчетах между сетевыми организациями по ставке, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей, предписано применение величины, согласованной сторонами в договоре и являющейся его существенным условием. К тому же, как отметили суды, обществом "ФСК ЕЭС" не представлены доказательства, что при установлении для него тарифов учитывалась иная величина заявленной мощности общества "БСК", чем 178,243 МВт, и что плата за мощность, взыскиваемая в настоящем деле, предусмотрена для него к получению в соответствии с принятыми тарифно -балансовыми решениями. Также суды указали на отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое несение истцом расходов или факт возникновения на его
цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, Методикой определения нормативов потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденной приказом Минэнерго России от 07.08.2014 № 506, условиями договора оказания услуг по передаче электрической энергии по Единой национальной (общероссийской) электрической сети от 14.01.2008 № 177/П. Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, заявленные доводы и возражения, суды посчитали заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению. Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из недоказанности факта оказания услуг на спорную сумму в заявленном периоде, а также обоснованности представленного расчета нормативных технологических потерь, сослались на действующее нормативное регулирование, содержание тарифно -балансовых решений и неурегулированность договорных отношений между сторонам по спорному вопросу. Суд округа согласился с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно отклонив возражения ФСК. Учитывая установленные судебными инстанциями обстоятельства, выводы, содержащиеся в судебных актах, следует признать правильными. Доводы ФСК, приведенные
жалобы о том, что никто из уполномоченных ответчиком представителей не подписывал представленные истцом в материалы дела заявки на предоставление техники, акты доставки, акты выполненных работ , так как при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о фальсификации доказательств, не просил об исключении из числа доказательств сфальсифицированных документов, не заявлял ходатайства о назначении судебной экспертизы подписи и печати на оспариваемых документах. Довод о превышении лицом, их подписавшим, должностных полномочий со ссылкой на Единый тарифно -квалификационный справочник работ и профессий рабочих, Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих, подлежит отклонению, потому что указанный довод не заявлялся в суде первой инстанции. Необоснован довод апелляционной жалобы о том, что работы на объекте выполнены собственными силами и с привлечением других организаций и подлежит отклонению, как не нашедший подтверждение материалами дела при рассмотрении этого довода судом первой инстанции. Ссылка ООО «ЧСК «Спецмонтажстрой» на обращение в правоохранительные органы касается иных правоотношений и также
Российской Федерации устанавливает тождество профессий, должностей и организаций (структурных подразделений), предусмотренных статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», а также списками работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, тем же профессиям, должностям и организациям (структурным подразделениям), имевшим ранее иные наименования. Согласно Постановлению Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 40, раздел «Производство строительных материалов», утвержден Единый тарифно -квалификационный справочник работ и профессий рабочих (ЕТКС), выпуск 40, раздел «Производство строительных материалов», разработанный Центральным бюро нормативов по труду Министерства труда и социального развития Российской Федерации, согласно приложению. Утвержденный выпуск Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих (ЕТКС) разработан на основе ранее действовавшего ЕТКС, выпуска 42, утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ №, и выпуска 43, утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ №. Его разработка вызвана изменением технологии
Минтруда от 22.05.1996 № 5 «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», утвержденных Постановлением Минтруда Российской Федерации от 22.05.1996 года № 29, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени, то есть в течение полного рабочего дня. Согласно ЕТКС ( единый тарифно -квалификационный справочник работ и профессий), применявшийся в период с 1977 года и по 1999 год, профессия: «правильщик вручную 1 разряда» подразумевает собой: - правка вручную простых мелких деталей в холодном и нагретом состоянии с помощью инструмента; - правка на плите простых деталей с допустимым зазором свыше 2 мм на длине 1 м с помощью ручных молотков; - правка фасонных профилей из алюминия и стальных прутков по линейке, угольнику и шаблонам; - правка крупных деталей
Минтруда России от 28.07.2014 № 498 справочник, в соответствии с которым должна быть произведена тарификация работ, утратил юридическую силу, в связи с чем, отсутствует возможность исполнить решение суда. В судебном заседании представитель ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» - ФИО2 поддержала заявление. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 оставила разрешение указанного вопроса на усмотрение суда. ФИО1 в суде первой инстанции участия не принимал. Суд вынес указанное определение. В частной жалобе ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» просит определение отменить. Указывает, что Единый тарифно -квалификационный справочник работ и профессий рабочих, выпуск 4, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 12.08.2003 № 61, в соответствии с которым суд обязал выполнить тарификацию работ, утратил силу с 28.07.2014, в связи с чем, невозможно исполнить решение суда. Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены определения по доводам частной жалобы. Из материалов дела следует, что на основании Определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда
