БАМа» на решение Арбитражного суда Амурской области от 11.10.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.04.2019 по делу № А04-5950/2018 по иску Тындинской городской общественной организации «Федерация бильярдного спорта» к акционерному обществу «Коммунальные системы БАМа», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Тынды, муниципального унитарного предприятия города Тынды Амурской области «Тында», Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Тынды, о понуждении заключить единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения от 18.05.2018, установил: решением Арбитражного суда Амурской области от 11.10.2019 иск удовлетворен. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 решение суда от 11.10.2018 отменено, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.04.2019 постановление апелляционного суда от 11.01.2019 отменено, решение суда от 11.10.2018 оставлено в силе. В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, оставить в силе постановление апелляционного суда. Заявитель считает, что судами первой и
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Брянский городской водоканал» (ответчик) на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.02.2022 по делу № А09-2835/2021, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.07.2022 по тому же делу по иску общество с ограниченной ответственностью «Ярмарка-32» к муниципальному унитарному предприятию «Брянский городской водоканал» о понуждении заключить единый договор водоснабжения и водоотведения в соответствии с единым типовым договором водоснабжения и водоотведения, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго», установил: решением Арбитражного суда Брянской области от 09.02.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.07.2022, иск удовлетворен. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, возражая против выводов судов, полагая,
«Ростов Арена» (ответчик) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2022 по делу № А53-8307/2022, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.03.2023 по тому же делу по иску акционерного общества «Водоканал Ростов-на-Дону» к государственному автономному учреждению Ростовской области «Дирекция по подготовке и проведению игр чемпионата мира по футболу 2018 года в г. Ростове-на-Дону» (позднее государственное автономное учреждение Ростовской области «Ростов Арена») о взыскании платы по единому типовому договору холодного водоснабжения и водоотведения за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.03.2023, отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, иск удовлетворен. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, возражая против выводов судов о согласовании
г.Москва 22.07.2022 Дело № А75-10196/2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пилипака и Компания» (далее – компания) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.11.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.04.2022 по делу № А75-10196/2021 по иску компании к обществу с ограниченной ответственностью «Нижневартовские Коммунальные системы» (далее – общество) об урегулировании разногласий по единому типовому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 25.02.2021 № 677/2021, установил: решением суда от 03.11.2021 исковые требования общества удовлетворены частично. Разрешены разногласия. Раздел X «Порядок декларирования состава и свойств сточных вод» исключен из текста договора. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы. Постановлением апелляционного суда от 18.01.2022, оставленным без изменения постановлением суда округа от 25.04.2022, решение изменено, разногласия, возникшие при заключении договора, урегулированы следующим образом: подпункт «ч» пункта 14 договора, абонент обязан: «в
статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, Единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения», и исходили из фактических обстоятельств данного спора. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской
иска на том основании, что товариществом не исполнены обязанности по установлению дополнительных приборов учета, является неправомерным. Предприятие представило отзыв на кассационную жалобу товарищества, в котором, сославшись на несостоятельность позиции товарищества, просило оставить его требования без удовлетворения. Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. Из материалов дела следует и судами установлено, что предприятием и товариществом заключен единый типовой договор от 05.08.2019 № 2424 холодного водоснабжения и водоотведения (далее – договор) на срок с 01.08.2019 по 31.12.2019, который пролонгируется на каждый последующий календарный год и считается действующим, если за один месяц до его окончания ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении (пункт 71 договора). В соответствии с условиями договора предприятие обязалось обеспечивать объекты ответчика питьевой водой, отвечающей установленным санитарным нормам, и принимать сточные воды в систему канализации (пункт 12
судебное заседание истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, МУП «Водоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ПАО «МЗиК» (абонент) единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения №283/п от 14.12.2015, в с условиями пункта 1. которого ОВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду. Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду (далее - холодную воду) установленного качества в объеме, определенном настоящим договором. ОВКХ обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их
Дело № 2 – 1067/2020 21 сентября 2020 года Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Дубовской Е.Г. при секретаре Савченковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению З.С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кивеннапа» об обязании заключить единый типовой договор холодного водоснабжения, установил: Первоначально З.С.В. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Кивеннапа» об обязании заключить единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения, согласно правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства России от 04.09.2013 №776, а так же постановления Правительства от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и частных домов», то есть по месту врезки в общую трубу водоснабжения и в
заключен под стражу и помещен в СИЗО -1 <адрес>. <дата> мера пресечения была изменена на домашний арест, в связи с чем, до <дата> он находился под домашним арестом в <адрес>. Приговором Курганского городского суда он был признан виновным в совершении преступления и приговорен к лишению свободы. <дата> он освободился из мест лишения свободы и прибыл в г. Нижневартовск. В августе 2021 года он узнал, что МУП города Нижневартовска «Горводоканал» в своем документообороте использует единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения № от <дата>, якобы заключенный с ним, однако единый типовой договор от <дата> он не заключал, поскольку находился под стражей и содержался в СИЗО-1 <адрес>, поэтому не имел даже физической возможности его подписать. К нему в СИЗО – 1 <адрес> никакой представитель МУП города Нижневартовска «Горводоканал» не приезжал. В используемом МУП города Нижневартовска «Горводоканал» договоре № от <дата> стоит не его подпись, а неизвестного ему лица. Просить признать единый
и, в случае предоставления запрашиваемых документов заявка может быть исполнена. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в лице ФИО7, действующего на основании нотариальной доверенности, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Выслушав представителей сторон, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Газинтер» и МУП «ВКХ» был заключен единый типовой договор №-ЮЛ холодного водоснабжения и водоотведения, согласно условиям которого в случае передачи прав на устройства и сооружения, предназначенные для подключения (присоединения) к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения третьим лицам абонент в течение 3 дней направляет организации водопроводно-канализационного хозяйства письменное уведомление с указанием лиц, к которым перешли права. ДД.ММ.ГГГГ в целях строительства Комплекса апартаментов по <адрес> в <адрес> ООО «Газинтер» и ФИО6 заключили договор купли-продажи оборудования, согласно которому водопроводная труба, расположенная по адресу: <адрес>,
