Единый типовой договор водоотведения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Дело № А75-10196/2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пилипака и Компания» (далее – компания) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.11.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.04.2022 по делу № А75-10196/2021 по иску компании к обществу с ограниченной ответственностью «Нижневартовские Коммунальные системы» (далее – общество) об урегулировании разногласий по единому типовому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 25.02.2021 № 677/2021, установил: решением суда от 03.11.2021 исковые требования общества удовлетворены частично. Разрешены разногласия. Раздел X «Порядок декларирования состава и свойств сточных вод» исключен из текста договора. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы. Постановлением апелляционного суда от 18.01.2022, оставленным без изменения постановлением суда округа от 25.04.2022, решение изменено, разногласия, возникшие при заключении договора, урегулированы следующим образом: подпункт «ч» пункта 14 договора, абонент обязан: «в случае выхода

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 421, 422, 445, 446, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 14 Закона № 416-ФЗ, Правилами № 644, Правилами № 776, Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525, Постановлением № 645, суд первой инстанции, выводы которого поддержали суды апелляционной инстанции и округа, урегулировал разногласия в соответствии с единым типовым договором холодного водоснабжения и водоотведения . Вопреки доводам заявителя, основанным на ошибочном толковании норм действующего законодательства, факт нахождения принадлежащих обществу нежилых помещений в многоквартирных домах не свидетельствует о наличии оснований для регулирования спорных отношений в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации. Указанные доводы общества были предметом рассмотрения судов и правомерно отклонены. Нарушений норм материального права при разрешении спора судами не допущено. С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, Единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения , утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения», и исходили из фактических обстоятельств данного спора. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Брянский городской водоканал» (ответчик) на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.02.2022 по делу № А09-2835/2021, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.07.2022 по тому же делу по иску общество с ограниченной ответственностью «Ярмарка-32» к муниципальному унитарному предприятию «Брянский городской водоканал» о понуждении заключить единый договор водоснабжения и водоотведения в соответствии с единым типовым договором водоснабжения и водоотведения , при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго», установил: решением Арбитражного суда Брянской области от 09.02.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.07.2022, иск удовлетворен. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, возражая против выводов судов, полагая, что

статьи 14, части 3 статьи 15 Федеральною закона № 416-ФЗ, договоры холодного водоснабжения, договоры водоотведения или единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются между абонентами и организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. В пункте 5 Правил № 644 предусмотрено, что договоры холодного водоснабжения, договоры водоотведения или единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются между абонентами и организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с типовыми договорами, утверждаемыми Правительством РФ. Единый типовой договор водоотведения утвержден Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения». Согласно пункту 22 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (далее по тексту - Правила № 776) коммерческий учет сточных вод осуществляется расчетным способом в следующих случаях: а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованной системой водоотведения; б) в

статьи 14, части 3 статьи 15 Федеральною закона № 416-ФЗ, договоры холодного водоснабжения, договоры водоотведения или единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются между абонентами и организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. В пункте 5 Правил № 644 предусмотрено, что договоры холодного водоснабжения, договоры водоотведения или единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются между абонентами и организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с типовыми договорами, утверждаемыми Правительством РФ. Единый типовой договор водоотведения утвержден Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения». Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции верно установил, что предложенные истцом редакции спорных пунктов полностью соответствуют редакции типового договора водоотведения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 645 (ред. от 03.11.2016) «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения», а именно: 1) пункт 4.2 договора в редакции протокола урегулирования разногласий соответствует пункту 17

границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 32 Правил №644). В силу пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ) договор водоотведения являются публичным договором. Пункт 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяет Правительство Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, полномочием издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). Единый типовой договор водоотведения утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения». Прокурор обращается в суд с настоящим иском в защиту прав муниципального образования Арсеньевского городского округа, поскольку применение при заключении сделок типовых договоров водоотведения, содержащих условия, противоречащие законодательству, не могут соответствовать принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и баланса публичных и частных интересов. Включение в договор водоотведения условий, противоречащих действующему законодательству, является нарушением публичных интересов.

его заключения стороной, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, заключение договора обязательно. В силу пункта 3 статьей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» договор водоснабжения и водоотведения являются публичным договором. Пункт 4 статьи 426 ГК РФ наделяет Правительство Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, полномочием издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). Единый типовой договор водоотведения утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения». В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. В соответствии с требованиями статей 539, 534 ГК РФ абонент обязан обеспечить безопасность эксплуатации и надлежащее

сентября 2020 года Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Дубовской Е.Г. при секретаре Савченковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению З.С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кивеннапа» об обязании заключить единый типовой договор холодного водоснабжения, установил: Первоначально З.С.В. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Кивеннапа» об обязании заключить единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения , согласно правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства России от 04.09.2013 №776, а так же постановления Правительства от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и частных домов», то есть по месту врезки в общую трубу водоснабжения и в общую трубу (колодец) водоотведения, предоставив подписанный и скрепленный печатями ООО «Управляющая компания «Кивеннапа» проект договора холодного водоснабжения и водоотведения. Истцом, в порядке

стражу и помещен в СИЗО -1 <адрес>. <дата> мера пресечения была изменена на домашний арест, в связи с чем, до <дата> он находился под домашним арестом в <адрес>. Приговором Курганского городского суда он был признан виновным в совершении преступления и приговорен к лишению свободы. <дата> он освободился из мест лишения свободы и прибыл в г. Нижневартовск. В августе 2021 года он узнал, что МУП города Нижневартовска «Горводоканал» в своем документообороте использует единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения № от <дата>, якобы заключенный с ним, однако единый типовой договор от <дата> он не заключал, поскольку находился под стражей и содержался в СИЗО-1 <адрес>, поэтому не имел даже физической возможности его подписать. К нему в СИЗО – 1 <адрес> никакой представитель МУП города Нижневартовска «Горводоканал» не приезжал. В используемом МУП города Нижневартовска «Горводоканал» договоре № от <дата> стоит не его подпись, а неизвестного ему лица. Просить признать единый типовой договор