без установления и исследования юридически значимых по делу обстоятельств применительно к положениям статей 15, 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации об установлении обязанности работодателя как стороны трудовых отношений предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном объеме причитающуюся работнику заработную плату в размере, установленном трудовым договором. Судебными инстанциями не дана оценка доводам ФИО1 о том, что с 2015 года работодатель не возлагал на нее какой-либо трудовой функции, следовательно, не имел возможности оценивать эффективность и результативность ее работы. Кроме того, противоречит правовому регулированию определения начала течения срока, в пределах которого работник имеет право обратиться в суд по спору о выплате ему заработной платы, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возложении на ответчика обязанности по индексации заработной платы с июля 2017 года по октябрь 2018 г. и выплате задолженности по заработной плате со ссылкой на пропуск истцом установленного частью 1 статьи 392
заявке участником закупки, должно совпадать с количеством товара, установленным в аукционной документации. Суд кассационной инстанции, отменяя постановление суда апелляционной инстанции, указал, что сам по себе факт предложения участником в заявке большего количества товара при неизменной цене не может являться основанием для отказа в допуске такого участника к участию в электронном аукционе, поскольку такой подход не согласуется с целями закупочной деятельности, определенными в статьях 1 и 6 Закона о контрактной системе, направленными на повышение эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг и рациональное использование денежных средств, являющихся источником финансирования, и не соответствует толкованию положений статьи 33, пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, в связи с чем пришел к выводу о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для вынесения оспариваемого решения. Доводы, изложенные в жалобе, выводы суда первой инстанции и суда округа не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших
01.06.2012 № 252-ПП, в соответствии с которым Главное контрольное управление города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы (на правах департамента), уполномоченным на осуществление контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, правовых актов города Москвы о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, внутреннего государственного финансового контроля, а также осуществляющим контроль за предоставлением государственных услуг города Москвы, функцию оценки эффективности и результативности деятельности отраслевых, функциональных и территориальных органов исполнительной власти города Москвы, государственных учреждений города Москвы, государственных унитарных предприятий города Москвы, функцию по организационно-аналитическому и методическому обеспечению осуществления контроля за эффективностью и результативностью деятельности государственных учреждений города Москвы, государственных унитарных предприятий города Москвы, ведомственного контроля в сфере закупок, ведомственного контроля закупочной деятельности. Руководствуясь указанными выше нормативными актами, имея намерение исполнять содержащиеся в них указания и принципы по эффективному использованию бюджетных средств, департамент при заключении контракта
а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Как следует из представленных материалов, палата провела плановую проверку целевого и эффективного использования бюджетных средств, направленных в 2019 году на реализацию администрацией национального проекта «Жилье и городская среда» Федерального проекта «Формирование комфортной городской среды», в том числе аудит в сфере закупок, по результатам которой составила акт от 01.10.2020 № 15 и вынесла представление от 07.10.2020 № 10, содержащее выявленные нарушения целевого использования, эффективности и результативности расходования полученной администрацией субсидии, а также предложение в течение 30-ти календарных дней уведомить в письменной форме палату о результатах рассмотрения представления и принятых мерах. В связи с неполным исполнением администрацией представления от 07.10.2020 № 10 палата вынесла предписание от 16.11.2020 № 2 об устранении до 16.12.2020 нарушений. Не согласившись с предписанием и представлением, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса,
или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств. Как верно указали суды двух инстанций, нарушения указанные в пунктах 1-3, 5-7, 14, 16, 17 оспариваемого представления не являются нарушениями в сфере бюджетных отношений, они относятся к нарушениям трудового и гражданского законодательства. Контрольно-счетная палата не доказала, что указанные нарушения каким-либо образом повлияли на законность, целесообразность, обоснованность, своевременность, эффективность и результативность расходов на закупки, неправомерно отразила их в представлении от 22.12.2016 № 215. В пунктах 10, 11 оспариваемого представления Администрации вменяется нарушение частей 3 и 4 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, поскольку ею заключены договоры без обоснования в документально оформленном отчете невозможности и нецелесообразности использования иных способов определения поставщика, а также цены договора и иных существенных условий договора, кроме того без расчета и обоснования цены контракта (соответствующие отчеты и расчеты оформлены позднее даты заключения
(учтены в составе запасов бухгалтерского баланса на 30.06.2020). При этом палатой было установлено, что часть реагента была передано обществу с ограниченной ответственностью «Башкирская торговая компания». Однако первичные учетные документы и акты приема-передачи товара и возврата товара у предприятия отсутствуют. Согласно пункту 4 представления, в нарушение пункта 1 статьи 19 Закона о бухгалтерском учете предприятием не обеспечен внутренний контроль совершаемых фактов хозяйственной жизни, направленный на получение достаточной уверенности в том, что экономический субъект обеспечивает эффективность и результативность своей деятельности. Не оформлены документально результаты проверок внутреннего контроля, предусмотренные Положением об отделе по внутреннему контролю МП «Благоустройство». Организация и осуществление экономическим субъектом внутреннего контроля совершаемых фактов хозяйственной жизни, ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской (финансовой) отчетности отражена в Информации Минфина России № ПЗ-11/2013, согласно которой внутренний контроль - процесс, направленный на получение достаточной уверенности в том, что экономический субъект обеспечивает: а) эффективность и результативность своей деятельности, в том числе достижение финансовых и
и их дальнейшая судьба, что в связи с непередачей документов и самого имущества руководителем должника конкурсному управляющему могло привести к невозможности удовлетворения требований кредиторов, а также не установлено наличие или отсутствие причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами и данными последствиями. Судами также отмечено, что мероприятия, направленные на поиск и выявление имущества должника, каких-либо результатов не дали, дебиторская задолженность, возможная ко взысканию, не обнаружена, что не исключает осведомленности арбитражного управляющего о наличии иной дебиторской задолженности; эффективность и результативность работы арбитражных управляющих не может быть вменена в вину бывшему руководителю должника для последующего привлечения его к ответственности, как и не совершение арбитражным управляющим действий, направленных на поиск имущества должника. Вместе с тем, эффективность и результативность работы арбитражных управляющих, в том числе, зависят от своевременности и полноты переданных бывшим руководителем должника документов, и именно непередача последних может существенным образом затруднить проведение процедур банкротства и привести к невозможности формирования конкурсной массы. Кроме того, в
«Эверест» от продажи здания школы за 738 млн. рублей, размер субсидии в соответствии с дополнительным соглашением от 24.05.2021 № 073-2020-933/5 уменьшен на сумму, которая предусматривалась для выкупа здания школы, до 0,00 рублей, в связи с чем реальная возможность принятия мер по устранению причин и условий нарушения отсутствует, оспариваемый ненормативный правовой акт является неисполнимым. Кроме того, признание оспариваемого представления законным и обоснованным не повлияет на волеизъявление общества «Эверест» по вопросу продажи здания школы, на эффективность и результативность использования бюджетных средств, следовательно, целесообразность вынесения оспариваемого представления также отсутствует. Таким образом, исследовав и оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для направления заявителю по результатам проверки оспариваемого представления, в связи с чем требования заявителя были правомерно удовлетворены. Доводы управления об исполнимости представления и его внесении в адрес надлежащего объекта
просит решение от 19.01.2023 и постановление от 10.04.2023 отменить, удовлетворить иск общества «ТЭК «Смарт Транс», ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды проигнорировали указания суда округа и не устранили противоречия в своих выводах, в частности о передаче ФИО4 всех необходимых документов управляющему, при том, что при первоначальном рассмотрении дела судом установлено обратное, а обстоятельства, обусловившие изменение оценки доказательств, не приведены. Как указывает заявитель, суды неверно исходили из того, что эффективность и результативность работы управляющего не может быть вменена в вину бывшему руководителю, хотя это зависит, в том числе, от своевременности и полноты передачи бывшим руководителем документов, но суды не оценили, как своевременно и полно бывший руководитель передал документы, не установили обстоятельства раскрытия ФИО4 состава имущества должника, передачи этого имущества и документов об имущественных правах должника управляющему. Заявитель считает, что при повторном рассмотрении суды не провели анализ наличия оснований для взыскания с ответчика убытков, не исследовали
о порядке и условиях осуществления стимулирующих выплат педагогическим работникам МБДОУ от 09.01.2014г. стимулирующие выплаты педагогическим работникам устанавливаются в целях усиления их материальной заинтересованности в осуществлении качества образовательного и воспитательного процесса, развития творческой активности и инициативы, мотивации в области инновационной деятельности. Данные выплаты осуществляются из стимулирующего фонда оплаты труда педагогических работников, который состоит из двух частей: - часть стимулирующего фонда оплаты труда педагогических работников (до 67% от стимулирующего ФОТ) направляется на ежемесячные выплаты за эффективность и результативность деятельности педагогических работников, а также дополнительные единовременные выплаты за эффективность и результативность деятельности педагогических работников; которые определяются в соответствии с положением об оценке результативности профессиональной деятельности педагогических работников; - другая часть (до 33% от стимулирующего ФОТ) – выплаты за воспитательно-образовательную работу, участие в инновационной деятельности, обобщение и распространение своего опыта. Размер выплат устанавливается по итогам каждого месяца на основании утвержденных критериев дифференцированной оценки деятельности педагогов. В январе-апреле 2018 года всем педагогическим работникам МБДОУ
делам Калужского областного суда в составе: председательствующего Ариничева С.Н., судей Морозовой Л.С., Силаевой Н.Л.., при секретаре Федориной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Силаевой Н.Л. дело по апелляционной жалобе П. на решение Дзержинского районного суда Калужской области от 23 июля 2014 года по делу по иску П. к государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования Калужской области «Кондровский индустриально-педагогический колледж» о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, взыскании доплаты за эффективность и результативность выполненной работы, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: 23 июня 2014 года П. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования Калужской области «Кондровский индустриально-педагогический колледж» и, уточнив исковые требования, просила отменить наложенное на нее приказом №… от 22 мая 2014 года дисциплинарное взыскание в виде замечания, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, а также доплату за эффективность и результативность выполняемой работы за май 2014 года в
