РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС15-10852 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 23.10.2015 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Минхерц и компания» на решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2014 г., постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 г., постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2015 г. по делу № А56-18366/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Минхерц и компания» к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Центр повышения эффективности использования государственного имущества », Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга о взыскании с ответчиков солидарно 240 911 руб. в счет возмещения вреда, причиненного имуществу истца, 40 000 руб. стоимости услуг по оценке рыночной стоимости работ по восстановлению поврежденного ограждения трапа, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, установил: решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2014 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 г., постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от
имуществом Санкт-Петербурга (далее – комитет) о признании недействительным уведомления от 12.03.2018 о необходимости освободить земельный участок и незаконными действий комитета, выразившихся в сносе принадлежащих организации строений – двухсекционного и трехсекционного боксов, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Витебский пр., вблизи д. 10, лит. А, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: Санкт-Петербург, открытого акционерного общества «Российские железные дороги», Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества », установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2019, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе организация ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской
иском к компании Penlensen Holdings LTD (Пенленсен Холдтингз ЛТД, далее – компания, ответчик) об обязании в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу решения суда снести за счет собственных средств самовольную постройку по адресу: Санкт- Петербург, <...>, лит. А, расположенную на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. Б; в случае невыполнения указанных требований в установленный срок предоставить истцу право сноса данной постройки силами подведомственного Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр повышения эффективностииспользованиягосударственногоимущества » (далее – учреждение) с последующей компенсацией расходов за счет ответчика. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт- Петербурга (далее – служба), Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (правопреемник учреждения), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Осокина Карина Сергеевна. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2018
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС21-19263 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 28 октября 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества » на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.07.2021 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-129756/2018, установил: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спорт Инвест» (далее – общество) о взыскании 5 824 527 руб. 26 коп. убытков. Решением
02.02.2011 № 21-ЗК03804 аренды земельного участка и о признании указанного договора действующим, при участии третьих лиц: ФИО1, ФИО2, ФИО3, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Лидер+» (далее – общество) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-77371/2016 судебные акты. 06.02.2018 от общества поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга и СПб ГБУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества » осуществлять действия, направленные на принудительное выселение общества с земельного участка с кадастровым номером 78:13:7408:1037, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, ул.Белградская, участок 29 (у дома 6 корпус 1), а также снос расположенного на нем торгового павильона. В обоснование заявления общество указывает, что в случае непринятия обеспечительных мер по делу, ответчиком и третьими лицами будут предприняты меры, направленные на уничтожение (снос) торгового павильона и выселение истца с земельного участка, что может привести к причинению
и запрещением не состоит. Кроме того, согласно письму министерства здравоохранения Краснодарского края от 10.04.2017, осуществляющего координацию и регулирование деятельности предприятия, право на спорное имущество подлежит прекращению, в целях его включения в программу приватизации на 2017 год. Апелляционный суд указал, что приказ № 1002 является распорядительным документом, основанным на полномочиях собственника имущества, воле предприятия и позиции отраслевого органа Краснодарского края – министерства здравоохранения Краснодарского края по использованию спорного объекта недвижимости. Указанный приказ также предусматривает эффективность использования государственного имущества , закрепленного за предприятием. Суд установил, что спорное имущество предприятием не использовалось (уставные задачи предприятия – фармацевтическая деятельность) в силу его функционального назначения (подвальное помещение), имущество не является единственным и прекращение на него права не приведет к ухудшению финансово-хозяйственной деятельности предприятия. В соответствии с пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом,
обременения отсутствуют, под арестом и запрещением не состоит. Кроме того, согласно письму министерства здравоохранения Краснодарского края от 10.04.2017, осуществляющего координацию и регулирование деятельности предприятия, право на спорное имущество подлежит прекращению, в целях его включения в программу приватизации на 2017 год. Указанный приказ является распорядительным документом, основанным на полномочиях собственника имущества, воле ГУП "Кубаньфармация" и позиции отраслевого органа Краснодарского края - министерства здравоохранения Краснодарского края по использованию спорного объекта недвижимости. Указанный приказ также предусматривает эффективность использования государственного имущества , закрепленного за предприятием. Суду апелляционной инстанции было также пояснено, что спорное имущество предприятием не использовалось (уставные задачи предприятия - фармацевтическая деятельность) в силу его функционального назначения (подвальное помещение), имущество не является единственным и прекращение на него права не приведет к ухудшению финансово-хозяйственной деятельности ГУП "Кубаньфармация". В соответствии с пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим
заключении договора аренды арендодатель преследует цель передачи имущества во временное владение и пользование арендатора в целях извлечения прибыли. В свою очередь, арендатор заинтересован в фактическом пользовании и владении имуществом и обязан вносить за соответствующее использование арендную плату. В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, при заключении дополнительного соглашения стороны договора нивелировали волю на создание арендных отношений, исключив, с одной стороны, государственное имущество выбыло из оборота на неопределенный срок, а с другой, эффективность использования государственного имущества , возможность прогнозирования поступления неналоговых доходов в бюджет. Доводы апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности, подлежат отклонению. В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае
у арендатора, несмотря на передачу последнему арендуемого имущества, не возникло обязанностей по договору аренды (в том числе и по внесению арендной платы), а у арендодателя не возникло права требовать от арендатора соответствующей обязанности. Таким образом, стороны, путем заключения дополнительного соглашения, нивелировали волю на создание арендных отношений, вместе с тем, исключив государственное имущество из оборота на неопределенный срок, что, с одной стороны, несвойственно для лиц, имеющих намерение создать соответствующие правоотношения, с другой - исключает эффективность использования государственного имущества и существенно затрудняет прогнозирование неналоговых доходов, что необходимо для разработки проекта федерального бюджета на последующие финансовые годы (ст. 169, 172 БК РФ), что противоречит как целям деятельности Росимущества, так и создает угрозу причинения вреда публичным правоотношениям, складывающимся в бюджетной сфере. Ссылка ответчика на статью 616 ГК РФ, в соответствии с которой обязанность по проведению капитального ремонта возложена на арендодателя, является необоснованной, поскольку соответствующая норма регулирует права и обязанности сторон по договору аренду, в
платежом до ДД.ММ.ГГГГ текущего года. в случае неуплаты до указанного срока, взимается пеня в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки. Ответчик имеет задолженность по арендной плате за ДД.ММ.ГГГГ год. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Ответ на претензию не получен. На момент подачи настоящего заявления ответчик не уплатил начисленные пени, не погасил задолженность по арендной плате за ДД.ММ.ГГГГ год, тем самым нарушены права собственника, ставится под угрозу эффективность использования государственного имущества . Начисление пеней, арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ год произведено автоматизированной системой «Реестр МО Байкаловского муниципального района». Согласно п.6.3 договора аренды земельного участка, указанный договор подлежит расторжению в случае невнесения арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного настоящим договором срока платежа. В соответствии со ст. 614 ГК РФ, истец просит о взыскании с ЯОА в свою пользу задолженности по арендной плате за ДД.ММ.ГГГГ год за земельный участок площадью <данные изъяты> квадратных метров
