в обжалуемой части незаконным, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных статьями 169, 171-172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации оснований для включения затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль и принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость по эпизодам с указанными контрагентами. При этом суд кассационной инстанции указал, что в подтверждение оказанных услуг обществом представлены следующие документы: договоры, счета, акты приема-передачи оказанных услуг, счета-фактуры, заказы, приложения к заказам и эфирные справки , к порядку оформления которых налоговый орган претензий не имеет. Оплата услуги подтверждена карточками счета, представленными в налоговый орган в ходе проверки, а также анализом оплаты стоимости услуг, проведенным налоговым органом. Указанные операции отражены в финансовой документации, в бухгалтерской и налоговой отчетности. Указанные выводы инспекцией в жалобе не опровергаются. Доказательств того, что сведения, содержащиеся в указанных первичных документах, неполны, недостоверны или противоречивы, налоговым органом не приведено. Выводы суда не противоречат разъяснениям, данным в Постановлении
подписаны акты приемки от 31.05.2014 №247 и от 30.06.2014 №298, согласно которым за оказанные услуги по распространению рекламы контрагентов Заказчика внутри программы «Гурмэ-кулинарный поединок», выходящей в эфир ЗАО «Телерадиовещательная компания «10 Канал- Губерния» на условиях договора о предоставлении права на воспроизведение телевизионной программы в эфире, определена стоимость услуг за 9 выхода на общую сумму 225 225 руб. В подтверждение факта выхода программы в эфир в количестве, предусмотренном вышеуказанными актами, в материалы дела была представлена эфирная справка за подписью директора ЗАО «Телерадиовещательная компания «10 Канал- Губерния», согласно которой программа «Гурмэ-кулинарный поединок» выходила в эфир 02.05.2014 (повторы 06.05.2014, 08.05.2014); 09.05.2014 (повторы 13.05.2014, 15.05.2014), 16.05.2014 (повторы 20.05.2014, 22.05.2014), 23.05.2014 (повторы 27.05.2014, 29.05.2014), 30.05.2014 (повторы 03.06.2014, 05.06.2014), 06.06.2014 (повторы 10.06.2014, 12.06.2014), 13.06.2014 (повторы 17.06.2014, 18.06.2014, 19.06.2014), 20.06.2014 (повторы 24.06.2014, 26.06.2014) и 27.06.2014 (повтор 29.06.2014). В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик в письменном отзыве на иск оспаривал факт оказания услуг, на что также
договору, в течение 30 дней с момента окончания месяца, в котором услуги были оказаны на основании выставленного исполнителем счета. В соответствии с медиа-планом стоимость услуг по договору составляет 35 601 руб. 93 коп. Истцом в исковом заявлении указано, что им оказаны для ответчика услуги, предусмотренные спорным договором. В подтверждение данному обстоятельству истцом в материалы дела представлен подписанный в одностороннем порядке акт № 901 от 25.11.2016 на сумму 35 600 руб., а также медиаплан и эфирная справка . Письмом от 08.11.2016 ответчик гарантировал истцу оплату по счету № 901 от 03.11.2016 на сумму 35 600 руб. до 29.12.2016. Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 779, 781 ГК РФ, условиями заключенного договора и исходил из того, что совокупностью собранных в деле доказательств подтверждается факт оказания истцом для ответчика услуг, предусмотренных договором,
были оказаны услуги и приняты заказчиком. Кроме того, в подтверждение факта оказания услуг истцом представлена заверенная копия эфирной справки, согласно которой исполнителем были осуществлены прокат рекламного ролика в блоках хронометражем 30 секунд в эфире телеканала, изготовление видеоматериала хронометражем 2 минуты и размещение в эфире телеканала, размещение информации в эфире радиоканала «Планета-1», прокат рекламного ролика в блоках хронометражем 30 секунд в программе «Новости дня» в эфире телеканала. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что эфирная справка представлена в копии, подлинник справки в материалы дела не представлен, в связи с чем указанная справка не может быть принята в качестве доказательства оказания услуг истцом. Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим. В соответствии с требованиями части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Предоставленное положением части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской
в эфир ЗАО «Телерадиовещательная компания «10 Канал- Губерния» на условиях договора о предоставлении права на воспроизведение телевизионной программы в эфире, определена стоимость услуг за 4 выхода рекламы на общую сумму 32200 руб. исходя из установленной договором от 01.01.2011 стоимости в размере 8050 руб. за каждый выход рекламы. В подтверждение факта выхода программы в эфир 04.06.2014 (повтор 06.06.2014); 11.06.2014 (повтор 13.06.2014), 18.06.2014 (повтор 20.06.2014) и 25.06.2014 (повтор 26.06.2014 и 29.06.2014) в материалы дела была представлена эфирная справка за подписью директора ЗАО «Телерадиовещательная компания «10 Канал- Губерния». Помимо этого, наличие задолженности ООО «МХ «Резонанс» перед ЗАО «Телерадиовещательная компания «10 Канал- Губерния» за период с 01.01.2014 по 27.08.2014 в сумме 906725 руб. подтверждено двусторонним подписанным сторонами актом сверки расчетов. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик в письменном отзыве на иск оспаривал факт оказания услуг, на что также ссылается в доводах апелляционной жалобы. Оценив указанные доводы и имеющиеся в материалах дела доказательства,
и представитель РАО, в том числе при заявлении ходатайств и предоставлении доказательств. В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Ответчиком в обоснование своих возражений на исковые требования представлены эфирная справка № Э-15/15, заверенная подписью генерального директора общества «2ТВ» и диск с видеозаписью вещания канала 28.12.2014. При этом данные документы были оценены судами первой и апелляционной инстанции и отклонены в качестве надлежащих доказательств. Суд кассационной инстанции поддерживает данный вывод судов первой и апелляционной инстанции. Доказательства, представленные обществом «2ТВ» правомерно не приняты судами, поскольку эфирная справка составлена самим ответчиком, а видеозапись вещания канала ответчика от 28.12.2014 года содержит передачи с анонсами культурно-массовых мероприятий, которые имели место
всеми приложениями), и актов, подтверждающих их исполнение с приложением согласованных с рекламопроизводителем образцов рекламы, документов, подтверждающих оплату договора (платежное поручение); 2) сведения о лице, изготовившем рекламные ролики, транслирующиеся на телеканалах и радиостанция на территории Самарской области; 3) копии приложений к Договору от ДД.ММ.ГГГГ № СМ-К-29/01-16/02 на распространение рекламы «Не плати за съемное» в формате аудио роликов на радиостанциях «Радио Энергия FM», «Камеди Радио», «Дети FM» в Самаре с подтверждающими документами (акт выполненных работ (услуг), эфирная справка , платежное поручение); 4) сведения о размещении рекламы «Не плати за съемное» в формате аудио ролика на радиостанции «Радио Ваня» в Самаре с подтверждающими документами к Договору от ДД.ММ.ГГГГ № С 16/11 (акт выполненных работ (услуг), эфирная справка, платежное поручение); 5) копии приложений к Договору от ДД.ММ.ГГГГ № О/819 на распространение рекламы «Не плати за съемное» в формате аудио ролика на радиостанции «DFM» в Самаре и в формате видео ролика на телеканале «ТЕРРА-РЕН ТВ»
Роскомнадзора по Вологодской области сведений, подтверждающих факт выхода в свет телепрограммы «Семейный очаг», или заявления о прекращении деятельности средства массовой информации не представил. Судом принято приведенное решение. В апелляционной жалобе Вологодская городская общественная организация «Центр общественных инициатив» просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на выход в эфир 01.05.2016 средства массовой информации «Семейный очаг» на телеканале ТВ-7. В подтверждение данного обстоятельства к апелляционной жалобе приложена эфирная справка №... от 02.05.2016, выданная ООО «РИА «ТВ-7 плюс». В возражениях на апелляционную жалобу Управление Роскомнадзора по Вологодской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая, что эфирная справка №... от 02.05.2016 не может считаться обстоятельством, доказывающим выход в свет средства массовой информации «Семейный очаг», ввиду отсутствия у ООО «РИА «ТВ-7 плюс» лицензии на вещание и непредставления административным ответчиком договора с вещательной организацией, имеющей такую лицензию. В судебном заседании апелляционной
и мотивированным. Обжалованное судебное постановление соответствует вышеприведенным нормам закона. Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя с возвращением его руководителю следственного органа, суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют сведения о возмещении ФИО1 ущерба, либо иным образом заглаживании вреда, причиненного данным преступлением. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку представленные суду справка ГБУ Дом интернат от <дата> о внесении благотворительного взноса с квитанцией от <дата> на сумму 5 тысяч рублей и эфирная справка ГТРК, не могут являться основанием для вывода о заглаживании вреда и применении положений ст. 76.2 УК РФ, поскольку указанные действия обвиняемым совершены после направления в суд уголовного дела с постановлением о прекращении и применении меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа. Согласно ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений: 1) об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования
