его места нахождения не отнесен к компетенции общего собрания, а смена юридического адреса в рамках одного муниципального образования, в случае ООО «ГАБРОДИАБАЗОВЫЙ КАРЬЕР», не ведет к изменению Устава. Изменение места нахождения ООО «ГАБРОДИАБАЗОВЫЙ КАРЬЕР», связано с истечением срока действия договора аренды офиса по адресу 664093, <...>, в связи с чем единоличным исполнительным органом общества было принято решение о заключении договора аренды от 24.04.2020 для размещения офиса общества по адресу 664007, <...>. Недостоверные сведения в ЕГРЮЛ – это та информация об организации, которая не соответствует действительности или вызывает сомнения у налоговых органов. Согласно указаниям Федеральной налоговой службы (письма № ГД-4-14/14127 и № ГД-4-14/14126) без доказательств признаются недостоверными такие сведения о юридическом лице. Статьей 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за представление недостоверных сведений о юридическом лице в единый государственный реестр юридических лиц. На основании договора аренды от 24.04.2020 ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГАБРОДИАБАЗОВЫЙ КАРЬЕР» арендовало нежилое помещение №36
статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и т.п.), а равно смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, по решению учредителей (участников) или иного уполномоченного органа юридического лица, в том числе передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему, сами по себе не влекут изменение места нахождения юридического лица. Следовательно, неполучение почтовой корреспонденции конкурсным управляющим по адресу места нахождения ООО «ИнтерЛес» ( адрес регистрации в ЕГРЮЛ) - это риск общества, все неблагоприятные последствия которого несет оно само. В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин для пропуска заявителем процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и правильно оценил, что ООО «ИнтерЛес» было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о возбуждении производства по делу, а также о времени и месте судебного заседания. Кассационная инстанция считает, что при вынесении определения от 18.12.2015 суд апелляционной инстанции правильно применил нормы
адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, неполучение почтовой корреспонденции по адресу места нахождения ООО «Гранит» (адрес регистрации, указанный в ЕГРЮЛ) - это риск самого общества. Все неблагоприятные последствия несет оно само. В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО «Гранит» было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания. Таким образом, суд не нашел уважительных причин для пропуска заявителем процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Следовательно, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства и правомерно возвратил
на невручение по причине отсутствия адресата по указанному адресу, признается надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 5, 15 Постановления № 12 и пункте 63 Постановления № 25. Дополнительно суд округа принимает во внимание, что если участвующее в деле лицо не явилось за получением почтового отправления или не организовало должным образом деятельность по получению в период рассмотрения спора почтовой корреспонденции по адресу, указанному им в ЕГРЮЛ, это создает процессуальные риски самого ответчика, в связи с учет соответствующие выводы судов нижестоящих инстанций по данному вопросу соответствуют правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2015 № 304-ЭС15-18828. При этом само по себе наличие у стороны почтового адреса, отличного от адреса, указанного юридическим лицом в ЕГРЮЛ, вопреки доводам заявителя, не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности обеспечить получение корреспонденции по адресу, внесенному в соответствующий государственный реестр, сведения которого согласно статье 51
во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Требование о принятии обеспечительных мер иска в виде запрета Межрайонной ИФНС России № вносить запись в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО «Аванлюкс» ИНН № ОГРН №, как юридического лица, ФИО1 обосновывает тем, что ответчик находится в стадии ликвидации, длительное время уклоняется от исполнения обязанности по возмещению причиненного истицу вреда. В случае исключения ответчика, как юридического лица из ЕГРЮЛ, это лишит ее возможности защитить свои права, как потребителя. Из представленного в деле письма ИФНС по <адрес> следует, что общим собранием участников ООО «Аванлюкс» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о ликвидации Общества, назначена ликвидационная комиссия (л.д.31). Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из несоразмерности заявленной меры по отношению к заявленному истцом требованию, что в случае принятия заявленных обеспечительных мер это приведет к парализации деятельности ответчика. С выводами суда первой инстанции
57, корп. 1, кв. 7Н, Санкт-Петербург, 192102. Защитник ООО «Караван СПб» З обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что постановление подлежит отмене, поскольку автомобиль на момент фиксации нарушения находился во владении и пользовании ФИО, что подтверждается договором аренды, актом приема-передачи транспортного средства, полисом ОСАГО, заявлением арендатора в ЦАФАП, выпиской из платежного терминала. Основной вид деятельности общества согласно выписке из ЕГРЮЛ - это аренда и лизинг легковых автомобилей и легких транспортных средств. Представленная совокупность достоверных и допустимых доказательств позволяет сделать вывод об их достаточности для определения выбытия транспортного средства из владения и пользования общества и привлечения к административной ответственности непосредственного правонарушителя. В жалобе заявитель ссылается на ст. 30.9, ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, ч. 4 ст. 1.5, ст. 3.1 КоАП РФ, п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20. Генеральный директор ООО
транспортных средств», статей 15, 16, 19, 25, 29, 30 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», оценив пояснения и действия сторон, пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца по существу спора и производных требований – в части. Как правильно установили суды, страховщиком направление на ремонт СТОА истцу было выдано на адрес ООО «Альянс» (<адрес>), по которому, исходя из официальных сведений ЕГРЮЛ, это общество не располагается (<адрес>), при этом на официальном сайте страховщика отсутствует информация о заключении договоров на ремонт транспортных средств, заключенных с каким-либо СТОА, включая с ООО «Альянс», а истец узнал только из текста решения службы финансового уполномоченного о том, что ремонт транспортных средств общество производит по указанному страховщиком в направлении адресу на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору на ремонт транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ уже за пределами 30-ти дневного срока, в течение которого
