следует, что сброс сточных вод на рельеф местности ликвидирован, однако имеются следы, подтверждающие изложенные в обращении Департамента экологическойбезопасности и природопользования Курской области от 04.12.2017 факты, следы сброса расположены от напорного колодца на склоне оврага со стороны жилой застройки по пр. Н. Плевицкой, далее - вниз по склону и по дну оврага, отобраны пробы почвы на трех площадках и фоновая проба (л.д. 43-44), письменными объяснениями должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление (л.д. 168), и иными представленными доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Действия предприятия , выразившиеся в допущенном им факте порче земель в результате нарушения правил обращения с опасными для здоровья
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.11.2018 по делу № А72-12423/2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.05.2019 по тому же делу по заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» об отмене постановления от 27.07.2018 № 7784/630-Д Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Ульяновского отдела по надзору за энергетической безопасностью и ГТС о прекращении производства по делу об административном правонарушении, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «Октябрьское городское поселение» Чердаклинского района Ульяновской области, установил: публичное акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Ульяновского отдела по надзору за энергетической безопасностью и
в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектах утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371, Административного регламента по предоставлению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденного приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 № 494, Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013 № 538, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях предприятия элементов состава вмененного административного правонарушения, с чем согласился суд округа. Суды также установили, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, обстоятельств, исключающих привлечение к ответственности, не имеется. Суд первой инстанции, учитывая положения статьи 4.1 КоАП РФ, на основании оценки совокупности установленных по делу
фирма ВСВ» установлены стационарные источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух: газовые котлы для отопления производственных складских и офисных помещений (котел АОГВ-35-1); стоянка для автотранспортных средств; пост сварки и резки металла; сварочный пост, а также ООО «Строительная фирма ВСВ» для осуществления хозяйственной деятельности использует 11 ед. транспортных средств, выделяющих загрязняющие вещества в атмосферу. При проведении проверки установлено, ООО «Строительная фирма ВСВ» допущены следующие нарушения: не организовано обучение по программе «Охрана окружающей среды и экологическая безопасность на предприятии »; производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) за охраной атмосферного воздуха не осуществляется. Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства в области охраны окружающей среды иприродопользования при эксплуатации территорий, зданий, строений, помещений и иныхсооружений. Таким образом, по мнению ответчика, в действиях ОOO «Строительная фирма ВСВ» имеются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.1. КоАП РФ, то есть несоблюдение экологических требований
образующийся в результате непроизводственной деятельности сотрудников и клиентов (4 класс опасности в соответствии с ФККО), отходы (осадки) из выгребных ям и хозяйственно-бытовые стоки, зола древесная (5 класс опасности в соответствии с ФККО). При этом не определен класс опасности образующихся отходов, не ведется учет образовавшихся, обезвреженных, использованных, переданных другим лицам и размещенных отходов, лицо, допущенное к обращению с опасными отходами не имеет соответствующей подготовки, не обучен специалист предприятия по программе «Охрана окружающей среды и экологическая безопасность на предприятии », подтвержденной свидетельством (сертификатом), нет инвентаризации источников вредных выбросов в атмосферу. Таким образом, по мнению административного органа, в действиях общества усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – несоблюдение экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов. По данному факту должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея вынесено постановление о назначении административного наказания
отзыве и дополнении к нему. Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, Тюменской транспортной прокуратурой, в соответствии с указанием Уральской транспортной прокуратуры, совместно с Управлением Росприроднадзора по Тюменской области, РУ ФСБ России по Тюменской области, Управлением государственного автодорожного надзора по Тюменской области, в период с 15.06.2009г. по 26.06.2009г. проведена проверка исполнения законодательства об экологической безопасности на предприятиях Тюменского отделения Свердловской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги». Проверкой установлено, что предприятиями Тюменского отделения Свердловской железной дороги допускаются грубые нарушения природоохранного законодательства при обращении с отходами производства и потребления. По результатам проверки Тюменским транспортным прокурором 30.11.2009г. было вынесено постановление о возбуждении в отношении ОАО «Российские железные дороги» производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ. По результатам рассмотрения постановления прокурора от 30.11.2009г. и иных
и у работников, заключивших с лицензиатом трудовые договора на осуществление деятельности в области обращения с отходами, профессиональной подготовки, подтвержденной свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I - IV классов опасности (протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 23.10.2020). В соответствии с приказом ООО "ОРБ Нижний" №92 "О назначении лиц, ответственных за допуск лиц к работе с опасными отходами, проведение инструктажа и обеспечения экологической безопасности на предприятии " ФИО4, трудовой договор №0000006 от 01.07.2018, приказ (распоряжение) о приеме работника на работу №0000006 от 01.06.2018. ООО "ОРБ Нижний" предоставило удостоверения о повышении квалификации и трудовые договоры на: ФИО3 удостоверение на 112 часов от 18.12.2015 № 15-ЭО-,016-017, выданные АНО "МИНИ РПП" (трудовой договор №14 от 01.08.2020); ФИО5 №2157 выданные АНО ДГЮ "Зиверт" (трудовой договор №0000043 от 02.09.2019); ФИО6 от 29.05.2020 №1753-20, выданные АНО ДНО "Нижегородский учебный центр "Специалист" (трудовой договор №8 от
размере <...> рублей. Решением судьи Кореновского районного суда Краснодарского края от 29 июля 2015 года указанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения. Решением судьи Краснодарского краевого суда от 08 сентября 2015 года решение судьи районного суда оставлено без изменения. В жалобе, поступившей в краевой суд <...>, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как незаконные, вынесенные без учета существенных обстоятельств дела. В обоснование указывает, что подготовкой документов в сфере экологической безопасности на предприятии занимался ИП ФИО2 по доверенности. Судами также не учтено, что производство по делу за совершение аналогичного административного правонарушения в отношении юридического лица – ООО «<...>» прекращено ввиду малозначительности. Полагает оспариваемые судебные акты вынесенными за пределами срока давности привлечения к ответственности. ФИО1 считает, что вмененные обществу нарушения нельзя квалифицировать по ст. 8.1 КоАП РФ, поскольку они не имеют отношения к градостроительной деятельности. Определением судьи краевого суда от <...> года жалоба принята к рассмотрению. Изучив
Водного кодекса РФ лица, виновные в нарушении водного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Как следует из материалов дела, в рамках контрольно-надзорных мероприятий МУП «Водоканал» представлены отчеты о лабораторном контроле за работой очистных сооружений системы водоотведения г. Лабинска. Согласно представленным отчетам, инженер ПТО МУП «Водоканал» г. Лабинска ФИО1 в период 31 мая 2019 года по 30 июля 2019 года, с ненадлежащим образом исполняя свои должностные обязанности по обеспечению экологической безопасности на предприятии , допустила сброс сточных вод с превышением установленных ПДК рыбохозяйственного значения в <адрес> на расстоянии <данные изъяты>. от устья. Указанные действия ФИО1 были квалифицированы должностным лицом по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ. С данным выводом согласился судья районного суда. При этом, оценив собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к выводу о возможности снижения административного штрафа до
