14 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 1633/13, установив, что генеральный план города-курорта Анапа (в редакции от 22.12.2016) не допускает строительство на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0101049:518 (функциональная зона санаторно-курортных учреждений) многоквартирного жилого дома, оборудование проектируемого объекта в соответствии с требованиями части 16 статьи 65 Водного кодекса сооружениями, обеспечивающими охрану водного объекта (Черного моря), заявителем не подтверждено, государственная экологическая экспертиза проектной документации многоквартирного жилого дома, планируемого к возведению на особо охраняемой природной территории курорта Анапа, не проведена и соответствующее положительное заключение с заявлением о выдаче разрешения на строительство не представлено, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления. Нормы права применены судами правильно. Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, которые могли бы повлиять на существо принятых судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не может служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов
пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что земельный участок с кадастровым номером 23:37:0102034:3026 относится к числу земель особо охраняемых природных территорий (расположен в третьей зоне округа санитарной охраны курорта), однако государственная экологическая экспертиза проектной документации в нарушение статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации до выдачи застройщику разрешения от 07.06.2019 № 23-301000-28-2019 не проводилась, суд, руководствуясь статьями 1, 2, 8, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 3 Федеральным законом от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», а также нормами Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», Федерального закона от 28.12.2013 №
реализации проектной документации; косвенное загрязнение может происходить путем проникновения загрязнителей из других сред: с нефтезагрязненным поверхностным стоком с территории промплощадок, внутрипочвенным стоком загрязненных почвогрунтов; в целях охраны поверхностных и подземных вод в период строительства предусмотрены мероприятия для защиты окружающей среды; согласно письму администрации муниципального образования Апшеронский район спорный проектируемый объект находится вне зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственного бытового водоснабжения (при наличии водозабора вблизи участка проектирования); Организация, осведомленная о проведении Министерством государственной экологической экспертизы проектной документации , не реализовала своего права, предусмотренного абзацем 4 пункта 3 статей 22 Закона № 174-ФЗ, на участие в качестве наблюдателя через своих представителей в заседаниях экспертной комиссии государственной экологической экспертизы; доказательства обращения Организации к заказчику экологической экспертизы – Обществу с заявлением о предоставлении документации для проведения общественной экологической экспертизы проектной документации по строительству указанного объекта в установленном порядке не предоставлены; в соответствии с действующим законодательством общественная экологическая экспертиза могла быть проведена Организацией независимо
и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, общество 14.08.2020 обратилось в Росприроднадзор с заявлением о проведении государственной экологической экспертизы проектной документации объекта «Спальный корпус на территории санаторного комплекса по ул. Декабристов. 78 Б» на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0123018:2. Письмом от 09.02.2021 № МК-05-01-35/3510 «О государственной экологической экспертизе» Росприроднадзор сообщил о том, что заявление общества о проведении государственной экологической экспертизы проектной документации объекта на основании приказа Росприроднадзора от 29.09.2010 № 283 «О полномочиях Росприроднадзора и его территориальных органов в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 сентября 2010 г. № 717» направлено
не получившие должной оценки в обжалуемом решении суда, свидетельствуют о том, что к моменту заключения сторонами дополнительного соглашения от 22.05.2015 № 1 к договору от 15.11.2013 № 4572/15 первый и второй этапы работ были выполнены подрядчиком, результат работ передан заказчику. Указанные обстоятельства подтверждаются письмами подрядчика от 11.06.2014 № 26/14-СЛ, от 29.04.2015 № 92-15/СЛ, от 18.06.2015 № 108-15/СЛ, от 06.07.2015 № 115-15/СЛ. Более того, ответчик утверждает, а истец не оспаривает, что 14.05.2015 начата государственная экологическая экспертиза проектной документации . В противном случае не поддается разумному логическому объяснению заключение сторонами соглашения о сроках исполнения обязательства, наступивших на день его подписания, тогда как обычно лица, заключая подобные соглашения, стремятся урегулировать будущие взаимоотношения. В свою очередь дальнейшая переписка сторон отражает процесс устранения замечаний к содержанию проектной документации в рамках третьего этапа работ: «Участие в согласовании заказчиком проектной документации в органах исполнительной власти или подведомственных им учреждениях, уполномоченных на проведение государственной экспертизы, органах местного самоуправления
Договору, являющемуся предметом рассмотрения по настоящему делу № А56-15451/2017. Апелляционный суд по настоящему делу установил, что к моменту заключения сторонами дополнительного соглашения от 22.05.2015 № 1 к договору от 15.11.2013 № 4572/15 первый и второй этапы работ были выполнены подрядчиком, результат работ передан заказчику. Указанные обстоятельства подтверждаются письмами подрядчика от 11.06.2014 № 26/14-СЛ, от 29.04.2015 № 92-15/СЛ, от 18.06.2015 № 108-15/СЛ, от 06.07.2015 № 115-15/СЛ. Более того, ответчик утверждает, что 14.05.2015 начата государственная экологическая экспертиза проектной документации . Дальнейшая переписка сторон отражает процесс устранения замечаний к содержанию проектной документации в рамках третьего этапа работ: «Участие в согласовании заказчиком проектной документации в органах исполнительной власти или подведомственных им учреждениях, уполномоченных на проведение государственной экспертизы, органах местного самоуправления и иных организациях...». Кроме того, апелляционный суд по материалам дела установил, что исходная документация передавалась заказчиком вплоть до конца 2015 года (письма истца от 18.11.2015 № БГИ-4070, от 10.12.2015 № БГИ-4479, том дела 2,
с абзацем третьим подпункта «и» пункта 1 Постановления № 1029 объекты по производству эпоксидных смол относятся к объектам I категории объектов, оказывающих значительное негативное воздействие на окружающую среду. В силу требований пункта 4 части 7 статьи 51 ГрК РФ положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации является одним из тех документов, которые в отношении спорного объекта подлежали представлению в уполномоченный орган при подаче заявления на выдачу разрешения на строительство. Судами установлено, что государственная экологическая экспертиза проектной документации спорного объекта строительства не проводилась, соответствующее заключение экспертизы в Администрацию не представлялось. Выдача разрешения на строительство без предоставления обязательного в силу закона заключения экспертизы является нарушением приведенных выше норм. В части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) установлено, что по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного
отходов. Суд общей юрисдикции установил, что объект капитального строительства (комплекс термического обезвреживания отходов) введен в эксплуатацию на основании разрешения от 30.10.2015 № RU 76517306-019-2015, выданного администрацией Кузнечихинского сельского поселения Ярославского муниципального района. Общество на территории промышленной площадки эксплуатирует установку обезвреживания отходов КТО-500 в составе комплекса термического обезвреживания отходов, которая предназначена для термического обезвреживания твердых и жидких нефтесодержащих и других отходов III – V классов опасности. В нарушение законодательства об охране окружающей среды государственная экологическая экспертиза проектной документации объекта капитального строительства «Комплекс термического обезвреживания отходов» не проводилась. Во исполнение указанного судебного акта Общество направило в Управление комплект документов для проведения государственной экологической экспертизы федерального уровня материалов проектной документации «Строительство комплекса термического обезвреживания отходов. Управление письмом от 26.06.2020 № 05/2825 отказало в проведении государственной экологической экспертизы по причине отсутствия доказательств проведения общественных слушаний. Общество оспорило отказ Управления в судебном порядке. Руководствуясь положениями Закона № 174-ФЗ, Положения № 372, суд первой инстанции пришел
174-ФЗ "Об экологической экспертизе", обязанность проведения экологической экспертизы проектной документации на объект у ОАО «ГМК «Норильский никель» отсутствовала. Вывод судьи о том, что вносимые в вышеуказанный закон с 01.07.2015 г. изменения связаны не с изменением видов деятельности, которая подлежит лицензированию, а с конкретизацией имеющихся видов, для исключения их двоякого толкования, является неправильным. Данное правонарушение нельзя считать длящимся, срок давности привлечения к административной ответственности истек. Принимая во внимание, что перед реализацией проекта была проведена экологическая экспертиза проектной документации объектов, связанных с размещением и обезвреживанием отходов I - V класса опасности, получено положительное заключение экологической экспертизы со сроком действия до 29.12.2013 г., проведение «повторной» экологической экспертизы носит формальный характер, действия ОАО «ГМК «Норильский никель» могут быть признаны малозначительными. Проверив материалы дела, выслушав защитника ОАО «ГМК «Норильский никель» ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, главного специалиста-эксперта отдела правового и кадрового обеспечения Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю ФИО3, полагавшего жалобу оставить без удовлетворения, нахожу постановление и
НЗВАТ-1285-кн-в/10 от 21 декабря 2020 года общество с ограниченной ответственностью «Рудник «Веселый» (далее также – ООО «Рудник «Веселый») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.4 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «Рудник «Веселый» ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указывает, что в акте проверки отражено, что отсутствует государственная экологическая экспертиза проектной документации ОРО хвостохранилища золотоизвлекательной фабрики, связанного с размещением отходов. Согласно ст. 1 Федерального закона от 23.11.1995 года №174-ФЗ «Об экологической экспертизе» экологическая экспертиза - установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду. Проведение экологической экспертизы проектной документации ОРО хвостохранилища необходимо в
их отсутствие. Представитель административного ответчика Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по и ФИО2, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещались посредством почтовой корреспонденции, представил письменные возражения, в которых указал, на незаконность и необоснованность заявленных требований в связи со следующим. Межрегиональным управлением Росприроднадзора по и согласно поручению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (исх. от ДД.ММ.ГГГГ № МК-05-02-35/27492, вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) проведена государственная экологическая экспертиза проектной документации «Углепогрузочный пункт ООО «УК «Разрез Майрыхский». Расширение с применением комплексов FGX-48A». Порядок проведения государственной экологической экспертизы определен требованиями ФЗ № 174-ФЗ, Положением о проведении государственной экологической экспертизы, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Положение №), и Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования предоставления государственной услуги по организации и проведению государственной экологической экспертизы федерального уровня, утв. приказом Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Административный регламент). Оценка документации
