июня 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области (далее – комитет) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.04.2021 по делу № А56-27239/2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западные экологические системы» (далее – общество) к комитету о взыскании 362 081 рубля 98 копеек убытков в виде межтарифной разницы на водоснабжение и водоотведение за сентябрь – октябрь 2018 года, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Комитета финансов Ленинградской области, Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области, установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020, в удовлетворении иска отказано. Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 13.04.2021 названные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга
на земельных участках отсутствуют объекты культурного наследия, включенные в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и выявленные объекты культурного наследия, в апреле 2019 года по объекту государственной экологической экспертизы «Комплекс по переработке и размещению отходов в Можайском городском округе» проведены публичные слушания, Министерством экологии Московской области утверждено положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации, по проекту санитарно-защитной зоны получено положительное экспертное заключение, Управлением Роспотребнадзора по Московской области 13.12.2019 выдано санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии проекта санитарно-защитной зоны санитарным правилам и нормативам, получено разрешение Министерства жилищной политики Московской области на строительство комплекса по переработке и размещению твердых коммунальных отходов. Доводы общества, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в
осуществления государственной политики в области промышленной безопасности Президент Российской Федерации или по его поручению Правительство Российской Федерации определяет федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности и возлагает на них осуществление соответствующего нормативного регулирования, а также специальных разрешительных, контрольных и надзорных функций в области промышленной безопасности. Согласно пункту 1, подпунктам 5.2.2 и 5.2.2.16(1) Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 г. № 401 (далее - Положение), Ростехнадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере промышленной безопасности, который на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации самостоятельно принимает федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности. Вопреки доводам административного истца, по результатам проведения Минюстом России правовой и антикоррупционной экспертиз Приказ зарегистрирован в соответствии с требованиями
и счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса РФ (п. 3.5 договора). Пунктом 8.2 договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров, срок ответа на претензию – 10 дней с момента ее получения. В тексте договора в качестве приложений указаны: № 1 – акт приема-передачи деталей, № 2 – акт выполненных работ, № 3 – стоимость 1 кв.дм. гальванопокрытия, № 4 – номенклатура деталей ЗАО "ТОМЗЭЛ" для нанесения гальванического покрытия, № 5 – экологическая политика ОАО "АК Транснефть". Вместе с договором представлено подписанное сторонами приложение № 3 к нему "Стоимость 1 кв.дм. гальванопокрытия по состоянию на 01.01.2011 ТЭТЗ", в котором предусмотрены интервалы стоимость 1 кв.дм в зависимости от вида и толщины покрытия (л.д. 26-29 т. 1). Включение стоимости транспортных услуг в стоимость работ приложением № 3 не предусмотрено, ссылок на форму 8.2 приложение не имеет. 09.07.2013 заказчик обратился к подрядчику с предложением направить своего представителя для определения фактического времени
международного стандарта ИСО 14001:2004 «Системы экологического менеджмента. Требования и руководство по применению» (ISO 14001:2004 «nvironmental management systems - Requirements with guidance for use»). Настоящий Стандарт согласно раздела 1 ГОСТ Р ИСО 14001-2007 применим к экологическим аспектам, которые организация идентифицировала как те, которыми она может управлять и на которые может влиять. В данном случае, учитывая, что все требования настоящего стандарта применимы к любой системе экологического менеджмента и степень их применения зависит от таких факторов, как экологическая политика организации, характер ее деятельности, продукции и услуг, а также местоположение и условия ее функционирования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сертификаты в соответствии с ГОСТ Р ИСО 14001-2007 могут отличаться по области их применения. При этом, заявка ФГУП «ГПИ НИИ ГА «Аэропроект» содержала сертификат соответствия № ST.RU.0001.М0006009 с областью применения согласно приложению № 1 к сертификату: разработка проектной продукции и материалов инженерных изысканий для строительства и эксплуатации объектов гражданской авиации. Таким образом,
переданных в разработку ООО «Норвудком» согласно договору подряда от 01.06.2014 №08-3-МЗР-14, которое на данных территориях осуществляло заготовку древесины. Данные сведения подтверждаются технологическими картами. По условиям договора ООО «Норвудком» должно было осуществлять работы согласно нормам действующего лесного законодательства (Правилами заготовки древесины, Пожарными правилами в лесах», «Санитарными правилами в лесах Российской Федерации» и др.), лесной декларации, условиям технологической карты, принципам добровольной лесной сертификации по системе FSС, соответствующим документам истца в области лесопользования, в том числе « Экологическая политика », «Политика лесоуправления», «Политика по выбору подрядчиков в области лесопользования», «Инструкция по сохранению биологического разнообразия при осуществлении лесозаготовительного производства и ведения лесного хозяйства на арендуемых участках лесного фонда». При приемке лесосек органами лесного хозяйства были выявлены нарушения лесохозяйственных требований (обломки на ленте древесины и оставление не вывезенной в установленный срок древесины). Согласно условиям заключенного сторонами договора ответственность за возможные нарушения в области лесного законодательства полностью ложится на исполнителя (ООО «Норвудком»). Исходя из условий заключенного
счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3.5 договора). Пунктом 8.2 договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров, срок ответа на претензию – 10 дней с момента ее получения. В тексте договора в качестве приложений указаны: № 1 – акт приема-передачи деталей, № 2 – акт выполненных работ, № 3 – стоимость 1 кв.дм. гальванопокрытия, № 4 – номенклатура деталей ЗАО "ТОМЗЭЛ" для нанесения гальванического покрытия, № 5 – экологическая политика ОАО "АК Транснефть" (в редакции протокола разногласий). Вместе с договором представлено подписанное сторонами приложение № 3 к нему "Стоимость 1 кв.дм. гальванопокрытия по состоянию на 01.01.2010 заказчикам, в котором предусмотрены интервалы стоимости 1 кв.дм в зависимости от вида и толщины покрытия (л.д. 24-27 т. 1). Включение стоимости транспортных услуг в стоимость работ приложением № 3 не предусмотрено, ссылок на форму 8.2 приложение не имеет. 09.07.2013 заказчик обратился к подрядчику с предложением направить своего представителя
увольнении работника как не выдержавшего испытание обязанность доказать факт его неудовлетворительной работы возлагается на работодателя. Вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленных ответчиком доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец при приеме на работу, до подписания трудового договора был ознакомлен с перечнем локальных актов (ФЗ «О персональных данных», Закон «О государственной тайне», Правила внутреннего трудового распорядка ФКП «Пермский пороховой завод», Положения работодателя об оплате труда о премировании, предоставлении социальных гарантий, антикоррупционное положение, экологическая политика , коллективный договор и прочее), что подтверждено его личными подписями от 25 августа 2016 года, а также объяснительной старшего инспектора по кадрам Ю. от 16 декабря 2016 года. 24 августа 2016 года ФИО1 прошел инструктаж и обучение, о чем свидетельствует его подпись в личной карточке (л.д. 45). Согласно протоколу совещания от 19 декабря 2016 года (л.д. 116 – 119) ФИО1 не смог ответить на некоторые вопросы, также дал неполные и неверные ответы. По результатам
положение: «отвечает за контроль систем управления экологической безопасностью и рациональным использованием природных ресурсов»), что не соответствует положению Устава Общества (п. 3.2.4 главы 3 Устава ОАО «Иркутскэнерго, утвержденного решением общего собрания акционеров, протокол от 24.11.2010 325: «проведение экологической политики внедрение современного высокоэффективного природоохранного оборудования», чем нарушены требования статьи 11 Федерального закона от 26.12.1995 3208-ФЗ «Об акционерных обществах»; статьи 103 Федерального закона от 30.11.1994 №51-ФЗ «Гражданский кодекс Российской Федерации». 2. Стандарт предприятия СТП 011.306.187-203»Система экологического менеджмента. Экологическая политика » введен в действие приказом от 08.10.2013 года №385, позднее вступление в силу приказа о распределении областей функциональной ответственности между генеральным директором и его заместителями от 22.08.2013 №307. 3. В обществе не организована система процессуального регулирования (в обязанности заместителя генерального директора – главного инженера и директора по ремонту и капитальному строительству указано: «Отвечает за выстраивание системы процессуального регулирования», чем нарушены требования статей, 47,48,65,70,71,85 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах; раздел 6.1. ПТЭЭС
июня 2006 года звание «Ветеран труда» присваивается лицам, награжденным орденами или медалями, либо удостоенным почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденным ведомственными знаками отличия в труде и имеющие трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет. Постановлением Администрации Смоленской области от 26 декабря 2006 года №466 утвержден перечень ведомственных знаков отличия в труде, учитываемых при присвоении звания «Ветеран труда». Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Оргкомитета Всероссийской Конференции «Новая государственная экологическая политика в реальном секторе экономики» ФИО1 награждена почетной медалью «За достижения по охране окружающей среды» за активную деятельность по реализации государственной экологической политики в Российской Федерации (л.д.9). ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Департамент Смоленской области по социальному развитию (отдел социальной защиты населения в Ленинском районе г. Смоленска) с заявлением о присвоении ей звания «Ветеран труда». Департамент Смоленской области по социальному развитию (отдел социальной защиты населения в Ленинском районе г. Смоленска) письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал ФИО1
