№ 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», из которого следует, что при определении подведомственности заявленного требования арбитражному суду, необходимо исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом. Поскольку ответчиком, по мнению суда, были допущены экологические нарушения, иск заявлен в защиту неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, по мнению судов апелляционной и кассационной инстанций, спор по настоящему делу вытекает не из экономических отношений, а из экологическихправоотношений . Неопределенный круг лиц включает в себя физических лиц, которые не являются участниками предпринимательской деятельности. При этом суд также сослался на статью 80 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды), в которой указано, что требования об ограничении, о приостановлении или о прекращении деятельности юридических и физических лиц, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, рассматриваются судом или арбитражным судом. В силу указанного
может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, сославшись на правовую позицию, приведенную в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», пришел к выводу о том, что рассматриваемый спор не относится к компетенции арбитражного суда, поскольку вытекает из экологических правоотношений . Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что требование о компенсации вреда, причиненного окружающей среде юридическим лицом при осуществлении им хозяйственной деятельности, вытекает из экономических отношений этого субъекта и подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Принимая во внимание субъектный состав и экономический характер настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд кассационной инстанции, о подведомственности спора арбитражному суду, а потому направил дело в суд первой инстанции
в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что при рассмотрении дел об экологических правонарушениях судам следует руководствоваться положениями гражданского, административного, уголовного и иного отраслевого законодательства, в том числе положениями Земельного, Лесного, Водного кодексов Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и ее субъектов в области охраны окружающей среды и природопользования. Судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами регулируются соответствующие экологические правоотношения , и указывать в судебном решении, в чем непосредственно выразились их нарушения со ссылкой на конкретные нормы (пункт, часть, статья). В частности, в Земельном кодексе Российской Федерации имеется глава II «Охрана земель» и корреспондирующая ей глава XIII «Ответственность за правонарушения в области охраны и использования земель». В то же время в рассматриваемом случае Организации не вменяется нарушение положений Земельного кодекса Российской Федерации, направленных на охрану земель. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи
в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что при рассмотрении дел об экологических правонарушениях судам следует руководствоваться положениями гражданского, административного, уголовного и иного отраслевого законодательства, в том числе положениями Земельного, Лесного, Водного кодексов Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и ее субъектов в области охраны окружающей среды и природопользования. Судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами регулируются соответствующие экологические правоотношения , и указывать в судебном решении, в чем непосредственно выразились их нарушения со ссылкой на конкретные нормы (пункт, часть, статья). В частности в ВК РФ имеется глава 6 «Охрана водных объектов» и корреспондирующая ей глава 7 «Ответственность за нарушение водного законодательства». Оспариваемым постановлением Обществу вменено нарушение требований частей 1, 2 статьи 50 Федерального закона № 166-ФЗ от 20.12.2004 «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», Постановление Правительства Российской Федерации от 30.04.2013 № 384 «О
в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что при рассмотрении дел об экологических правонарушениях судам следует руководствоваться положениями гражданского, административного, уголовного и иного отраслевого законодательства, в том числе положениями Земельного, Лесного, Водного кодексов Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и ее субъектов в области охраны окружающей среды и природопользования. Судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами регулируются соответствующие экологические правоотношения , и указывать в судебном решении, в чем непосредственно выразились их нарушения со ссылкой на конкретные нормы (пункт, часть, статья). В частности, в Земельном кодексе Российской Федерации имеется глава II «Охрана земель» и корреспондирующая ей глава XIII «Ответственность за правонарушения в области охраны и использования земель». В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что в тех случаях, когда объективная сторона административного правонарушения, совершенного
сельского поселения МО Тихорецкий район ущерб в сумме 127854 рубля, который является крупным. Постановлением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 12 сентября 2017 года уголовное дело в отношении Р. возвращено прокурору. В постановлении суд указал, что обвинительное заключение содержит только ссылки на нормы ст.ст. 3, 4 Закона Краснодарского края от 23 апреля 2013 года № 2695-КЗ «Об охране зеленых насаждений в Краснодарском крае», и в нем нет указаний на федеральные нормативные акты, регулирующие соответствующие экологические правоотношения , не раскрыто, в чем непосредственно выразились их нарушения. Возвращение уголовного дела прокурору суд обосновывает тем, что восполнить отсутствующие в обвинительном заключении данные не представляется возможным. В апелляционном представлении государственный обвинитель Кулиева Г.Н. просит постановление суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение. Указанных в процессуальном законе нарушений, по которым суд вправе возвратить уголовное дело прокурору, в ходе расследования по настоящему делу не допущено. Предъявленное обвинение подлежит проверке и оценке судом при рассмотрении
ст. 73, 171, 220 УПК РФ. При рассмотрении дел об экологических правонарушениях судам следует руководствоваться положениями гражданского, административного, уголовного и иного отраслевого законодательства, в том числе положениями Земельного, Лесного, Водного кодексов Российской Федерации, Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и ее субъектов в области охраны окружающей среды и природопользования. Судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами регулируются соответствующие экологические правоотношения , и указывать в судебном решении, в чем непосредственно выразились их нарушения со ссылкой на конкретные нормы (пункт, часть, статья). При отсутствии в обвинительном заключении или обвинительном акте таких данных, восполнить которые в судебном заседании не представляется возможным, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. Как следует из предъявленного ФИО1, ФИО2, ФИО3 обвинения, каждому из них инкриминируется незаконная рубка лесных насаждений, за что уголовным
с К. Автор апелляционного представления обращает внимание, на то, что мотивируя постановление суд сослался на п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. № 21, который, по мнению автора представления, предполагает, что наряду с Федеральным законодательством могут применяться другие законы и иные нормативно-правовые акты. Решение судом принято без исследования обвинительного акта, а также без изучения материалов уголовного дела. При этом судом не выяснено, какими нормативными правовыми актами регулируются соответствующие экологические правоотношения , не указано на конкретные нормы нарушенного законодательства. Кроме того, суд первой инстанции указал о нарушении требований ст. 220 УПК РФ, тогда как расследование уголовного дела осуществлялось в форме дознания, и по окончании которого был составлен обвинительный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В возражениях на апелляционное представление адвокат Карелин Е.С. просит постановление оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, возражений, выслушав мнения участников судебного
ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» при рассмотрении дел об экологических правонарушениях судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами регулируются соответствующие экологические правоотношения , и указывать в судебном решении, в чем непосредственно выразились их нарушения со ссылкой на конкретные нормы (пункт, часть, статья). При отсутствии в обвинительном заключении таких данных, восполнить которые в судебном заседании не представляется возможным, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. Как усматривается из обвинительного заключения, ФИО4 в декабре 2015 года – феврале 2016 года, выполняя за денежное вознаграждение как гражданин в рамках
