во внимание вступившие в законную силу судебные акта по делу № А57-16835/2013, которыми обществу отказано в признании недействительным предписания комитета от 28.06.2013 № 1-С/23, взыскал плату за негативное воздействие на окружающую среду в полном объеме. Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств хранения на полигоне ответчика в неизменном виде осадка ГСА, принятого от предприятия в 2012 году в спорном объеме, что подтверждается отчетом по итогам экологического аудита деятельности общества и свидетельствует об использовании обществом отхода ГСА, принятого от предприятия за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года. Представленный управлением расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду, неотъемлемым условием которого является правильное установление количества фактически размещенных отходов, также не содержит доказательств, однозначно подтверждающих количество размещенного обществом в 2012 году отхода (осадка ГСА), но не использованного в течение трех лет с момента принятия. Апелляционный суд руководствовался положениями статьи 16 Федерального закона от
технологическому и атомному надзору от 25.11.2016 № 494, Требованиями к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденными приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.11.2016 № 495, пришли к выводу о том, что оспариваемый отказ управления соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя. Судебные инстанции исходили из того, что принадлежащие заявителю объекты относятся к I классу опасности. При исследовании обстоятельств дела установлено, что на объектах предприятия производится перхлорат аммония, который предназначен для использования в качестве окислителя в смесевых твердых топливах, в том числе ракетных; заявитель отнесен к предприятиям спецхимии. Ссылка предприятия в дополнении к кассационной жалобе на отчет № 26К-10/2020 о проведенном аудите промышленной безопасности опасных производственных объектов не может быть принята во внимание, поскольку принятие и исследование судом кассационной инстанции новых доказательств не входит в компетенцию суда округа. Доводы, изложенные в кассационной
А76-21245/2015 Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года. Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2016 года. председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Леонченко Д.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Златоустовский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2015 по делу № А76-21245/2015 (судья Мосягина Е.А.). В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Уральская компания « Экологический аудит » - ФИО1 (доверенность № 27 от 27.07.2015). Общество с ограниченной ответственностью «Уральская компания «Экологический аудит» (ОГРН <***>) (далее – ООО «УК «Экологический аудит», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к акционерному обществу «Златоустовский машиностроительный завод» (ОГРН <***>) (далее – АО «Златмаш», ответчик) с исковым заявлением о взыскании основного долга в размере 569 815 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 405 руб. 36 коп. (т. 1, л.д.
принятыми не только на предыдущие периоды регулирования, но и в последующие, при этом к участию в деле подлежит привлечению регулирующий орган. На основании изложенного, исходя из направленности правового интереса истца и предмета иска, суду следовало привлечь к участию в деле уполномоченный на установление нормативов накопления ТКО орган, предложив ему представить материалы дела, открытые им после признания Постановления № 24 незаконным, а также вынести на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы по делу ( экологический аудит ), предложить сторонам и уполномоченному органу представить дополнительные доказательства, в том числе указанные в пункте 5 Постановления № 63. Уполномоченный на установление нормативов накопления ТКО орган к участию в деле не привлечен, из материалов дела не следует, что суды ставили на обсуждение сторон вопрос о проведении экологического аудита в целях установления условно-постоянной величины норматива мусорообразования на спорных объектах муниципального образования, в связи с чем возможность судоговорения судами не обеспечена. Таким образом, выводы судебных инстанций
на территории особо охраняемых зон в проекте планировки территории отсутствуют. У общества «Баден-Баден Екатеринбург» объективно отсутствовала возможность определить, что гостевой домик будет находиться в границах особо охраняемой зоны. Согласно доводам заявителя общество «Баден-Баден Екатеринбург» по объективным причинам, а именно несвоевременность регистрации установленных в отношении части земельного участка ограничений, не могло провести государственную экологическую экспертизу в целях соблюдения норм действующего законодательства и оценки наличия негативного воздействия на окружающую среду, в связи с чем был проведен экологический аудит объекта. Следовательно, заключение экологического аудита подлежало оценке судом и учету при установлении добросовестности поведения общества «Баден-Баден Екатеринбург» при строительстве гостевого домика. В отзыве на кассационную жалобу Управление Росреестра просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными. Министерство экологии Челябинской области представило письменные пояснения относительно кассационной жалобы, в которых просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Законность обжалуемого
по результатам технического обследования производственного здания Литер А3, и здания склада А4, расположенных по адресу: <...> (л.д.44-54, 74-89 том 1), выполненные ООО "СК Стандарт", экспертные заключения по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы от 21.11.2007г. №480, №481 ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» (л.д.134-139 том 1, л.д.135-139 том 2), письма Отдела государственного пожарного надзора Советского района г. Самары от 09.07.2008.(л.д.133,134 том 2), отчеты по экологическому аудиту объектов (л.д.104-133 том 1), выполненные Самарским филиалом некоммерческого партнерства Экологический аудит "Экологическая аудиторская палата". Письмами от 04.03.2008г.№Д05-01-01/14522-0-1 (л.д.140,141 том 1) и от 21.01.2008. №ДО5-01-01/14396-0-1 (л.д.142 том 1) Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара сообщил, что произведенные строительные мероприятия в нежилом здании по адресу: <...>, литер А3 не нарушают действующие строительные и санитарные нормы, не затрагивают противопожарные требования, конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не превышают предельные параметры разрешенной реконструкции, установленные градостроительным регламентом, что в соответствии с Правилами застройки и землепользования в г.Самаре,
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 июля 2014 года г. Самара Железнодорожный районный суд г. Самары в составе: председательствующего Вельминой И.Н. при секретаре Галлиевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Самарский экологический аудит », третьим лицам Потребительский кооператив «Гаражно-строительный кооператив №129», Управлению Росреестра по Самарской области о признании права собственности на гараж, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с иском в котором просит признать за ним право собственности на нежилое помещение – гараж №, общей площадью 20,90 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, 6 этаж ГСК-129. В обоснование заявленных требований изложил следующее: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав требования (цессии) с ООО «Самарский экологический аудит», в соответствии с
Судья Римский Я.А. Дело № 7-21-255 РЕШЕНИЕ 11 марта 2014 года город Владивосток Судья Приморского краевого суда Кудрина Я.Г., рассмотрев жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае на решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 28 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Приморский экологический аудит », установила: постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае № от 24 декабря 2013 года ООО «Приморский экологический аудит» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей. Решением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 28 января 2014 года данное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока привлечения
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 апреля 2014 года Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:председательствующего Ефремовой Т.В. с участием представителя истца ФИО1 при секретаре Османовой Т.Ж. рассмотрев в выездном открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Самарский экологический аудит » о признании права собственности на гараж, установил: ФИО2 обратился в суд с иском в котором просит признать за ним право собственности на нежилое помещение – гараж №, общей площадью 21,0 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, 6 этаж ГСК-129. В обоснование заявленных требований изложил следующее: ФИО2 16.09.213г. был заключен договор уступки прав требования (цессии) с ООО «Самарский экологический аудит», в соответствии с которым ему в полном объеме переданы права и обязанности по соглашению об
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 июля 2014 года г.Самара Железнодорожный районный суд г.Самара в составе: председательствующего судьи Галиуллиной Л.Г., при секретаре Аманжуловой М.М., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной сроком на 3 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску ФИО2 к ООО «Самарский экологический аудит », третьим лицам Потребительскому кооперативу «Гаражно-строительный кооператив №129», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о признании права собственности на гараж, установил: Истица обратилась в Железнодорожный районный суд с иском к ответчику ООО «Самарский экологический аудит», в обоснование своих требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав требования (цессии) с ООО «Самарский экологический аудит», в соответствии с которым ей в полном объеме переданы права и обязанности по соглашению об
дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Байкальское рудоуправление», обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Энергомонтаж», Межрайонной ИФНС № 18 по Челябинской области, акционерному обществу «Газпром Газораспределение Челябинск», обществу с ограниченной ответственностью «Уралстройинвест», федеральному государственному унитарному предприятию «Центральный НИИ геологии нерудных полезных ископаемых», обществу с ограниченной ответственностью «Нойна», обществу с ограниченной ответственностью «ЛесПроект», обществу с ограниченной ответственностью «Зенит-Гео», обществу с ограниченной ответственностью транспортная компания «МАЗСервис», обществу с ограниченной ответственностью «Уральская компания « Экологический аудит », обществу с ограниченной ответственностью «РУСЭЛМАШ», акционерному обществу «Челябинскгеосъемка», обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Арсенал-Авто», обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМ», закрытому акционерному обществу «ФАКТОТУМ», обществу с ограниченной ответственностью «АндрВар», обществу с ограниченной ответственностью «Техномаш-Центр», обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль», обществу с ограниченной ответственностью «Регион-47», обществу с ограниченной ответственностью «Лагуна» о снятии запрета на проведение регистрационных действий, признании права собственности на квартиру, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в
