29.01.2007г. №37; Приказом Ростехнадзора от 06.04.2012г. №233 «Области аттестации (проверки знаний) руководителей и специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору». Относительно пунктов 8 и 9 оспариваемого постановления заявитель указал на то, что требования пункта 265 ФНП «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения были выполнены. Пунктом 265 Правил № 533 предусмотрено, что при проведении экспертизы промышленной безопасности подъемного сооружения проводятся проверки работоспособности и соответствия требованиям, установленным в документации изготовителя, состояния металлоконструкций ПС, узлов, механизмов, систем ПС, электрооборудования ПС, указателей, ограничителей, регистраторов, средств автоматической остановки, предупредительной сигнализации. Далее перечислены конкретные параметры, которые должны быть проверены. В пунктах 8 и 9 оспариваемого постановления указано на отсутствие проверки конкретных приборов безопасности, установленных подъемных сооружениях, регистратора параметров, в том числе входящих в его состав часов и календаря реального времени, защиты от опасного приближения к линии электропередачи (ЛЭП); координатной защиты, реле - сигнализатора предельной температуры. Таким образом,
(Комитет по природным ресурсам: проведена государственная экологическая экспертиза лесохозяйственного регламента Северо-Западного лесничества - 177,3 тыс. рублей (2016 г.); ЛОГКУ «Ленобллес»: оплачены работы по изготовлению технического паспорта на объекты недвижимости, которые находились в оперативном управлении у другого юридического лица - 7,65 тыс. рублей (2016 г.); В срок до 01 апреля 2019 г. обеспечить привлечение к дисциплинарной ответственности должностных лиц, допустивших неправомерное использование средств субвенций из федерального бюджета, а также принятие мер по недопущению выявленных нарушений (ЛОГКУ «Ленобллес» выдана спецодежда работникам, которым данная спецодежда не положена - 30,36 тыс. рублей (2016 г.); В срок до 01 апреля 2019 г. обеспечить привлечение к дисциплинарной ответственности должностных лиц, допустивших неэффективное использование средств субвенций из федерального бюджета, а также принятие мер по недопущению выявленных нарушений (ЛОГКУ «Ленобллес» произведены расходы на приобретение вакцины и проведение вакцинации против клещевого вирусного энцефалита, против бешенства при возможном бесплатном ее проведении согласно календарю профилактических прививок по эпидемическим показаниям —
об организации работы по подготовке и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным Приказом Ростехнадзора от 29.01.2007г. №37; Приказом Ростехнадзора от 06.04.2012г. №233 «Области аттестации (проверки знаний) руководителей и специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору». Также заявитель, обращая внимание суда на пункты 8 и 9 оспариваемого постановления, указал на то, что требования пункта 265 ФНП «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения заявителем были выполнены. Однако в пунктах 8 и 9 оспариваемого постановления указано на отсутствие проверки конкретных приборов безопасности, установленных подъемных сооружениях, регистратора параметров, в том числе входящих в его состав часов и календаря реального времени, защиты от опасного приближения к линии электропередачи (ЛЭП); координатной защиты, реле - сигнализатора предельной температуры. Пунктом 265 Правил № 533 предусмотрено, что при проведении экспертизы промышленной безопасности подъемного сооружения проводятся проверки работоспособности и соответствия требованиям, установленным в документации изготовителя,
включая дизайн макеты полиграфической продукции, в соответствии с пунктом 2.1 Порядка оценки заявок. Например, согласно Приложению № 9 к Предложению о качественных, функциональных и экологических характеристиках объекта закупки заявки ООО «Праесто» на участие в открытом конкурсе (далее - Приложение № 9) ООО «Праесто» в качестве дополнительных предложений представил определенный перечень услуг, оказываемых в рамках организации и проведения конгрессно-выставочных мероприятий, в частности: организация интервью на теле- и радиоканалах, анализ публикаций в СМИ и социальных сетях, автомобильные перевозки, хранение на складах, транспортное экспедирование и перевод контента на 30 иностранных языков, включая презентации и видеоролики. Помимо этого, ООО «Праесто» в качестве дополнительных предложений по стилистическому оформлению и концепции мероприятия было предложено оказание ряда полиграфических и дизайнерских услуг, в частности: изготовление любых видов печатной продукции, включая буклеты, лифлеты, календари , ежедневники и фирменные бланки, а также разработка оригинал-макетов полиграфической продукции. Однако указанные предложения не были учтены конкурсной комиссией в качестве дополнительных предложений по
Д.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Прокурор г. Димитровграда обратился в суд с иском в защиту государственных экологических интересов и в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «Димитровградская типография» о признании действий по осуществлению производственной деятельности по адресу: г.Димитровград, *** без разрешения на выбросы вредных веществ в атмосферный воздух, а также вредное воздействие на атмосферный воздух незаконными, об обязании получить указанное разрешение. В обоснование иска указал, что прокуратурой г.Димитровграда проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства в деятельности ОАО «Димитровградская типография». В ходе проверки установлено, что ответчиком грубо нарушаются требования действующего законодательства в части охраны атмосферного воздуха. Так, типография осуществляет деятельность по изготовлению газет, журналов, брошюр, буклетов, календарей , различных видов бланков и плакатов по адресу: г.Димитровград, ул.***, в процессе которой осуществляются выбросы вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения от стационарных источников: дымовых и вентиляционных труб,
99). На основании приказа начальника Управления экологии и природных ресурсовЛипецкой области от ДД.ММ.ГГГГ № создана комиссия для проведения служебной проверки изложенных обстоятельств (л.д. 103). Из материалов дела следует, что согласно государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по созданию рекламной продукции в сфере экологического просвещения населения, заключенному между Управлением экологии и природных ресурсовЛипецкой области («Заказчик») и ФИО18 («Исполнитель») «Исполнитель» взял на себя обязанность выполнить работу по созданию рекламной продукции в сфере экологического просвещения населения – календарей на тему «Особо охраняемые природные территории и редкие виды растений» тиражом 1000 экземпляров и «Особо охраняемые природные территории и редкие виды животных» тиражом 400 экземпляров и электронной версии по материалам заказчика в соответствии с Заданием (Приложение№) (л.д. 67-71). С указанным государственным контрактом и Приложением № к нему ФИО3 и ее заместитель ФИО11 ознакомлены, о чем имеются их подписи. Из задания, разработанного в рамках заключенного государственного контракта, следует, что срок окончания оказания услуг
другими лицами по их поручению или с их ведома. Судом установлено, что Избирательной комиссией Забайкальского края в установленном порядке зарегистрированы краевые списки кандидатов в депутаты Законодательного Собрания Забайкальского края второго созыва, выдвинутые избирательными объединениями «Региональное отделение в Забайкальском крае политической партии «Российская экологическая партия «Зеленые» и «Забайкальское региональное отделение Всероссийской политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ». В обоснование доводов о подкупе избирателей Забайкальским региональным отделением Всероссийской политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» заявитель представил суду три талона синего цвета (№ 500011, № 500012, № 500726), на которых имеется надпись «И.Ю.В.», и один талон желтого цвета (№ 300929), на котором имеется надпись «А.Е.А.», а также агитационный материал партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» – два календаря -памятки для избирателя, а также сослался на показания свидетелей С.Г.Д. и Л.В.В. Свидетель С.Г.Д. пояснила, что к ней домой пришла работник управляющей компании Р.Н.Г., дала талон с номером, на котором было указано: «И.Ю.В.», и сказала, что необходимо голосовать за партию «ЕДИНАЯ РОССИЯ»,
