160, в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий. Пунктом 8 названных Правил предусмотрено, что в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров. Из письма управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 22.09.2015 № 27/2-6-3211 следует, что в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:010029:200 находятся инженерные коммуникации: подземная тепловая сеть диаметром 300 мм (балансодержатель - СП Приморские тепловые сети филиал Приморская генерация АО «ДГК»); телефонная канализация ОАО «Ростелеком», в которой также проложены кабели связи в/ч 40128, в/ч 2064; подземный газопровод к автомобильному заводу ОАО «Соллерс» диаметром 220 мм и подземный электрический кабель
дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, 13.07.2015 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен контракт на выполнение работ в целях ликвидации прошлого экологического ущерба на территории ликвидированного завода. Ссылаясь на выявление в период гарантийного срока недостатков и их не устранение, учреждение обратилось в суд с настоящим иском, указывая, что отсутствие ограждения территории выполнения работ привело к повреждению плодородного слоя почвы и уничтожению саженцев деревьев. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе акты сдачи-приемки работ, акт выявленных дефектов, суды установили факт выполнения подрядчиком работ, в том числе работ по уходу за посадками
обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «СИБЭКОСОРБ СФУ» (ОГРН <***>) (далее общество НПП «СИБЭК ОСОРБ СФУ») и к обществу с ограниченной ответственностью Научно- производственное предприятие «Сибэкосорб СФУ» (ОГРН <***>) (далее - общество НПП «Сибэкосорб СФУ»), в котором просило (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ): - запретить ответчикам незаконное использование объектов авторского права (материалов статьи «Сорбенты и сорбирующие изделия серии «Унисорб» и листовки «Ликвидация экологического ущерба от нефтяных загрязнений», материалов сайта www.ecosorb.su); - обязать ответчиков прекратить незаконное использование и размещение объектов авторского права и опубликовать сведения о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя объектов авторского права - общества «НПФ «Экосорб» в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности; - взыскать с общества НПП «СИБЭКОСОРБ СФУ» 2 000 000 руб. компенсации. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции
акты, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Руководствуясь положениями статей 246, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды отказали в удовлетворении заявленного требования, признав, что обществом необоснованно включены затраты по сделкам, связанным с ликвидацией накопленного экологического ущерба , в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, поскольку фактически спорные сделки контрагентами заявителя не выполнялись, и заключены исключительно с целью оптимизации налоговой нагрузки. Приведенные в жалобе доводы связаны с оценкой доказательств и установлением фактических обстоятельств по делу, что не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено. Руководствуясь статьями 291.1, 291.6,
по делу № А56-56581/2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2021 по тому же делу по иску общества к федеральному государственному бюджетному учреждению «Всероссийский научно-исследовательский институт охраны окружающей среды» (далее - учреждение) о расторжении государственного контракта от 15.04.2016 № 037310000020-0044666-02 (далее - контракт), взыскании 23 027 479 рублей задолженности за фактически выполненные работы по III этапу контракта «Техническая рекультивация на выполнение работ по объекту «Ликвидация накопленного экологического ущерба и экологическая реабилитация территории отработанных иловых карт, расположенных в городе Владимире (Владимирская область)» и по встречному иску учреждения к обществу о взыскании 3 105 355 рублей 09 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по III и IV этапам контракта (с учетом уточнения), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Владимирводоканал» города Владимира, (далеепредприятие), Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации (далее
момента получения груза от перевозчика Общество обязано выполнять требования, предусмотренные статьей 11 Закона N 99-ФЗ. Суд установил, что Общество не известило управление о прибытии поступившей подкарантинной продукции, чем нарушило положения статьи 11 Закона N 99-ФЗ, в связи с чем мероприятия по контролю (досмотр, обследование, отбор образцов и проведение их исследования и экспертизы), что повлекло риск возможного занесения на территорию Российской Федерации вместе с подкарантинной продукцией опасных вредных карантинных организмов, которые могут нанести экономический и экологический ущерб Российской Федерации Обществом, не были проведены. Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии вины Общества в нарушении требований статьи 11 Закона N 99-ФЗ и совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 10.3 КоАП РФ. В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых
землях иного специального назначения, землях особо охраняемых территорий и объектов, землях запаса без разрешительных документов применять 50-ти кратную стоимость древесины хвойных пород диаметром от 12 см., деревьев лиственных пород диаметром от 16 см. и исчислять по ставкам за единицу объема лесных ресурсов». С учетом вышеизложенного ущерб от вырубки насаждений на обследованном участке составил: (5414579,9+5505,7968)*50 = 271 004 284 рубля 80 копеек. 23.12.2020 года в адрес ИП ФИО1 было направлено претензионное письмо с требованием погасить экологический ущерб в течении 10 дней со дня получения претензии. Заказное письмо ИП ФИО1 было вручено 16.01.2021. Поскольку требование претензии ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не установил совокупности условий, позволяющих отнести ущерб, причиненный окружающей среде на ответчика. Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм
№ 20 «Об утверждении Положения «О Порядке размещения нестационарных объектов на территории Миасского городского округа», при этом полагает необоснованным отказ судов в удовлетворении ходатайств о проведении судебной экспертизы по делу в целях выяснения отсутствия/наличия градостроительной необходимости для отказа во включении места размещения НТО в Схему, ответа на вопрос о том, влечет ли нахождение НТО нарушение безопасной работы инженерных сетей и повлечет ли причинение вреда жизни, здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц, а также экологический ущерб . По мнению предпринимателя ФИО2, является необоснованным указание судов на то, что основанием для отказа во включении в схему размещения явилось размещение НТО на сетях электроснабжения, поскольку доказательств данного факта материалы дела не содержат, отказ Администрации данным обстоятельством не мотивирован, при рассмотрении дела № А76-21772/2021 данный факт также не устанавливался. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что судами допущено нарушение правил преюдиции, настаивает на том, что установленные по делу № А76-21772/2021 факты должны быть учтены
потерь в системах распределения газа» (разработчик Головной научно-исследовательский и проектный институт по использованию газа в народном хозяйстве ОАО «Гипрониигаз»). Согласно расчетам истца в результате повреждения газопровода потери природного газа составили 14500,84 м3. на сумму 52 014 рублей 33 копеек. Руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 «Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещения отходов, другие виды вредного воздействия», истец произвел расчет размера платы за экологический ущерб от рассчитанного им объема потери газа в сумме 44 885 рублей 46 копеек и платежным поручением № 494 от 01.11.2011 перечислил на счет Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования. Претензиями от 30 сентября 2011 г. (получена ответчиком 03.10.2011) и от 27 октября 2011 года истец предложил ответчику возместить причиненный ущерб. Поскольку ответчиком оплата не произведена, истец начислил проценты за период с 03.10.2011 по 01.03.2013 в сумме 15 413 рублей 74 копейки. В
на производстве, подобные коммунальным (уличный смет) общей массой 2570, 4 тонны (место расположения отходов № 6). В нарушение требований земельного законодательства Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» на земельном участке, предназначенном для складирования снега, ответчиком размещены отходы производства 1,4 класса опасности для окружающей среды, допущено загрязнение и захламление земельного участка.Согласно расчету департамента экологии и природопользования Кировской области экологический ущерб от захламления почв в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления на территории снежной свалки в районе составил и подлежит взысканию с ответчика в соответствии с требованиями ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды». Суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных образований по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов. На основании изложенного, прокурор города Кирова просил взыскать с общества
кодекса РФ). Добыча данного вида животных осуществляется по разрешениям, которые выдаются за плату. Согласно п. 1 ст. 333.3, ст. 333.4 Налогового кодекса Российской Федерации, ставка налогового сбора за разрешение на добычу объектов животного мира для сибирской косули определена в размере 450 рублей, для лося 1 500 рублей. По заключению ФГБУН «Институт экологии растений и животных Уральского отделения Российской академии наук» незаконная добыча одной особи сибирской косули вне зависимости от пола и возраста наносит крупный экологический ущерб популяции косули в Свердловской области независимо от района незаконной добычи. Экологический ущерб, рассчитанный по методике института, при изъятии одной особи косули составляет 19 951,18 руб. Претензии о досудебном урегулировании спора были направлены ответчикам 16.04.2021 года. До настоящего времени причиненный ущерб не возмещен. Просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу государства, в лице Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области, сумму причиненного ущерба животному миру и государству в размере 480
